ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7452/2024-ГК

Дело № А40-155477/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлостройцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-155477/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Габбро-Диабаз Трейд" к ООО "Металлостройцентр" о взыскании 9 010 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.06.2023), 

 

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металлостройцентр" (далее - ответчик) о взыскании 9 010 000 рублей договорной неустойки за сверхнормативное использование грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 6 300 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства простоя вагонов по вине ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен об оказании услуг по перевалке и доставке грузов № 22.11.2021 от 22.11.2021, в рамках которого за период декабрь 2021 года - июнь 2022 года ответчик осуществил перевалку грузов (инертных материалов), принадлежащих истцу и прибывающих железнодорожным транспортом, а также доставку грузов автомобильным транспортом. 

При осуществлении перевалки грузов на станции Арзамас-1 ответчиком была допущена задержка вагонов свыше сроков, установленных договором, в количестве 3 604 вагоно-суток, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД». Истцом  рассчитана неустойка на основании пункта 5.6 договора и  составила 9 010 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержатся в ГВЦ ОАО «РЖД», а также подтверждается информацией ООО «Транс информ». Вместе с тем, ответчик документально не опроверг представленные истцом данные.

Поскольку ответчик документально не опроверг представленные истцом данные о периоде простоя, расчёт истца правомерно признан судом первой инстанции верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования вытекают из несоблюдения ответчиком пункта 5.6 договора от 22.11.2021, которым согласована организация выгрузки вагонов на станции назначения в двухсуточный срок.

Действительно, дословно пункт 5.6 договора устанавливает двухсуточный срок, начинающийся с момента прибытия вагона с грузом на станцию выгрузки, но не устанавливает момент окончания этого срока: с момента уборки с путей необщего пользования, с момента отправки порожнего вагона со станции выгрузки и т.п.

В этой связи истец обоснованно указал на необходимость применения в спорных правоотношениях пункта 5 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Судебной практикой подтверждается, что обычный срок нахождения подвижного состава под погрузкой и выгрузкой составляет двое суток и исчисляется со дня прибытия вагонов на станцию выгрузки по дату отбытия порожнего вагона со станции выгрузки. Нормативный срок простоя подвижного состава включает в себя не только действия по непосредственной погрузке/выгрузке вагона, но и также последующую отправку вагона со станции.

Подтверждением факта сложившегося (имеющегося) обычая делового оборота касательно срока выгрузки подвижного состава являются Правила проведения организованных торгов в отделах товарного рынка Акционерного общества «Биржа «Санкт-Петербург», утвержденных протоколом Совета директоров ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург» (далее - Правила биржевой торговли).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженого ж/д вагона (ж/д цистерны) на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней ж/д вагона (ж/д цистерны) на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются за полные (пункт 6.19.4 Правил).

Дата отправки порожнего ж/д вагона (ж/д цистерны) цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних ж/д вагонов (ж/д цистерн) в указанные в подпункте 6.19.1 сроки (пункт 6.19.5 Правил).

Истцом при расчете сверхнормативного простоя вагонов, допущенного на станции Арзамас-1 в указанный период, уже учтено время с даты прибытия переадресованных вагонов на станцию Арзамас-1 до даты отправки переадресованных вагонов со станции Арзамас-1. Переадресация может подтверждать тот факт, что ответчик не справлялся с выполнением принятых на себя договорных обязательств по перевалке груза.

Таким  образом,   поскольку переадресация   происходила  по вине ответчика,  который  не справлялся   с   объемом   работ,   то   заявленные   исковые   требования   по   взысканию   штрафа   за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой являются обоснованными.

Ссылка ответчика на Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее – Правила № 29) является необоснованной. Указанные Правила разработаны в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и регулируют порядок выдачи перевозчиком грузов грузополучателям, а также выдачи перевозчиком порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику на местах общего и необщего пользования (пункт 1 указанных Правил).

Выгрузку грузов из вагонов указанные Правила не регулируют.

У истца отсутствовала возможность давать распоряжения об отправке порожних вагонов, а также истец был не вправе размещать заготовки железнодорожных накладных в системе ЭТРАН в отношении порожних вагонов, в силу прямого указания пункта 50 Правил приема грузов, поскольку не является собственником вагонов. Таким образом, истец не мог участвовать в процессе отправки порожних вагонов со станции Арзамас-1.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-155477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Птанская  

 

                                                                                                       Е.А. Ким

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.