ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

 

Дело № А40-211890/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                                Департамента городского имущества города Москвы на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.А. Ламоновой,

и постановление от 05.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эспада» 

о взыскании задолженности по договору № 59-2688 от 29.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эспада» (далее - ответчик) о взыскании 1 421 877 руб. 24 коп. задолженности по договору №59-2688 от 29.09.2015, 136 976 руб. 48 коп. – процентов за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 договора, 1 267 298 руб. 01 коп. неустойки в соответствии с п. 5.1 договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с                   ООО "Эспада" в пользу Департамента городского имущества города Москвы                2 158 853 руб. 72 коп. задолженности по договору № 59-2688 от 29.09.2015, в том числе: 1 421 877 руб. 24 коп. – долг, 136 976 руб. 48 коп. – проценты за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 договора, 600 000 руб. 00 коп. неустойка в соответствии с п. 5.1 договора. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 600 000 руб. 00 коп. и взыскать пени в размере 1 267 298 руб. 01 коп.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно снизили размер пени. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком                         (ООО «ЭСПАДА») заключен договор купли-продажи от 29.09.2015 № 59- 2688 на нежилое помещение площадью 87,10 кв. м, расположенное по адресу:                     

<

...>. 

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (Департамент) обязуется продать, а покупатель (ООО «ЭСПАДА») обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2003                  № 77-01/08-388/2003-394.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 7 363 000 руб. 00 коп.  

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.  

Истец указывает на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовался долг за период с 30.04.2016 по 01.08.2017 в размере 1 421 877 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.  

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Размер процентов за период с 30.04.2016 по 01.08.2017 согласно расчета истца составляет 136 976 руб. 48 коп, (согласно представленному расчету).  

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.  

Размер неустойки (пени) за период с 30.04.2016 по 01.08.2017 согласно расчета истца составляет 1 267 298 руб. 01 коп. 

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суды нижестоящих инстанций, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований судом округа не установлено. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу №А40-211890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев