АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3262/2020

30 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сарметкон», Саратовская область, город Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаДом», город Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 года по 17.02.2020 года в размере 36343 рублей 46 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,   

представителя ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сарметкон» к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаДом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 года по 17.02.2020 года в размере 36343 рублей 46 копеек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 года по делу №А57-7693/2019 исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «МедиаДом» пользу ООО «Сарметкон» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 571429 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 25.03.2019 в размере 13185 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается то, что ответчик свои обязательства по возврату взысканных денежных средств и процентов, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств за последующий период, взысканных решением суда по делу №А57-7693/2019.

ООО «МедиаДом» не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. 

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 года по делу №А57-7693/2019 исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «МедиаДом» пользу ООО «Сарметкон» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 571429 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 25.03.2019 в размере 13185 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, взысканный решением от 08.11.2019 года по делу №А57-7693/2019, а именно: с 26.03.2019 года по 17.02.2020 года в размере 36343 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства и проценты, взысканные решением суда от 08.11.2019 года по делу №А57-7693/2019, ответчиком не оплачены, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период заявлено истцом обоснованно.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сарметкон» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарметкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413111, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 года по 17.02.2020 года в размере 36343 рублей 46 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова