Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32596/2021

27 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Искра" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, литер А, кв. 51, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья "Царское Село" Пушкинского района (адрес:  Россия 196605, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Ленинградская, д. 83, литер Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.08.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.08.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское Село» Пушкинского района (далее – ответчик) 120 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами между сторонами был заключен контракт от 11.01.2021 на оказание услуг по организации и проведению 50-го традиционного легкоатлетического пробега «Пулково-Пушкин», посвященного полному освобождению Ленинграда от фашистской блокады.

Цена контракта составила 995 716 руб.

Согласно подписанному акту от 23.02.2021 истец выполнил определенные контрактом на сумму 995 716 руб.; претензий от ответчика в период оказания услуг с 11.01.2021 по 23.02.2021 не поступало. 

Между тем, ответчик произвел частичную оплату, в размере 875 716 руб., удержав 120 000 руб. по требованию об уплате штрафов от 05.03.2021 № 257.

Истец направил возражения, в которых указал на несогласие удержания штрафа, поскольку акт подписан без возражений и в период оказания услуг претензий от ответчика не поступало.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания 120 000 руб. стоимости оказанных и принятых услуг, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено в связи с необоснованным удержанием последним штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки полноты и качества исполнения истцом обязательств по контракту, ответчиком было выявлено 24 нарушения, указанных в акте от 23.02.2021; требование об уплате штрафа вручено истцу 05.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены (услуги оказаны) Обществом ненадлежащего качества, доказательств обратного, истцом не доказано.

Между тем, суд считает, что расчет штрафа произведен ответчиком с нарушением условий контракта.

Из материалов дела следует, что штраф начислен ответчиком по пункту 6.6 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 1% цены контракта, но не более пяти тысяч рублей и не менее одной тысяч рублей. 

Цена контракта - 995 716,00 руб. *1 % = 9 957,16 руб.

Согласно расчету ответчика, при выявлении 24 случаев нарушений ненадлежащего исполнения контракта; 1% цены контракта - 9 957,16 руб.; размер штрафа за 1 нарушение – 5 000 руб. (пункт 6.6), сумма штрафа составила 120 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1 000 руб. согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Таким образом, в рассматриваемом случае, начисленный ответчиком штраф по пункту 6.6 контракта, является необоснованным, поскольку сторонами согласован фиксированный размер штрафа (1 000 руб.) в пункте 6.8 контракта.

Следовательно, штраф подлежащий взысканию (удержанию) с истца составляет 24 000 руб. (24 нарушения х 1 000 руб. (пункт 6.8)).

С учетом изложенного, оставшаяся часть штрафа в размере 96 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское село» Пушкинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» 96 000 руб. неосновательного обогащения; 3 680 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.