АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4146/22 

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

 

Дело № А50-9121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» (далее – общество «ЮГ-Коллекшн») на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-9121/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 должник - ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом дражника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЮГ-Коллекшн» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ЮГ-Коллекшн», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку материалами дела подтверждается сокрытие должником сведений относительно некоторых кредиторов, а также банковских счетов; должник не предпринимал мер по улучшению материального положения (смена специальности, повышение квалификации и т.д.), что является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств. Общество «ЮГ-Коллекшн» обращает внимание суда округа на то, что право кредитной организации по проверке платежеспособности потенциального заемщика не лишает должника обязанности по разумному подходу к принятию решения о подаче заявления о выдаче кредита, уровень дохода должника начал значительно превышать уровень прожиточного минимума только за последние три года трудовой деятельности (2016 – 2018), тогда как обязательства принимались и финансовая нагрузка нарастала значительно раньше этого периода (2012 – 2013). Заявитель отмечает, что апелляционным судом не дана оценка его доводу о непринятии должником мер по трудоустройству по имеющейся квалификации; крометого, судам надлежало истребовать у ФИО1 сведения о расходовании денежных средств, вырученных от реализации имущества, поскольку необходимыми сведениями располагает должник.

Отзыв финансового управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 должник - ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом дражника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на два месяца, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продления ее срока одновременного с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 16.02.2022 с включением в повестку судебного заседания вопроса о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательства.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 886 271 руб. 46 коп., из них погашено в сумме 192 923 руб. 85 коп. (21,77%).

Как следует из отчета финансового состояния должника, последний неспособен удовлетворить требования кредиторов за счет своего имущества, либо иных доходов от деятельности, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям, обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей – отсутствуют.

Признаки преднамеренного банкротства у ФИО1 отсутствуют. Финансовое состояние должника, а именно отсутствие подлежащего реализации имущества, а также его уровень дохода указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам. Анализ расчетных операций по открытым на имя должника счетам, а также динамики полученных в проверяемый период доходов позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны должника действий, направленных на сокрытие денежных средств либо на совершение иных незаконных действий, имеющих целью уклонение от погашения обязательств, а также на иное заведомое причинение имущественного вреда кредиторам.

Признаков фиктивного банкротства у ФИО1 не выявлено.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы общества «Юг-Коллекшн» об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения процедуры реализации имущества гражданина не доказан. 

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Судом апелляционной инстанции также справедливо отмечено, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Доводы общества «Юг-Коллекшн» о том, что должник ФИО1 не предпринимал меры по улучшению материального положения (смена специальности, повышение квалификации и т.д.), с учетом того, что доход должника значительно превышал минимальный размер оплаты труда, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Доводы относительного того, что должник потратил заемные денежные средства на цели, не связанные с погашением уже имеющихся обязательств, а именно, на приобретение транспортного средства - МАЗ-543203-2122, 2003 года выпуска, денежные средства от продажи транспортного средства не были направлены на удовлетворение требований кредиторов, обоснованно отклонены судами, поскольку заявителем не предоставлены доказательства приобретения указанного имущества за счет заёмных денежных средств. Кроме того, сделки купли-продажи автомобиля совершены должником за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что включение требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «СМП Банк» в реестр требований кредиторов не свидетельствует об отсутствии со стороны должника действий, направленных на сокрытие сведений о кредиторах, судом округа отклоняются, с учетом того, что неуказание должником наличия задолженности перед названными кредиторами не привели к нарушению их прав, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и акционерным обществом «СМП Банк»  определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств не оспаривается.

Доводы кредитора о том, что судам надлежало истребовать у ФИО1 сведения о расходовании денежных средств, вырученных от реализации имущества, судом округа не принимаются, поскольку общество «Юг-Коллекшн» с заявлениями об оспаривании сделок должника, либо об истребовании у ФИО1 сведений о расходовании денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, не обращалось. В период 2012-2014, а также в период 2016-2018 ФИО1 исполнялись обязательства по кредитным договорам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-9121/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                        С.А. Сушкова