АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года

Дело №

А66-13918/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» ФИО2 (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А66-13918/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь», адрес: 170017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом 21.12.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 170017,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спектр»), 10.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требования в размере 5 752 246 руб. 43 коп. 

Определением суда от 17.02.2020 заявление принято к производству,  установлено, что оно  подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Спектр» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Спектр» просит отменить определение от 03.06.2021 и постановление от 29.09.2021, принять новое судебное постановление.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности  заявленного требования  в части задолженности по арендным платежам, считает вывод судов о мнимости соответствующих сделок ошибочным.

 С выводами  судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта выполнения работ по договорам подряда, ревизии и поверке средств измерения, ремонту электрооборудования и техническому обслуживанию газового хозяйства ООО «Спектр»  также не согласно; указывает, что органы управления  Общества не являются одновременно органами управления ООО «Спектр»,  соответственно, должник и кредитор  не могут быть признаны заинтересованными лицами.

В представленных отзывах общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь»  (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь») и ФИО4, который определением суда от 18.08.2020  утвержден конкурсным управляющим Обществом, считают обжалуемые судебные акты законными обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» возражал против удовлетворения жалобы   

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Спектр» сослалось на наличие задолженности Общества по заключенным сторонами договорам подряда от 10.10.2016 в сумме  46 000 руб.; от 22.11.2016 в сумме 236 664 руб.; от 09.01.2017 в сумме 10 644 руб.; от 12.01.2017 в сумме 14 226 руб.; от 13.01.2017 в сумме 26 946 руб.; от 19.01.2017 в сумме 16 973 руб.; от 07.02.2017 в сумме  27 888 руб. 10 коп; от 21.02.2017 в сумме 7575 руб.; от 21.03.2017 в сумме  4155 руб.; от 23.03.2017 в сумме 76 467 руб. 99 коп; от 12.04.2017 в сумме 2422 руб.; от 07.06.2017 в сумме 53 660 руб. 75 коп; от 01.07.2017 № 1/3 в сумме 728 301 руб.; от 06.07.2017 в сумме  76 368 руб. 91 коп; от 11.08.2017 в  сумме 26 403 руб.; от 04.09.2017 в сумме 37 245 руб.; от 11.09.2017 в сумме 17 145 руб.; от 19.09.2017 в сумме  43 816 руб.; от 22.09.2017 в сумме  40 312 руб.; от 04.10.2017 в сумме  45 954 руб.; от 06.10.2017 в сумме  23 030 руб.; от 30.10.2017  в сумме 20 350 руб.; от 13.11.2017 в сумме 33 504 руб.; от 22.11.2017 в сумме 7054 руб. 68 коп.; от 24.11.2017 в сумме 15 066 руб.; от 15.12.2017 в сумме 24 308 руб.; от 14.02.2018 № 38 в сумме 34 377 руб.; от 15.02.2018 № 39 в сумме 43 980 руб.; от 16.02.2018 № 48 в сумме 36 519 руб.; от 15.03.2018 № 49 в сумме 17 333 руб.; от 23.03.2018 № 47 в сумме 39 140 руб.; от 19.04.2018 № 52 в сумме задолженности 12 539 руб.; от 20.04.2018 № 53 в сумме 17 969 руб.; от 04.05.2018 № 54 в сумме  26 166 руб.; от 25.05.2018 № 55 в сумме 6589 руб.; от 28.05.2018 № 56 в сумме 29 277 руб.; от 01.06.2018 № 57 в сумме 44 820 руб.; от 29.06.2018 № 58 в сумме 148 268 руб.; от 10.07.2018 № 59 в сумме 494 613 руб.; от 07.08.2018 № 65 в  сумме 50 727 руб.; от 16.08.2018 № 66 в сумме 19 886 руб.; от 22.08.2018 № 67 в сумме 33 693 руб. 

ООО «Спектр»  также сослалось на наличие задолженности Общества по заключенным сторонами договорам субаренды от 01.09.2018 № 18 в сумме 882 000 руб., от 08.11.2018 № 72/11 в  сумме 37 106 руб., от 17.12.2018 № 76/12  в  сумме 103 230 руб. и от 18.03.2019 № 03/10-СП в сумме 26 535 руб.; по договору на проведение работ по ревизии и проверке средств измерений (СИ) б/3 от 05.07.2017 в сумме 120 000 руб.; по договору на ремонт электрооборудования от 22.08.2017 № 47  в сумме 65 000 руб.;  по договорам на техническое обслуживание объекта газового хозяйства от 09.01.2018 № 01-СП  в сумме 540 000 руб., от 10.01.2018 № 03-СП в сумме 450 000 руб., от 10.1.2018 № 04-СП  в сумме 810 000 руб. 

В подтверждение наличия задолженности ООО «Спектр» представило локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акты сверки взаимных расчетов.

Конкурсный управляющий Обществом и ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», являющееся конкурсным кредитором Общества, возражавшие против включения заявленного ООО «Спектр» требования в Реестр, ссылались на аффилированность кредитора и должника, заявили о мнимости сделок, на обязательствах из которых основано данное требование.

Основанием для отказа во включении заявленного ООО «Спектр» требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по договорам подряда и субаренды, по договорам на проведение работ по ревизии и проверке средств измерений, на ремонт электрооборудования и на техническое обслуживание объекта газового хозяйства.

Апелляционный суд согласился с  указанным выводом и постановлением от 29.09.2021 оставил определение суда первой инстанции от 03.06.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Спектр» требование основано на обязательствах должника из  заключенных сторонами договоров подряда и субаренды, договоров на проведение работ по ревизии и проверке средств измерений, на ремонт электрооборудования и на техническое обслуживание объекта газового хозяйства.

Конкурсный управляющий Обществом и конкурсный кредитор, возражавшие против включения заявленного ООО «Спектр» требования в Реестр, в обоснование своих возражений сослались на аффилированность кредитора и должника, заявили о мнимости сделок, на обязательствах из которых основано данное требование.

В соответствии с пунктом 13 Обзора при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В результате оценки доказательств,  представленных ООО «Спектр» в подтверждение наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что названные  доказательства в достаточной степени не подтверждают реальность хозяйственных отношений по договорам подряда и субаренды, по договорам на проведение работ по ревизии и проверке средств измерений, на ремонт электрооборудования и на техническое обслуживание объекта газового хозяйства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Спектр»  довод о том,  что органы управления  Общества не являются одновременно органами управления ООО «Спектр»,  соответственно, должник и кредитор  не могут быть признаны заинтересованными лицами, не принимается судом кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Иные доводы,  содержащиеся в кассационной жалобе  ООО «Спектр», по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают  обоснованность выводов, судов первой и апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А66-13918/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева