Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298689/2019-181-2287

21 июня 2021 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД-ПАР",

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНАТА,

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИГ"

Третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве,

2. Префектура Северо-западного административного округа,

3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

5. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северозападного административного округа»,

6. ООО «Компания ГЛОРИЯ ИНВЕСТ М»,

7. ООО «Эталон 16»

о признании пристройки общей площадью 3704,7 кв. м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ООО «Голд-пар», ООО «Саната», ООО «Григ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки по адресу: 

<

...> общей площадью 3704,7 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северно-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Голд-пар», ООО «Саната», ООО «Григ» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Голд-пар», ООО «Саната», ООО «Григ» на объект общей площадью 3704,7 кв. м. по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

об обязании ООО «Голд-пар», ООО «Саната», ООО «Григ» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки общей площадью 3704,7 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северно-западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Голд-пар», ООО «Саната», ООО «Григ» расходов,

при участии: 

от Истцов: ФИО2 по доверенности № 4-47-1378/20 от 18.09.2020г., ФИО2 по доверенности № 33-Д-1330/20 от 16.12.2020г.,

от Ответчиков: ООО "СОНАТА": ФИО3 по доверенности № б/н от 26.05.2020г., ООО "ГОЛД-ПАР", ООО "ГРИГ": не явились извещены,

От Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД-ПАР", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНАТА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИГ" о признании помещения: лит.А 1-й этаж: помещение I комнаты: 1,2,3,4,5,6; помещение II комнаты: 1,2,3,4,5; помещение IV комнаты: 40-121; помещение V комнаты 1-21, лит. А 2-й этаж: помещение I комнаты 1,2,3; помещение II комнаты 1,2,3,4; помещение III комнаты 1,2,3; помещение IV комнаты 16-49; помещение V комн.1 (согласно стр. 54 заключения № 20/12/25) в здании, общей площадью 4024,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Голд-пар», ООО «Саната», ООО «Григ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> первоначальное состояние (документы БТИ по состоянию на 05.11.2003) путем сноса помещений: лит.А 1-й этаж: помещение I комнаты: 1,2,3,4,5,6; помещение II комнаты: 1,2,3,4,5; помещение IV комнаты: 40-121; помещение V комнаты 1-21, лит. А 2-й этаж: помещение I комнаты 1,2,3; помещение II комнаты 1,2,3,4; помещение III комнаты 1,2,3; помещение IV комнаты 16-49; помещение V комн.1 (согласно стр. 54 заключения № 20/12/25), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчиков; о признании зарегистрированное право собственности (77-7-08/054/2009-648 от 31.03.2009) ООО «Григ» на помещение с КН 77:08:0009015:1353, право собственности ООО «Соната» (77-77-08/054/2009-649 от 31.03.2009) на помещение с КН 77:08:0009015:1354, зарегистрировано право собственности ООО «Голд-пар» (77-77-08/054/2009-647 от 31.03.2009) на помещение с КН 77:08:0009016:1730 в здании, общей площадью 4024,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> , отсутствующим; об обязании ООО «Голд-пар», ООО «Саната», ООО «Григ» в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> от помещений: лит.А 1-й этаж: помещение I комнаты: 1,2,3,4,5,6; помещение II комнаты: 1,2,3,4,5; помещение IV комнаты: 40-121; помещение V комнаты 1-21, лит. А 2-й этаж: помещение I комнаты 1,2,3; помещение II комнаты 1,2,3,4; помещение III комнаты 1,2,3; помещение IV комнаты 16-49; помещение V комн.1 (согласно стр. 54 заключения № 20/12/25) в здании, общей площадью 4024,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчиков (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "СОНАТА" исковые требования не признало согласно доводам, изложенным в отзыве.

Истец требования по иску поддержал.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009016:13 по адресу: 

<

...> вл 16, предоставленного по договору аренды № М-08-506101 от 30.11.2004 ООО «Компания ГЛОРИЯ ИНВЕСТ М» выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 27.10.2017 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное здание площадью 319,6 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым №77:08:0009016:13 площадью 3010 кв. м предоставлен договором аренды № М-08-506101 от 30.11.2004 ООО «Компания ГЛОРИЯ ИНВЕСТ М», для эксплуатации временного банно-оздоровительного комплекса на период оформления ИРД, сроком действия до 27.10.2005. Договор действует.

На вышеуказанном земельном участке по информации ИС РЕОН расположено нежилое здание площадью 2253,9 кв. м по адресу: Большой Золоколамский пр., д. 16. По информации публичной кадастровой карты данное строение на кадастровый учет не поставлено. Ранее здание было поставлено на кадастровый учет и имело кадастровый номер 77:08:0009016:1012. В настоящее время указанный объект снят с учета. Право собственности на указанное здание не зарегистрировано.

По информации Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы исходно-разрешительная документация в архив не передавалась (письмо от 14.11.2017 №МКА-02-30876/7-1).

По информации, полученной из Комитета государственного строительного надзора города Москвы (письмо от 03.02.2017 № 09-988/17-1) Комитет не располагает сведениями по объекту, расположенному по адресу: Большой Волоколамский пр., вл. 16. Разрешение Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы не выдавалось.

По информации ГБУ «ЦГА Москвы» вышеуказанные документы в архивных фондах отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляла 319,6 кв. м., и здание было жилым и одноэтажным.

Установлено, что после 2016 год проведена реконструкция здания по адресу: Большой Волоколамский пр., д. 16. с увеличением технико-экономических показателей (возник новый объект недвижимости). Реконструированное двухэтажное здание общей площадью 4024,3 кв. м поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0009016:1034 кв. м. Фактически указанное здание расположено одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:08:0009016:13 и 77:08:0009016:1000 и соединено надземным коридором, также здание в том числе частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009016:1000 на территории общего пользования. Здание состоит из трех нежилых помещений:

-помещение с кадастровым номером 77:08:0009016:1730 площадью 3143,6 кв. м по адресу: Большой Волоколамский пр., д. 16, принадлежащее на праве собственности ООО «Голд-пар» (регистрационная запись от 31.03.2009 № 77-77-08/054/2009-647);

-помещение с кадастровым номером 77:08:0009015:1354 площадью 626,5 кв. м по адресу: Большой Волоколамский пр., д. 16, принадлежащее на праве собственности ООО «Соната» (регистрационная запись от 31.03.2009 № 77-77-08/054/2009-649);

-помещение с кадастровым номером 77:08:0009015:1353 площадью 254,2 кв. м по адресу: Большой Волоколамский пр., д. 16, принадлежащее на праве собственности ООО «Григ» (регистрационная запись от 31.03.2009 № 77-77-08/054/2009-648).

Сведения о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, а также выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта недвижимости отсутствуют.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009016:13 по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, помещения: лит.А 1-й этаж: помещение I комнаты: 1,2,3,4,5,6; помещение II комнаты: 1,2,3,4,5; помещение IV комнаты: 40-121; помещение V комнаты 1-21, лит. А 2-й этаж: помещение I комнаты 1,2,3; помещение II комнаты 1,2,3,4; помещение III комнаты 1,2,3; помещение IV комнаты 16-49; помещение V комн.1 (согласно стр. 54 заключения № 20/12/25) в здании, общей площадью 4024,3 кв.м.  обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1941.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования по первоначальному и встречному иску не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения экспертов ООО "КУБ" № 20/12/25, изменение параметров с 319,6 кв. м. (документы БТИ по состоянию на05.11.2003 г.) до 4024.3кв. м. здания по адресу: г. Москва. Большой Волоколамский пр., д.16 произошло в результате реконструкции. Объект в его текущем состоянии не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной установленным порядком проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Объект в его текущем состоянии соответствует строительным нормам и правилам.

Объект в его текущем состоянии соответствует пожарным нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были.

Приведение здания по адресу: 

<

...>    первоначальное состояние в соответствии документами технического учета по состоянию на 05.11.2003 г. (площадь 319,6 кв. м.) без изменения конструктивных характеристик     надежности и безопасности здания и нанесения несоразмерного ущерба не возможно.

Площадь объекта с 319,6 кв. м. до 4024.3кв. м. увеличилась за счет следующих помещений:

-Лит. А 1-й этаж: помещение I комнаты: № 1, 2, 3 ,4 5, 6; помещение II комнаты: № 1. 2, 3 ,4, 5: помещение IV комнаты: № 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 ,50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 ,60, 61, 62, 63 ,64, 65, 66 ,67, 68, 69 ,70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101,102,103,103, 104, 105, 106,107,108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117,118 ,119 ,120, 121,.помещение V комнаты: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ,17, 18, 19, 20, 21.

-Лит. А 2-й этаж: помещение I комнаты: №1, 2, 3; помещение II комнаты: №1, 2, 3, 4: помещение III комнаты: №1, 2, 3; помещение IV комнаты: № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ,40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; помещение V комнаты: № 1.

В период с 05.11.2003 г. по 11.04.2011 г.  технические характеристики объекта изменились за счет возведения одноэтажной пристройки, двухэтажной пристройки.

На момент проведения экспертизы установлено, что планировочное решение объекта соответствует представленным поэтажным планам БТИ и экспликации к ним по состоянию на 11.04.2011 (объект площадью 4024.3 кв. м.).

В период с 05.11.2003 г. по 11.04.2011 г. технические характеристики объекта изменились за счет возведения одноэтажной пристройки, двухэтажной пристройки, что привело к увеличению общей площади на 3704,7 кв.м., площади застройки на 3533,9 кв. м. и объема здания на 21534 куб. м.

Объект в его текущем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами истцами и ответчиком документально не опровергнуты. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый  характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения истцом не доказана, несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное    использование    земельного    участка,    требование    о    получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.12.2019 г. 77/100/034/2019-8927 (т.4 л.д. 13-18), право собственности ООО «Соната», на спорные нежилые помещения, площадью 626,5 кв.м., было зарегистрировано 31.03.2009г. Право собственности других ответчиков, согласно выписок из ЕГРН от 11.12.2019г., также зарегистрировано 31.03.2009г.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание от 11.04.2011 г. (т.3 л.д. 67-89), составленным Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь спорного нежилого здания составляет 4024,3 кв.м., что соответствует площади спорного здания на момент рассмотрения настоящего дела.

Материалы регистрационного дела, предоставленные Управлением Росреестра по г.Москве, содержат Планы и экспликация помещений от 29.08.2011г. (т.9 л.д. 3-7), составленные Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также кадастровый паспорт помещения от 29.08.2011г. (т.9 л.д. 8-10), в соответствии с которыми площадь спорного помещения, принадлежащего ООО «Соната», составляет 626,5 кв.м., что соответствует площади спорного помещения на момент рассмотрения настоящего дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В информационном письме Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. отмечено, что в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,

определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из ч.З ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе нежилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 указано, что вывод суда первой инстанции (о применении срока исковой давности с момента регистрации права) согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

Указанный   вывод   согласуется   с   правовой   позицией   Президиума   Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Также, к настоящим правоотношениям, для целей определении начала течения срока исковой давности, применимы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. № ВАС - 17630/2012, в котором указан способ единообразного применения срока исковой давности к требования государственных органов.

В Абзаце 2 и 3 страницы 18 данного постановления указанно, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, применяемым к объектам капитального строительства и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Экспертным заключением № 20/12/25 от 25.12.2020 г. установлено, что спорный объект в его текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает, объект в текущем его состоянии соответствует строительным нормам и правилам, объект в текущем его состоянии соответствует пожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были, подлежит применению общий срок исковой давности.

Учитывая, что право собственности ответчиков на спорное нежилое здание площадью 4024,3 кв.м. возникло 31.03.2009 г., в частности, право собственности ООО «Соната» на спорные нежилые помещения, площадью 626,5 кв.м., было зарегистрировано 31.03.2009г. (регистрационная запись от 31.03.2009 №77-77-08/054/2009-648), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2019 г. 77/100/034/2019-8927 (т.4 л.д. 13-18), атакже наличие в материалах дела технического паспорта на нежилое здание от 11.04.2011 г. (т.З л.д. 67-89), составленного Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» согласно которому общая площадь спорного нежилого здания также составляет 4024,3 кв.м., что соответствует площади спорного здания на момент рассмотрения   настоящего   дела,   наличие   в   материалах   регистрационного   дела, предоставленных Управлением Росреестра по г.Москве, Планов и экспликации помещений от 29.08.2011г. (т.9 л.д. 3-7), составленных Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», а также кадастрового паспорта помещения от 29.08.2011г. (т.9 л.д. 8-10), в соответствии с которыми площадь спорного помещения, принадлежащего ООО «Соната», составляет 626,5 кв.м., что соответствует площади спорного помещения на момент рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям, исчисляемый с даты регистрации права собственности ответчиков на спорное здание, истек 31.03.2012г.

Иск предъявлен истцами в арбитражный суд г.Москвы 12 ноября 2019 г., таким образом срок исковой давности для защиты прав истцов по заявленным требованиям пропущен.

Исходя из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Судья                                                                                        Хабарова К.М.                            К.ФИО4