АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-12926/2020

19 октября 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителей жалоб: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента  имущественных и земельных отношений  Администрации  города Ялты Республики  Крым и общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А83-12926/2020,

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

  Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - ДИЗО, департамент, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» (далее - ООО «Компания проектного финансирования») о взыскании задолженности по арендным платежам  по договору аренды  земельного участка  от  15.09.2010 за период с 25.06.2015 по 09.05.2017 в размере 251 215,57 руб., и к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Байкал» (далее - ООО «Оптовая компания «Байкал») о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 15.09.2010 за период с 10.05.2017 по 24.03.2020 в размере 3 350 173,83 руб., пени за период с 11.06.2017 по 25.11.2020 в сумме 2 446 492,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 (судья Куртлушаев М.И.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу департамента с ООО «Компания проектного финансирования» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.06.2015 по 09.05.2017 в размере 73 774,12 руб.; с ООО «Оптовая компания «Байкал»  - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.05.2017 по 24.03.2020 в размере                             3 350 173,83 руб., в остальной части исковых требований к ответчикам отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 17.06.2021 (судьи: Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ДИЗО и ООО «Оптовая компания «Байкал» (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ДИЗО в обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ судов  двух инстанций во взыскании суммы начисленных штрафных санкций и уменьшения суммы долга в связи с произведенным судом по собственной инициативе зачетом суммы оплаченной ООО «Компания проектного финансирования» пени.

ООО «Оптовая компания «Байкал» (далее - общество) в жалобе указывает на те обстоятельства, что апелляционным судом при вынесении спорного постановления не учтены положения Федерального конституционного закона, а также Закона Республики Крым от 31.07.2014                      № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и положения Земельного Кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание, на необоснованное отклонение апелляционной коллегией  заявления  о назначении экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 17.04.2015 ООО «Компания проектного финансирования» являлось собственником нежилого здания магазина (количество этажей: 1, количество подземных этажей: 1, общая площадь 1 432,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010114:60), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с ООО «Торговый центр «Видпочынок» договора № 8 купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.06.2015.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 0,3575 га (согласно Украинскому классификатору целевого использования земель: «розничной торговли и коммерческих услуг», код 1.11.13, кадастровый номер 0111900000:014:0118),  расположенном по адресу: 

<

...> (далее - спорный земельный участок), переданном по договору от 15.09.2010 в аренду ООО «Торговый дом «Видпочынок» сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации супермаркета «Велика Кишеня» (далее - договор  от  15.09.2010).

Далее, 31.01.2017 между ООО «Компания проектного финансирования» и ООО «Оптовая компания «Байкал» заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано 10.05.2017 за ООО «Оптовая компания «Байкал». 26.08.2019 между ООО «Оптовая компания «Байкал» и муниципальным образованием городской округ Ялта заключен Договор аренды земельного участка общей площадью 3 575 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, который 25.03.2020 прошел государственную регистрацию.

Поскольку платежи за пользование земельным участком до заключения договора аренды в  2019 году ответчиками не оплачивались, департамент 27.02.2020 направил в их адрес претензию (исх. № 03-19/860 от 21.02.2020) о погашении задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками требований претензии,  ДИЗО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         По мнению суда округа, удовлетворяя требования ДИЗО в части, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), Закона Республики Крым от 15.01.2015                                № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон № 66-ЗРК/2015),  постановления Совета министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее - Постановление № 450),  правомерно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате суммы сбереженного неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010                          № 11401/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При рассмотрении дела судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлено, что ответчики в спорный период являлись последовательными собственниками нежилого здания, располагающегося на спорном земельном участке, вместе с тем, с момента регистрации каждым из них права собственности на объект недвижимости платежи за пользование земельным участком не осуществляли.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили факт пользования ООО «Компания проектного финансирования»  и ООО «Оптовая компания «Байкал»  без оформления соответствующего права и оплаты земельным участком в пределах его площади, в связи с чем по мнению суда округа, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленного компетентным органом.

Так, учитывая положения  Закона № 38-ЗРК, Закона № 66-ЗРК/2015, Постановления № 450 и утвержденного им Положения о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым,  а также Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 22.12.2016                  № 17, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК,  пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка с учетом коэффициентов инфляции, установленных в соответствующем приложении к настоящему Положению. В связи с чем  размер задолженности ООО «Оптовая компания «Байкал» за период с 10.05.2017 по 24.03.2020  составил  3 350 173,83 руб.

Довод  общества  о том, что в площадь земельного участка была необоснованно включена дорога общего пользования, по мнению суда округа, обоснованно отклонен  апелляционной коллегией со ссылками  на имеющиеся в материалах дела доказательства. Так, суд исходил из непредставления  ООО «Оптовая компания «Байкал» доказательств расположения на спорном земельном участке дороги общего пользования муниципального, регионального либо федерального значения, а также факта признания обществом  в суде первой инстанции  искового требования в полном объеме.

При этом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, учитывая специфику объекта недвижимости (магазин), само по себе наличие на земельном участке дороги без определения ее статуса как дороги общего пользования муниципального, регионального либо федерального значения, не свидетельствует о неправомерном включении соответствующей части земельного участка в земельный участок, предоставленный для обслуживания такого объекта недвижимости, предназначенного для коммерческой торговли. Более того, спорный земельный участок был сформирован для обслуживания объекта недвижимости, находящегося в собственности общества, и впоследствии именно в такой площади принят обществом в аренду по договору в  2019 году. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции  не имелось правовых оснований для назначения   по делу землеустроительной экспертизы.

В связи  с вышеназванным, суд округа полагает необоснованными доводы кассационной жалобы  ООО «Оптовая компания «Байкал».

Истец также просил взыскать с общества пеню, ссылаясь на нормы пункта 4.7 Положения № 450, согласно которому в случае невнесения причитающихся сумм арендной платы взимается пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

У суда округа с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2021 № 310-ЭС21-11123 по делу                                 № А83-2900/2019, отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом судов предыдущих инстанций, поскольку условие о взимании пени   в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки в случае невнесения причитающихся сумм арендной платы в договоре аренды от 15.09.2010 отсутствует. 

Учитывая изложенное, соответствующий довод кассационной жалобы департамента   окружной суд не может принять во внимание, как основанный на субъективном толковании норм права.

Не соглашаясь с судебными актами, ДИЗО также указывает на необоснованность произведенного судом зачета  уплаченной ООО «Компания проектного финансирования» установленной Положением                      № 450 пени на код бюджетной классификации, соответствующий пене, в сумме 177 441,45 руб. в счет основного долга  указанного общества по договору.

Суды двух инстанций, по мнению суда округа,  обоснованно исходили из того, что неуказание или неверное указание плательщиком каких-либо реквизитов платежа (в том числе, кода бюджетной классификации), поступившего на единый счет бюджета, не может являться основанием для признания обязанности ответчика по внесению арендной платы неисполненной.

       С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.

       Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, заявитель  не приводит, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

      Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А83-12926/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов        

                                                                    

                                                                                              ФИО1