﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5060/21 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

 

Дело № А47-6425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" (далее – общество "РНР") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу № А47-6425/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (далее - общество "БНК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "РНР" о взыскании              6 590 225 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.12.2019 № 1 за период с 01.12.2019 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 10.12.2020 решение оставлено без изменения.

По делу № А47-6425/2020 28.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034677351.

Общество "РНР" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А47-6425/2020 на срок 10 месяцев, с ежемесячной оплатой задолженности за период март 2021 - ноябрь 2021 г. в размере 500 000 руб., за период декабрь 2021 г. в размере               590 225 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявления).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления общества "РНР" о рассрочке исполнения судебного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 20.05.2021 определение суда от 31.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РНР" просит определение суда                       от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда от 20.05.2021 отменить в полном объеме, рассмотреть вопрос по существу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не рассмотрены по существу его доводы о причинах ухудшения финансового положения по независящим от него причинам, а именно введение ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпедмиологоческого благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19). В связи с этим у должника в значительной степени уменьшились объемы выработки.

Кроме того, по мнению ответчика, суды не учли, что, несмотря на тяжелое финансовое состояние предприятия, должник добровольно оплачивал задолженность перед взыскателем по договору от 01.12.2019 № 1 на общую сумму 3 600 000 руб., что составляет 41% от общей суммы задолженности, в том числе 27% от взысканной задолженности.

Общество "РНР" указывает, что им предоставлены доказательства возможности поступления средств в объеме, обеспечивающем погашение задолженности в рамках испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда. Так, заявитель предоставил копию генерального договора № 0002/2020/1687 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин между публичным акционерным обществом "Татнефть" им. В.Д. Шашина и обществом "РНР"                  от 14.12.2020. Отмечает, что стабильное функционирование должника отвечает интересам взыскателя, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление должнику денежных средств из конкретных источников. Доказательств намерения уклонения должника от исполнения судебного акта материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается принятие заявителем мер к исполнению решения суда, а также частичное его исполнение; наличие у должника финансовых возможностей производить погашение долга с учетом испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о том, что в случае единовременного взыскания долга должник будет вынужден уволить или оправить без содержания 100 работников, что может привести к нарушению хозяйственной деятельности и затронет интересы работников, хозяйственная деятельность ответчика приостановится из-за невозможности исполнять принятые на себя обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БНК" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ответчик представил генеральный договор № 0002/2020/1687 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин между публичным акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина и обществом "РНР" от 14.12.2020, соглашение о замене стороны в договоре, справки из акционерного общества "Альфа-Банк" о расчетных счетах и остатках на них, платежные поручения от 06.05.2020 № 386, от 01.10.2020                 № 830, от 30.10.2020 № 910, от 01.12.2020 № 1056, бухгалтерский баланс на 30.09.2020, отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2020 г., справку о наличии задолженности по заработной плате от 03.12.2020, оборотно-сальдовую ведомость по счету за 01.11.2020-29.11.2020, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2020 № 1. Указанные документы представлены в обоснование финансовой возможности ежемесячного погашения задолженности в заявленной сумме, в подтверждение поступления денежных средств на счета ответчика от публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что финансовые трудности должника не могут являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения не установил.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

При этом суды верно указали, что предложенный должником срок рассрочки (10 месяцев) исполнения судебного акта является для взыскателя значительным по своей продолжительности, приведет к нарушению права взыскателя на получение исполнения в разумный срок, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить долг единовременно.

Вместе с тем, суды верно указали, что представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы названного факта в полной мере не подтверждают, а по сути, отражают лишь наличие у ответчика финансовых проблем.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отметили суды, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что предоставление истребованной должником рассрочки (в сумме 6 590 225 руб. в течение 11 месяцев), положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Приложенные ответчиком к заявлению документы такими доказательствами не являются.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суды верно исходили из того, что желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что он не имеет возможности оплатить задолженность в установленный законом срок в связи с тяжелым материальным положением, и обоснованно отклонил его по вышеуказанным основаниям.

Судом апелляционной инстанции также исследована и правильно отклонена ссылка на частичную уплату долга, с учетом отсутствия надлежащих доказательств невозможности исполнить решение от 14.09.2020 единовременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что исполнительное производство в рамках настоящего спора до сих пор не возбуждено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу № А47-6425/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева