Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

16.01.2024 года                                                             Дело № А50-13518/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 16.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 03.10.2022 № 3157, от 15.11.2022 № 3954, от 21.10.2022 № 3569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии представителей:

от заявителя Сароян А.С., директор общества по выписке ЕГРЮЛ, лично, предъявлен паспорт; 

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО3,  по доверенности от 13.06.2023, предъявлены паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю о признании недействительными решений от 03.10.2022 № 3157, от 15.11.2022 № 3954, от 21.10.2022 № 3569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 07.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом факта создания схемы экономических отношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, считает, что в ходе мероприятий налогового контроля собраны достаточные доказательств, свидетельствующие об умышленных действиях должностных лиц общества по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии.

В судебном заседании заявитель поддерживал заявленные требования, представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2021 года, уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 года, первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2022 года., по результатам которых составлены акты от 05.08.2022 № 3720, от 30.08.2022 № 4229, от 20.09.2022 № 4749 и вынесены решения от 03.10.2022 № 3157, от 21.10.2022 №3569, от 15.11.2022 № 3954.

По результатам мероприятий налогового контроля обществу доначислены НДС - 2 241 258 руб., пени - 314 647,7 руб., штраф -448 252 руб. (решение от 03.10.2022 № 3157), НДС - 1 180 000 руб., пени -52 018,31 руб., штраф - 265 500 руб. (решение от 21.10.2022 № 3569), НДС – 1 535 750 руб., пени - 154 812,10 руб., штраф - 153 575 руб. (решение от 15.11.2022 №3954).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю. 

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.01.2023 № 18-18/921,922,923 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель повторно обратился в УФНС России по Пермскому краю жалобами от 25.04.2023, 10.05.2023.  

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 10.05.2023 № 18-18/07296®, от 17.05.2023 № 18-18/07671®, жалобы заявителя оставлены без рассмотрения.

УФНС России по Пермскому краю на основании п.3 ст. 31 НК РФ, ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вынесены решения от 27.06.2023 № 219, 27.06.2023 № 220, 27.06.2023 № 221 об отмене решений инспекции в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ. 

Полагая, что решения налогового органа в неотмененной части не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) в оспариваемой части заявителем соблюден. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела решения УФНС вручены заявителю 24 января 2023 (отчет об отслеживании с идентификатором 80095980125566), а заявитель обратился в арбитражный суд 31.05.2023 то есть с пропуском срока.

 Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства судом в качестве уважительной причины не принимаются. Каких-либо доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих действий, заявителем суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявления.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НКРФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных 10 документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НКРФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 2561-0 разъяснено, что в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом, возвратом) сумм НДС из бюджета, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком, к вычету сумм этого налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям; закрепленным статьей 169 НК РФ; если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

Таким образом, для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по правилам соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НКРФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операция) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операция) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев' влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям),

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела проверяемом периоде ООО «Строительная компания «УралСтройТранс» осуществляло строительство автомобильных дорог, им заключены договоры, в том числе, с ООО «Стройпрофи», ООО «Шедевр Гарден», ООО «Альянс», ООО «Оптима», ООО «Бастион» по поставке щебеня и асфальтобетонной смеси:         в 3-м квартале 2021 года:  ООО «Стройпрофи» поставлен щебень фракции 40-80 в количестве 7 135 тонн на сумму 6 778 250 руб. в том числе НДС - 1 129 708,34 руб. (договор от 01.07.2021 № 97/21); ООО «Шедевр Гарден» поставлена асфальтобетонная смесь (тип Б) в количестве 1 551 тонн на сумму 6 669 300 руб., в том числе НДС - 1 111 550 руб (договор от 05.08.2021 № 05-08П); в 4-м квартале 2021 года: ООО «Альянс» поставлен щебень фракции 40-70 в количестве 6 490 тонн на сумму 6 814 500 руб., в том числе НДС - 1 135 750 руб. (договор не представлен); ООО «Оптима» поставлен щебень фракции 40-70 в количестве 2 000 тонн на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС - 400 000 руб. (договор от 01.10.2022 № П41/2021); в 1-м квартале 2022 года: ООО «Бастион» поставлен щебень фракции 40-70 в количестве 5 900 тонн общей стоимостью 7 080 000 руб., в том числе НДС - 1 180 000 руб.9 (договор от 17.01.2022 № Б17/2022). 

НДС в сумме 4 957 008 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагентов, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3-й квартал 2021 года, за 4-й квартал 2021 года, за 1-й квартал 2022 года.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждено, что данные контрагенты фактически не исполняли принятых на себя обязательств, обладали признаками "технических" компаний, привлеченных налогоплательщиком исключительно для создания условий, направленных на получение налоговой выгоды.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают типовыми признаками «технических» компаний не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью. 

Руководители ООО «Альянс», ООО «ОПТИМА» отрицали факт участия в деятельности организаций, пояснили, что зарегистрировали организации по просьбе третьих лиц за вознаграждение. 

По результатам анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлен транзитный характер движения денежных, обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета через физических лиц, отсутствие формирования остатка для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, заказчиками работ в 3, 4 кварталах 2021 года являлись АО «Камгэсэнергострой», ООО «СУ-157», ПАО «ПермэнергоСбыт», ООО «ЕвроХим-УКК», в 1-м квартале 2022 года - ООО «ЕвроХим-УКК».

В ходе анализа исполнительной документации заказчиков (графики производства работ, сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, акты приемки-передачи выполненных работ), документов субподрядчиков, привлеченных заявителем, налоговым органом установлено отсутствие потребности в приобретении заявленных материалов (щебень, асфальтобетонная смесь) у спорных контрагентов, выявлены реальные поставщики необходимого объема товарно-материальных ценностей. 

Так, поставка щебеня фракции 40-80 на объекте АО «Камгэсэнергострой» в количестве 1832,864 тонны, обеспечено в 3 кв. 2021 г. субподрядчиком ООО «САРС» (ИНН: 

<

***>), в связи с чем дополнительный объем щебня фракции 40-80 от ООО «Стройпрофи» в количестве 7135 тонн, превышал потребность в указанных материалах на объекте заказчика.

Потребность в асфальто-бетонной смеси на объектах в 3-м квартале 2021 года обеспечена ООО «ИК «Автостада» и ООО «САРС» в полном объеме, в связи с чем  дополнительный объем асфальто-бетонной смеси от ООО «Шедевр Гарден» в количестве 1 551 тонна, превышал потребность в указанных материалах на объектах.

В 4-й квартале 2021 года поставка щебня на объекте ПАО «ПермэнергоСбыт» в количестве 1 267,96 тонн и асфальтобетонной смеси в количестве 1123,7735 тонн, осуществлена ООО «САРС». 

Щебень фракции 40-70, поставка которого была оформлена от спорных контрагентов (ООО «Альянс», ООО «Оптима»), требовался на объекте АО «Камгэсэнергострой» в количестве 1 267,96 тонны, однако указанное количество поставлено ООО «САРС», которому передан объем работ на указанном объекте. 

Щебень поставленный спорными контрагентами в 4-м квартале 2021 года, не мог использоваться в последующих периодах, ввиду того, что потребность заказчиков в щебне фракции 40-70 в последующих периодах отсутствовала.

Более того, по данным налоговой отчетности и сведений о движении денежных средств ООО «Стройпрофи», ООО «Шедевр Гарден», ООО «Альянс», ООО «Оптима», ООО «Бастион» выявлено  отсутствие сделок с контрагентами, осуществляющими деятельность, связанную с куплей-продажей или добычей нерудных строительных материалов.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства в счет оплаты заключенных сделок в адрес ООО «Стройпрофи», ООО «Шедевр Гарден», ООО «Альянс», ООО «Оптима», ООО «Бастион» заявителем не перечислялись, доказательств отражения задолженности перед поставщиками в бухгалтерском учете и осуществление расчетов иными способами заявителем не представлено. 

Доводы общества об использовании заявленных объемов товарно-материальных ценностей, поставленных спорными контрагентами при выполнении дополнительных работ в рамках контракта от 20.08.2019 № 71-08/19 по устройству тротуаров, земляного полотна, дорожной одежды на объекте «Строительство автомобильной дороги к городу Качканар от подъездной автомобильной дороги «Верхняя Тура – Качканар» (0 пикет) с устройством развязки ул. Магистральная, ул. Гагарина, ул. Тагильская, Качканарского городского округа» судом отклоняются, поскольку факт осуществления дополнительных работ налогоплательщиком документально не подтвержден.  

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты поставку товарно-материальных ценностей фактически не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки материалов заявленными в них контрагентами.

Соответствующие доводы заявителя о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки контрагентами носили реальный характер, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени на каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Размер начисленных сумм пени судом проверен и признан верным. 

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия, совершенные должностными лицами Налогоплательщика.

В ходе рассмотрения материалов проверок инспекцией и вышестоящим налоговым органом были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Размер санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует НК РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 03.10.2022 № 3157, от 15.11.2022 № 3954, от 21.10.2022 № 3569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий