АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-987/2021

Дело № А57-25141/2019

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

ФИО1 – лично, паспорт, 

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Инструмент» – ФИО3, директор, лично,

общества с ограниченной ответственностью «Никас-ВВС» – ФИО4, директор, лично, 

представителя ФИО1 – ФИО5, доверенность от 15.11.2021, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «АНК Индустрия» – ФИО6, доверенность от 16.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А57-25141/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Развитие» ФИО7 об истребовании документов и материальных ценностей должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Развитие» (далее – ООО «Нефтегаз-Развитие») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Нефтегаз-Развитие» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

13.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Нефтегаз-Развитие» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил обязать ФИО1 ранее исполнявшего обязанности единоличного органа управления ООО «Нефтегаз-Развитие», передать конкурсному управляющему ООО «Нефтегаз-Развитие»» ФИО7 документы и материальные ценности должника, а именно: учредительные документы должника, печати и штампы должника, документы финансовой отчетности должника (в т.ч. первичные учетные (бухгалтерские) документы), гражданско-правовые договоры и обязательные приложения к ним (дополнительные соглашения, спецификации и др.), документы по личному составу предприятия-должника (в т.ч. трудовые договоры (контракты), приказы о приеме на работу, перемещении, увольнении, поощрениях и взысканиях личные учетные карточки, ведомости начисления и выплаты заработной платы, штатное расписание), принадлежащее должнику оборудование (блок подготовки жидкого топлива БПЖТ – 2 ед.; станция повысительная насосная НС-В-1-4,0-350 – 1 ед.; перегородки мобильные офисные – 1 ком.; система видеонаблюдения – 1 ед.; вводнораспределительное устройство – 1 ед.). 

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присудить в пользу должника, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче вышеперечисленного имущества и документов конкурсному управляющему, неустойку в размере 1500 руб., за каждый день неисполнения указанной выше обязанности, с 14.11.2020 – истечения трехдневного срока с даты вынесения решения о признании должника банкротом в окончательной форме. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. С бывшего руководителя ООО «Нефтегаз-Развитие» ФИО1 для передачи конкурсному управляющему ООО «Нефтегаз-Развитие» по акту приема-передачи истребованы документы организации: учредительные документы должника, печати и штампы должника, документы финансовой отчетности должника (в том числе первичные учетные (бухгалтерские) документы), гражданско-правовые договоры и обязательные приложения к ним (дополнительные соглашения, спецификации и др.), документы по личному составу предприятия-должника (в том числе трудовые договоры (контракты), приказы о приеме на работу, перемещении, увольнении, поощрениях и взысканиях личные учетные карточки, ведомости начисления и выплаты заработной платы, штатное расписание). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Развитие» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Нефтегаз-Развитие» взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый день, по истечении месячного срока после вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда от 01.08.2022 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя ФИО5, конкурсного управляющего ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Инструмент» – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АНК Индустрия» – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Нефтегаз-Развитие» было учреждено ФИО1 26.07.2013 (решение учредителя № 1) с уставным капиталом 15 000 руб. Директором общества был назначен ФИО1, которому принадлежало 100% доли уставного капитала. 

Решением № 2 участника (учредителя) общества от 13.05.2015 ФИО1 принял в состав участников общества ФИО8 с внесением денежного вклада стоимостью 2000 руб. в уставный капитал общества. Доля в уставном капитале ООО «Нефтегаз-Развитие» была распределена следующим образом: ФИО1 - 88%, ФИО8 - 12%. 

21.05.2015 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтегаз-Развитие»: 1) председателем общего собрания избран ФИО1, секретарем ФИО8, 2) прекращены полномочия генерального директора ООО «Нефтегаз-Развитие» ФИО1, трудовой договор с ним расторгнут, 3) полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Нефтегаз-Развитие» переданы по договору управляющему ИП ФИО1 

Соответственно, руководителем ООО «Нефтегаз-Развитие» в период с даты его создания и до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО1 (в период с 04.08.2015 – ИП ФИО1).

Обращаясь с вышеназванным заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником ссылался на не исполнение бывшим руководителем требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывал, что фактически документация и имущество должника конкурсному управляющему не были переданы.

В рамках рассмотрения ходатайства в материалы дела были представлена копия акта приема-передачи документов и печати ООО «Нефтегаз-Развитие» конкурсному управляющему от 08.11.2020 с приложениями и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и объектов незавершенного производства № 1 от 08.11.2020. 

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что конкурсному управляющему должником ФИО7 были переданы все документы, печати и имущество общества, что также подтверждается инвентаризацией имущества, проведенной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника. 

Разрешая спор и удовлетворяя частично ходатайство конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность бывшего руководителя – директора должника по передаче документации и имущества конкурсному управляющему не исполнена.

Так, суд первой инстанции установил, что фактически документация и имущество должника, конкурсному управляющему переданы не были. В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО7, акт приема-передачи документов, печати должника с приложениями и накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, объектов незавершенного производства от 08.11.2020 № 1 были подписаны в иное время, поскольку конкурсный управляющий отсутствовал в г. Саратове с 08.11.2020 по 10.11.2020. 

В ходе рассмотрения заявления судом был принят в качестве надлежащего доказательства протокол опроса от 03.03.2022 главного бухгалтера ФИО9, которая пояснила, что 08.11.2020 она уже не являлась работником ООО «Нефтегаз-Развитие», кроме того, 08.11.2020 являлся выходным днем, что исключает возможность ее участия в подписании акта приема-передачи документов в указанную дату; подписание акта было произведено в первой декаде ноября 2020 года; в день подписания акта документы ФИО7 из офиса не вывозил, поскольку большая часть документов хранилась в другом месте; документы в период с 2013 г. по 2019 г. находились на хранении в поселке Тепличный по адресу Перспективная, 1, объем документов значителен; электронная база 1-С не копировалась и ФИО7 не передавалась; в ее присутствии ФИО7 какие-либо документы из офиса в БЦ «Самсон» не упаковывал и не вывозил; выезжала по поручению руководителя (ФИО1) вместе с техническим экспертом в пос. Тепличный для осмотра оборудования в конце октября 2020 г.; на момент осмотра оборудования документы находились в месте хранения оборудования в пос. Тепличный; дальнейшая судьба оборудования и документов должника не известна. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы обособленного спора письмо ИП ФИО1 за исх. № 28 от 08.12.2020, в котором указано, что ФИО1, как руководитель  должника, подготовил для передачи утвержденному судом конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печать, материальные ценности ООО «Нефтегаз-Развитие» и просил организовать прием документации и материальных ценностей. Также, в материалы дела представлено письмо ИП ФИО8 за исх. 27 от 09.12.2020, в котором указано о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №07/08/19 от 07.08.2019 с 10.01.2021 с арендодателем ИП ФИО10 

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6.3. договора возмездного хранения имущества от 01.09.2019, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Нефтегаз-Развитие», договор подлежит безусловному расторжению с даты прекращения действия договора аренды. ИП ФИО8 предложено освободить помещение по адресу: 

<

...>, от переданного на хранение имущества в срок не позднее 09.01.2021. 

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически документация и имущество должника как в день подписания акта приема-передачи документов и печати ООО «Нефтегаз-Развитие» конкурсному управляющему от 08.11.2020 с приложениями и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и объектов незавершенного производства № 1 от 08.11.2020, так и позднее конкурсному управляющему переданы не были, поскольку о готовности передачи ФИО1 уведомил письмом от 08.12.2020, а часть имущества по состоянию на 09.12.2020 находилась на ответственном хранении у ИП ФИО8 

Суд также принял во внимание, что с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей должника конкурсный управляющий ФИО7 обратился 09.10.2021, то есть по истечении значительного срока с даты подписания акта и накладной, поскольку в спорный период на рассмотрении суда находилось ходатайство конкурсного управляющего, поступившее 08.02.2021 о прекращении производства по делу № А5725141/2019, а также наличием для проведения части мероприятий конкурсного производства в необходимом объеме копий документов общества, представленных ему руководителем должника в период процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника. 

Разрешая вопрос в части, касающейся передачи имущества, суд учел, что 27.04.2021 конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором просил: возбудить уголовное дело по факту хищения принадлежащего ООО «НефтегазРазвитие» имущества; принять меры к установлению лиц, совершивших данное преступление. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие подписанного акта приема-передачи от 08.11.2020 документов и имущества ООО «Нефтегаз-Развитие» конкурсному управляющему ни в день подписания документов, ни позднее, фактически руководителем общества – ФИО1 не передавались. Доказательств обратного, суд не установил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также ввиду наличия возбужденного уголовного дела о хищении имущества ООО «Нефтегаз-Развитие», и как следствие, отсутствия данного имущества у ФИО1, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Развитие» ФИО7 в виде истребования документов организации, отказав в удовлетворении остальной части заявления. 

В отношении требования конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в пользу ООО «Нефтегаз-Развитие» в случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче вышеперечисленного имущества и документов конкурсному управляющему, неустойки в размере 1500 руб., за каждый день неисполнения указанной выше обязанности, с 14.11.2020 – истечения трехдневного срока с даты вынесения решения о признании должника банкротом в окончательной форме, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком по обособленному спору из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о соразмерности взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Нефтегаз-Развитие» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения по истечении месячного срока после вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы ФИО1 со ссылкой на наличие акта от 08.11.2020 в материалах обособленного спора, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что фактически документация и имущество должника в день подписания акта приема-передачи от 08.11.2020 с приложениями и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и объектов незавершенного производства №1 от 08.11.2020 конкурсному управляющему переданы не были, поскольку о готовности передачи ФИО1 уведомил письмом от 08.12.2020, а часть имущества по состоянию на 09.12.2020 находилась на ответственном хранении у ИП ФИО8

Довод ФИО1 о том, что не указана дата за какой период истребуются документы, также отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку бывший руководитель общества обязан передать конкурсному управляющему всю имеющуюся в наличии документацию по деятельности общества. Законодатель возложил обязанность по передаче документов на руководителя организации должника. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов.

Кроме того, судом отмечено, что наличие документов у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель обязан доказать, что документация должника не представлена по уважительным причинам. 

Доводы ФИО1 о том, что судом в судебном заседании не был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля ФИО9, также отклонен апелляционным судом с указанием на то, что наличие указанного документа в материалах дела свидетельствует о фактическом его приобщении судом к материалам дела. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации которая у него имелась, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и наложении штрафных санкций за неисполнение судебного акта, удовлетворив заявление в указанной части.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили доказательства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А57-25141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков