ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21158/2022

Дело № А41-43037/22

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ТСТ Столица" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Жилищно-строительного кооператива "ФИО4 28" – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2022, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСТ Столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-43037/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСТ Столица" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (127247, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Жилищно-строительному кооперативу "ФИО4 28" (142603, Московская область, Орехово-Зуево город, ФИО4 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ООО "ТСТ Столица" членом ЖСК "ФИО4 28" и об обязании ЖСК "ФИО4 28" передать в собственность нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже и техподполье жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСТ Столица" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "ФИО4 28" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ООО "ТСТ Столица" членом ЖСК "ФИО4 28" и об обязании ЖСК "ФИО4 28" передать в собственность нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже и техподполье жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "ТСТ Столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСТ Столица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания от ООО "ТСТ Столица" в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.10.2022 по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд разъяснил лицам право ознакомиться с материалами дела в объеме документов, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа посредством заполнения в системе "Мой Арбитр" http:\\my.arbitr.ru формы ходатайства об ознакомлении в режиме ограниченного доступа. 

Порядок подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде размещен на сайте системы "Мой арбитр" по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/54 

Суд апелляционной инстанции указал, что с целью процессуальной экономии, в том числе в случае не получения документов от противной стороны лицам, участвующим в деле, необходимо заблаговременно ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в ходатайстве об отложении судебного заседания, не препятствовали ему явиться в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 г. по делу N А41-60176/17 конкурсным управляющим ООО "ТСТ Столица" утвержден ФИО3 (являющийся членом Ассоциации СРО ААУ "Евросиб"; ИНН - 

<

***>, адрес: 119602, 

<

...>) (далее также - Конкурсный управляющий). 

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 г. по делу N А41-60176/17 права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> были переданы жилищно-строительному кооперативу ЖСК "ФИО4 28". 

На основании судебного акта 17.08.2020 г. ЖСК "ФИО4 28" осуществило государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства (выписка ЕГРН от 03.02.2022 г.). 

На дату обращения с настоящим заявлением жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, введен в эксплуатацию (далее -Жилой дом). 

В Жилом доме расположены нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности ООО "ТСТ Столица". Истец указал, что при оценке прав застройщика стоимость нежилых помещений не учитывалась (отчет N 15/07/19/2 от 15.07.2019 г.). 

Так, участники долевого строительства с требованиями по передаче нежилых помещений имеют только право требования денежной компенсации, т.е. нежилые помещения им не принадлежат. 

Истец указал, что в ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. 

Сумма непогашенных обязательств кредиторов должника составляет 249 694 511, 69 руб. Конкурсный управляющий обязан реализовать нежилые помещения в целях удовлетворения требований кредиторов. 

25.05.2022 г. Конкурсный управлявший направил в ЖСК "ФИО4 28" заявление о приемы в члены жилищно-строительного кооператива. 

31.05.2022 г. заявление было вручено адресату (согласно отчету об отслеживании отправления). 

Ответ не был получен, никаких активных действий в отношении указанного требования со стороны председателя правления ФИО10 произведено не было. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

20.10.2017 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, дело номер А41-60176/2017, в соответствии с которым в отношении ООО "ТСТ Столица" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО11. 

14.02.2018 года Арбитражный суд Московской области вынес определение об утверждении временного управляющего ООО "ТСТ Столица" ФИО12. 

28.03.2019 года Арбитражный суд Московской области вынес решение, в соответствии с которым ООО "ТСТ Столица" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. 

19.04.2019 года Арбитражный суд Московской области вынес определение об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТСТ Столица" ФИО3. 

04.12.2019 года Арбитражный суд Московской области вынес определение, которым было удовлетворено заявление ЖСК "ФИО4 28" о намерении стать приобретателем прав должника - ООО "ТСТ Столица" и указано, что размер требований участников строительства Жилого дома составил 118 272 016 рублей 49 копеек. 

03.02.2020 года Арбитражный суд Московской области вынес определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с которым были погашены требования участников строительства ООО "ТСТ Столица" в -А общей сумме 174 825 869 рублей 49 копеек: 

по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке кадастровые номера 50:47:0011910:2, 50:47:0000000:3515, степень готовности объекта 95%, путем передачи прав застройщика ООО "ТСТ Столица" на объект незавершенного строительства, созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу ЖСК "ФИО4 28"; 

по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке кадастровый номер 50:03:0080304:74, степень готовности объекта 76, 16%, путем передачи прав застройщика ООО "ТСТ Столица" на объект незавершенного строительства, созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу ЖСК "Лесная 18". 

При этом во время процедуры банкротства и передачи недостроенного объекта согласно проекту дом был указан как 100 квартирный и позже проект был переделан, пройдена экспертиза и получено разрешение уже после передачи дома ЖСК "ФИО4 28" и он стал 94-х квартирный. 

В настоящее время данное дело номер А41-60176/2017 продолжает находиться в производстве Арбитражного суда московской области. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года, вынесенным по делу номер А41-60176/2017, права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, были переданы жилищно-строительному кооперативу ЖСК "ФИО4 28". 

17.08.2020 года ЖСК "ФИО4 28" произвело государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом. 

14.12.2021 года Министерство жилищной политики Московской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию номер RU50-47-20194-2021 от 14.12.2021 года," следовательно, 5-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> (далее - Жилой дом), был введен в эксплуатацию. 

Ответчик отметил, что после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства для получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, за счет участников был сформирован денежный фонд для финансирования проведения строительных и отделочных работ. 

ЖСК "ФИО4 28" выплатило ООО "ТСТ Столица" согласно выводу, за заключение о передачи текущие требования, в размере 611 686 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением номер 35 от 20.12.2019 года. 

При этом в реестре требований при передаче в ЖСК "ФИО4 28" недостроенного объекта не были включены права требования ООО "ТСТ Столица". 

В 2018 году участники долевого строительства ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 обратились в Орехово-Зуевский городской суд 

Московской области с исками о признании права собственности на нежилые помещения: 

А) 17.04.2018 Орехово-Зуевский городской суд Московской области рассмотрев исковое заявление ФИО9 вынес решение, гражданское делу номер 2-1388/2018, иск удовлетворить: 

признать за ФИО9 право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение со строительным номером N 81 общей площадью 61,11 кв. м, на 1-ом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 2 061 кв. м (кадастровый номер 50:47:0000000:3515) и земельном участке площадью 1 539 кв. м (кадастровый номер 50:47:0011910:2); 

признать за ФИО9 право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение со строительным номером N 82 общей площадью 28,18 кв. м, на 1-ом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 2 061 кв. м (кадастровый номер 50:47:0000000:3515) и земельном участке площадью 1 539 кв. м (кадастровый номер 50:47:0011910:2); 

признать за ФИО9 право собственности на объект незавершенного строительства - нежилые помещения, со строительными номерами N 3 (три), общей площадью 27,76 (двадцать семь целых семьдесят шесть сотых) кв. м, N 4 (четыре), общей площадью 13,70 (тринадцать целых семьдесят сотых) кв. м, N 8 (восемь), общей площадью 14,16 (четырнадцать целых шестнадцать сотых) кв. м, N Б/Н (без номера), общей площадью 34,64 (тридцать четыре целых шестьдесят четыре сотых) кв. м, расположенные в техподполье, в секции N 5 (пять), в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 1 061 кв. м (кадастровый номер 50:47:0000000:3515) и земельном участке площадью 1 539 кв. м (кадастровый номер 50:47:0011910:2); 

10.07.2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер 2-1765/2018 по исковому заявлению ФИО7 к ООО "ТСТ Столица" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, вынес решение исковые требования ФИО7 удовлетворить: 

Признать за ФИО7 право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение со строительным номером N 44 общей площадью 83,1 кв. м, секции N 3 на первом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме с инженерными ' коммуникациями (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках площадью 2 1061 кв. м с кадастровым номером 50:47:0000000:3515 и площадью 1 539 кв. м с кадастровым номером 50:47:0011910:2; 

10.07.2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер 2-1765/2018 по исковому заявлению ФИО7 к ООО "ТСТ Столица" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, вынес решение исковые требования удовлетворить: 

Признать за ФИО7 право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение со строительным номером N 44 общей площадью 83,1 кв. м, секции N 3 на первом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме с инженерными коммуникациями (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках площадью 2 1061 кв. м с кадастровым номером 50:47:0000000:3515 и площадью 1 539 кв. м с кадастровым номером 50:47:0011910:2; 

10.07.2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер 2-1766/2018 по исковому заявлению ФИО8 к ООО "ТСТ Столица" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, вынес решение исковые требования удовлетворить: 

Признать за ФИО8 право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение со строительным номером N 64 общей площадью 55,16 кв. м, секции N 4 на первом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме с инженерными коммуникациями (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках площадью 2 1061 кв. м с кадастровым номером 50:47:0000000:3515 и площадью 1 539 кв. м с кадастровым номером 50:47:0011910:2; 

02.10.2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер 2-2782/2018 по исковому заявлению ФИО6 и ФИО5 к ООО "ТСТ Столица" о признании права" собственности на объект незавершенного строительства, вынес решение исковые требования удовлетворить: 

Признать за ФИО6 и ФИО5 право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение со строительным номером N 83 общей площадью 28,18 кв. м, секции N 5 на первом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме с инженерными коммуникациями (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках площадью 2 1061 кв. м с кадастровым номером 50:47:0000000:3515 и площадью 1 539 кв. м с кадастровым номером 50:47:0011910:2, по 1/2 доли за каждым; 

02.10.2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер 2-2783/2018 по исковому заявлению ФИО6 и ФИО5 к ООО "ТСТ Столица" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, вынес решение исковые требования удовлетворить: Признать за ФИО6 и ФИО5 право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение со строительным номером N 84 общей площадью 87,37 кв. м, секции N 5 на первом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме с инженерными коммуникациями (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках площадью 2 1061 кв. м с кадастровым номером 50:47:0000000:3515 и площадью 1 539 кв. м с кадастровым номером 50:47:0011910:2, по 1/2 доли за каждым; 

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий ООО "ТСТ Столица" ФИО12 был привлечен к участию в указанных гражданских делах в качестве третьего лица, но направлял в адрес суда заявления о рассмотрении дела без его участия, тем самым самоустранился от участия в гражданском процессе. 

Ответчик также отметил, что в рамках данных гражданских дел участвовала и генеральный директор ООО "ТСТ Столица" ФИО13, которая признала иски, о чем имеются соответствующие заявления. 

Кроме того, в материалы дела представлены определения Орехово-Зуевского городского суда по пяти гражданским делам об отказе конкурсному управляющему ООО "ТСТ Столица" ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решения 2018 г. Также, в материалы дела представлены выписки ЕГРН прав на недвижимое имущество, касающееся спорных объектов. 

Как указано выше ООО "ТСТ Столица" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство только 28.03.2019 года. 

При этом в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в холе конкурсного производства. 

Данные решения Орехово-Зуевского городского суда вступили в законную силу в 2018 году, т.е. 4 (четыре) года назад. 

После введения Жилого дома в эксплуатацию и выдачи актов приема-передачи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 зарегистрировали свое право собственности в Едином государственном реестре прав недвижимости: 

08.04.2022 года на нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0011910:407 зарегистрировано право долевой собственности ФИО5 и ФИО6; 

11.04.2022 года на нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0011910:364 зарегистрировано право собственности ФИО7; 

12.04.2022 года на нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0011910:386 зарегистрировано право собственности ФИО8; 

25.04.2022 года на нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0011910:405 зарегистрировано право собственности ФИО9; 

25.04.2022 года на нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0011910:406 зарегистрировано право собственности ФИО9 

В своем исковом заявлении ООО "ТСТ Столица" указывает, что в Жилом доме расположены нежилые помещения, которые принадлежат ему на праве собственности. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. на все жилые и нежилые помещения зарегистрированы права собственности соответствующих лиц. 

Также ООО "ТСТ Столица" ссылается на тот факт, что при оценке прав застройщика стоимость нежилых помещений не учитывалась (отчет N 15/07/19/2 от 15.07.2019 года), но не приложил его к своему исковому заявлению. 

При этом в данном отчете N 15/07/19/2 от 15.07.2019 года составленном ООО "Лига оценки", который находится в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3, сделано заключение: 

Рыночная стоимость 5-ти этажного 94-х квартирного жилого дома, на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0000000:3515, 50:47:0011910:2, по адресу: 

<

...>, составляет 105 550 000 рублей, в т.ч. 5-ти этажный 94-х квартирный жилой дом, площадью 6 224,2 кв. м -93 450 000 рублей. 

Данная площадь соответствует указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию номер RU50-47-20194-2021 от 14.12.2021 года, с учетом корректировки проектное площади и фактически существующей по результатам соответствующих замеров. 

В распоряжении ЖСК "ФИО4 28" также имеется Заключение конкурсного управляющего ООО "ТСТ Столица" ФИО3 о возможности передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства от 2019 года, в котором это признано возможным в случае принятия решения о создании ЖСК и погашения требований кредиторов по текущим платежам, первой и второй очереди. 

ТСТ "Столица" имеет отношение и к другому "проблемному недострою", расположенному по адресу: 

<

...> на который в настоящее время так и не было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, данное исковое заявление было подано после того, как жилой дом был введен в эксплуатацию и необходимости нести дополнительные расходы у конкурсного управляющего ФИО3, не имеется. 

ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ООО "ТСТ Столица" 19.04.2019 года, если с данной даты начать исчислять срок исковой давности, то он на сегодняшний день пропущен. 

Следовательно, при отсутствии законного права ООО "ТСТ Столица" требовать передать нежилые помещения, не может быть производного права - признать его членом ЖСК "ФИО4 28". 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако каких-либо доказательств согласования ответчиком увеличения цены имущества истцом не представлено. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-43037/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСТ Столица" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина