ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-677/2024

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-5696/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 (мотивированное решение от 08.04.2024)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности                   с 13.01.2022 по 31.10.2023 в размере 481 666 рублей 47 копеек, пени с 11.11.2022 по 23.11.2023 в размере 92 765 рублей 17 копеек.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

08 апреля 2024 года в связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки. Просит изменить решение суда в части взысканной неустойки.      

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 06.10.2022 № 0106/03570 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного договора.

Ответчик обратился в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО с указанием даты начала оказания услуг с 13.01.2022.

В поданной заявке потребителем указан объект, подлежащий обслуживанию, расположенный по адресу: 

<

...>; административно/офисные учреждения общей площадью 391,7 кв. м (выставочный салон).

В качестве документа, подтверждающего количество заявленных расчетных единиц, ответчиком предоставлена копия выписки ЕГРН в отношении объекта, подлежащего обслуживанию.

Региональный оператор проанализировав заявку потребителя не нашел правовых оснований для применения норматива накопления ТКО, установленного для административных/офисных учреждений, поскольку фактическая деятельность потребителя заключается в продаже промтоварных товаров, на основании чего региональным оператором подготовлен и направлен в адрес потребителя проект договора с применением норматива накопления ТКО, установленного для промтоварного магазина в размере 1,02 м3 исходя из фактического вида деятельности потребителя.

Согласно пункту 7 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 8 договора исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

С 13.01.2022 по 31.10.2023 региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме.

За спорный период, а именно с января 2022 по октябрь 2023 года общество оказало услуги на сумму 481 666 рублей 47 копеек, а предприниматель оплату за оказанные услуги не произвел.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием оплаты ответчиком услуг по обращению с ТКО.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 05.07.2023 № 88502, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке                                                            статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ                      «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пришел к выводу, что истцом оказаны услуги надлежащим образом, которые ответчиком не оплачены. 

Поскольку ответчик не оборудовал собственное место сбора (накопления) ТКО, не предоставил документов, подтверждающих осуществление указанного, место сбора отходов, для ответчика место сбора ТКО определено по адресу:                    

<

...>. Данное место сбора является ближайшим, предназначенным для неограниченного круга лица с графиком вывоза «ежедневно».

Как указывает истец, с января 2022 по октябрь 2023 года региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме.

Общая стоимость услуг с 13.01.2022 по 31.10.2023 составила 481 666 рублей 47 копеек. Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг со стороны ответчика не поступало.

Ответчиком не заявлены в согласованном порядке возражения при получении актов оказанных услуг и не реализован порядок составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Расчет задолженности с 13.01.2022 по 31.10.2023 рассчитан по нормативу.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 481 666 рублей 47 копеек в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.11.2022 по 23.11.2023 в размере 92 765 рублей 17 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 30 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 08.04.2024) по делу            № А53-677/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

       Судья                                                                                             Ю.И. Баранова