АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11754/2019

02 июня 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 243 руб. 42 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон. 

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – истец, Минприроды Хакасии) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» (далее – ответчик, ОАО «Курорт «Озеро Шира») о взыскании 2 600 руб. 14 коп., в том числе 419 руб. 29 коп. неустойки по договору водопользования №19-00.00.00.000-О-ДЗИО-С-2009-00042/00 и 2 180 руб. 85 коп. неустойки по договору водопользования №19.00.00.00.000-О-ДИБВ-С-2009-00043/00, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от 05.02.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 2 243 руб. 42 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в ходе рассмотрения дела ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки относительно объема просроченного денежного обязательства, начала периодов просрочки без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, начисление платы за пользование водным объектом по договору № 42 должно было производится не по лимитам, установленным в договоре, а по фактическому объему забора воды из озера Шира, в связи с чем у ответчика имеется переплата. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности и о снижении размера государственной пошлины до 500 руб.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) 10.04.2009 заключен договор водопользования № № 19-00.00.00.000-О-ДЗИО-С-2009-00042/00 (редакции дополнительных соглашений от 25.03.2015 № 23, от 06.12.2016 № 24, далее – договор № 42), по условиям которого истец, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а ответчик принимает в пользование оз. Шира (далее - водный объект).

В соответствии с пунктом 8 договора № 42 размер платы за пользование водным объектом водопользования составляет:

в 2018 г. – 17 240 руб.;

в 2019 г. – 19 760 руб.

На основании пункта 9 договора № 42 размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. 

Платежным периодом признается квартал. 

Платежная база приведена в приложении 2 к договору.

При осуществлении забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Ежегодные параметры водопользования (приложение № 2) и расчет платы и график ее внесения (приложение № 3) составляется на последующий год и оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору до 01 декабря текущего года на основании предложения Водопользователя о параметрах водопользования.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в десятидневный срок (пункт 10 договора № 42).

В соответствии с пунктом 11 договора № 42 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 г. № 764 (пункт 13 договора № 42).

Согласно пункту 14 договора № 42 изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 10 и  13  настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных    соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пунктов 20, 21 договор № 42 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. 3а несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом,   начиная со следующего за определенным в договоре днем.

В соответствии с пунктом 24 договора № 42 все изменения договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

Срок  действия договора  устанавливается на двадцать лет, дата окончания действия договора 09 апреля 2029 года (пункт 29 договора № 42).

Между Государственным комитетом по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия, правопреемником которого является Минприроды Хакасии (уполномоченный орган), и ответчиком (водопользователь) 10.04.2009 заключен договор водопользования № 19 № 19-00.00.00.000-О-ДИБВ-С-2009-00043/00 (редакции дополнительного соглашения от 22.02.2018 № 10, далее – договор № 43), по условиям которого истец, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а ответчик принимает в пользование оз. Шира (далее - водный объект).

В соответствии с пунктом 8 договора № 43 размер платы за пользование водным объектом водопользования составляет:

в 2018 г. – 89 600 руб.;

в 2019 г. – 102 912 руб. 

На основании пункта 9 договора № 43 размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. 

Платежным периодом признается квартал. 

Платежная база – 0,16 км2. 

При использовании акватории водного объекта, платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в десятидневный срок (пункт 10 договора № 43).

В соответствии с пунктом 11 договора № 43 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 г. № 764 (пункт 13 договора № 43).

Согласно пункту 14 договора № 43 изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 10 и 13 настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных    соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пунктов 20, 21 договор № 43 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более   чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению Водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты включительно

В соответствии с пунктом 23 договора № 43 все изменения договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

Срок действия договора устанавливается на двадцать лет, дата окончания действия договора 09 апреля 2029 года (пункт 29 договора № 43).

Ответчиком произведена оплата платёжными поручениями от 20.02.2019 № 48, квитанцией от 27.06.2019, квитанцией от 27.06.2019. Кроме того, ответчиком по квитанции от 19.08.2019 произведена частичная оплата неустойки.  

Просрочка ответчиком оплаты в соответствии с условиями договоров послужила для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 03.12.2015 возбуждено производство по делу      № А74-10112/2015 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Решением арбитражного суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2018) открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.12.2018 конкурсным управляющим обществом утвержден Пак С.Н. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 Пак С.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Пак С.Н. арбитражного суда от 01.11.2019 изменено, в удовлетворении требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Конкурсное производство в отношении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела не завершено. Определением суда от 21.04.2020 заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» перенесено на 15 июня 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих  снабжение через присоединённую сеть электрической энергией текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как было указано выше, производство по делу № А74-10112/2015 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 03.12.2015, исковые требования о взыскании неустойки связаны с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договорам за 3-4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, следовательно, оплата за указанный период относится к текущим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на договорах водопользования, которые регулируются нормами Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). 

Пунктом 1 статьи 13 ВК РФ установлено, что договор водопользования должен содержать размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Статьёй 17 ВК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью, при этом плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Согласно части 3 статьи 20 ВК РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Платежной базой, в соответствии с пунктом 6 Правил является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам.

Пунктом 7 Правил установлено, что в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Вышеназванные Правила не содержат определения порядка осуществления данного перерасчета, в связи с этим установление такого порядке в условиях конкретных договоров на водопользование является правомерным.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в пункте 14 договора № 42 установлено, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Подпунктами ж и з пункта 18 договора № 42 водопользования предусмотрены обязанности водопользователя своевременно производить перерасчет платы за пользование водными объектами исходя из фактической платежной базы, а также представлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

Таким образом, перерасчет размера платы за пользование водными ресурсами производится не Минприроды Хакасии, а непосредственно водопользователем.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договорам, при этом ответчик не оспаривал объём и не предоставлял отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования. Более того, ответчик оплачивал согласованные объёмы, не направлял истцу письма, дополнительные соглашения о согласовании иных условий по оплате. С заявлениями о перерасчёте ответчик так же не обращался. 

В случае отсутствия подписанных и зарегистрированных в государственном водном реестре дополнительных соглашений продолжают действовать условия договора, предусматривающие внесение платы, исходя из расчетных параметров водопользования, то есть установленных в договоре.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в части платы по договору № 42 за пользование водным объектом исходя из фактического объема забора воды, арбитражный суд полагает необоснованными; расчет истца, произведенный в соответствии с заключенными договорами и дополнительными соглашениями к договорам суд признал правильным.

Согласно пункту 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичные положения согласованы сторонами в договорах.

Факт просрочки оплаты по договорам подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договорам истцом заявлено требование о взыскании до 2 243 руб. 42 коп. неустойки,  в том числе 361 руб. 77 коп. по договору от 10.04.2009 № 19 № 19-00.00.00.000-О-ДЗИО-С-2009-00042/00 за период с 23.10.2018 по 27.06.2019 и 1 881 руб. 65 коп. по договору от 10.04.2009 № 19 № 19-00.00.00.000-О-ДИБВ-С-2009-00043/00 с учётом частичной оплаты от неустойки от 19.08.2019 и в соответствии со статьей 18 ВК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договорам, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд полагает его правильным.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим положениям статей 191, 193 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

В связи с тем, что оплата за 3-4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года относится к текущим требованиям, требование о взыскании неустойки также подлежит рассмотрению судом по существу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договорам, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 243 руб. 42 коп. неустойки,  в том числе 361 руб. 77 коп. по договору от 10.04.2009 № 19 № 19-00.00.00.000-О-ДЗИО-С-2009-00042/00 за период с 23.10.2018 по 27.06.2019 и 1 881 руб. 65 коп. по договору от 10.04.2009 № 19 № 19-00.00.00.000-О-ДИБВ-С-2009-00043/00.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

Ходатайство об уменьшении государственной пошлины, в отсутствие обосновывающих ходатайство документов, заявленное ответчиком в рамках настоящего дела, не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой. Таким образом, суд признает недоказанным факт отсутствия возможности у ответчика уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия 2 243 (две тысячи двести сорок три) руб. 42 коп. неустойки.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва