ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2051/2023

г. Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО2, представителя по доверенности № 09.01/03 от 09.01.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 перо-пуховая фабрика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 перо-пуховая фабрика» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 по делу № А35-2051/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 перо-пуховая фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 754 552 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 перо-пуховая фабрика» (далее - ООО «ЩППФ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании 754 552 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на                        его незаконность и необоснованность, ООО «ЩППФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ООО «ЩППФ, АО «Курские электрические сети», АО «АтомЭнергоСбыт» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «АтомЭнергоСбыт» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «ЩППФ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4620700206, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства. 

В перечень точек поставки согласно приложению № 2 к договору вошли пухо-перовая фабрика 

<

...> (в точке присоединения питающего кабеля 10 кВ к ВН-10 в ЗТП 7223 № 20/630+250 по ул. Лазарева; в точке присоединения питающего кабеля 10кВ к РВ-10             в ЗТП 7223;7230 № 51/2*630) и пухо-перовая фабрика 

<

...> (ВЛ-0,4 кВ № 3 оп.№ 10, место соединения ответвления к вводу в нежилое помещение с ВЛИ-0,4кВ). 

Эти же точки поставки являлись предметом договора № 55/2-ОПК/14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014, заключенного гарантирующим поставщиком (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт») с сетевой организацией (в настоящее время ПАО «Россети Центр»), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий в интересах потребителей, точки поставки и перечень средств измерений которых перечислялись в приложениях к договору. 

По утверждению потребителя, 07.09.2022 в 9 час. 10 мин. РЭС Щигровского района АО «КЭС» произвело плановое переключение подстанции ООО «ЩППФ» с резервной линии на постоянную линию энергоснабжения. После подачи напряжения в 10 час. 40 мин. обнаружено завышение напряжения до 460 вольт, о чем незамедлительно было сообщено представителю РЭС по телефону. 

По мнению ООО «ЩППФ», оперативным журналом ТП 51, заметкой            в онлайн-издании газеты «Районный вестник.Щигры» о проведении работ           на высоковольтной линии электропередачи 07.09.2022 с 14 час. 30 мин. до 16.00, а также актом дефектовки от 30.09.2022, составленным ООО «Корта», производившем ремонт, подтверждается что последствием работы при завышенном напряжении явился выход из строя оборудования, работающего в режиме программ автозапуска (электродвигатели вакуумных коробов ЭЛКОМ - 8 шт.; электродвигатели дробильных установок ВЭМЗ - 6 штук; канализационный насос - 2 шт.). 

Полагая, что расходы ООО «ЩППФ» на ремонт оборудования                        в сумме 754 552 руб. 60 коп. подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ              с гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» как с лица, ответственного за качество поставляемой электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд        первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям          в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания                этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения»). 

На основании п. 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. 

В соответствии с п. 15 Правил № 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг. 

В качестве зоны ответственности каждого субъекта, обеспечивающего передачу, переток, потребление электроэнергии (сетевая организация,             иные владельцы сетей, потребитель электроэнергии) рассматриваются принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае                  зона ответственности сетевой организации не распространяется на принадлежащее ООО «ЩППФ» электросетевое оборудование, расположенное за границей балансовой принадлежности. 

Согласно договору энергоснабжения № 4620700206 от 25.11.2014                    в перечень точек поставки вошла пухо-перовая фабрика 

<

...> в точке присоединения питающего кабеля 10кВ к РВ-10 в ЗТП 7223;7230 № 51/2*630. 

В указанной точке поставки 07.09.2022 каких-либо повреждений, вызванных повышенным напряжением, не зафиксировано. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, и иное из материалов дела не следует. 

Факт повышенного напряжения в установленном порядке не зафиксирован. Представленный истцом оперативный журнал ТП 51 не содержит указаний на то, каким образом и какими приборами установлено завышенное напряжение. 

Акт дефектовки составлен через значительный период времени (30.09.2022) в отсутствии представителей как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации. В акте не указан способ установления                  причин выхода из строя оборудования истца. Претензия в адрес ответчика направлена ООО «ЩППФ» только 05.10.2022. 

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец заявил отказ на предложение суда о проведении по делу экспертизы, что в силу ст. 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является процессуальным риском стороны. 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе,             в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение от участия в экспертизе, может повлечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле истцом                           не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения гарантирующего поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков потребителю, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы ООО «ЩППФ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на размещение информации в онлайн-издании газеты «Районный вестник.Щигры» о проведении 07.09.2022 работ на высоковольтной линии электропередачи отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Вопреки позиции истца, данная информация сама по себе не подтверждает, что произошло завышение напряжения в сети ПАО «Россети Центр» до 450 Вольт. Обстоятельство завышения напряжения никакими приборами не зафиксировано. У иных потребителей, подключенных от ЛЭП 10 кВт, аналогично с истцом, не был зафиксирован скачок напряжения и выход из строя какого-либо оборудования (таких обращений от других абонентов не поступило).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявил              (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 по делу   № А35-2051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина 

 

ФИО1