ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4830/2023

14 марта 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2024,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу JP Morgan Chase Bank, N.A., London Branch

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 по делу № А31-4830/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к иностранному лицу JP Morgan Chase Bank, N.A., London Branch (регистрационный номер в Великобритании BR000746),

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к иностранной организации JP Morgan Chase Bank, N.A., London Branch (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договору обезличенных счетов в драгоценных металлах от 30.10.2019 в виде рублевого эквивалента 11,335 унций золота, 25,732 унций серебра по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2023 произведено процессуальное правопреемство – публичное акционерное общество «Совкомбанк» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (далее – ответчик, Общество).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Совкомбанк») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, мотивированного отсутствие оснований для отнесения настоящего спора к компетенции Арбитражного суда Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2024 и определение от 26.12.2023 и прекратить производство по делу, либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, согласно Договору обезличенных счетов в драгоценных металлах от 30.10.2019 (далее – договор), обязательства ответчика перед ПАО «Совкомбанк» и истцом приостановлены, в связи с чем отсутствуют оснований для привлечения Банка к ответственности, у Банка отсутствует какая-либо неисполненная обязанность перед истцом. В настоящем споре не подлежит применению оговорка о публичном порядке; публично-правовые нормы не распространяются на Банк, являющийся иностранным лицом. Суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как отношения из причинения вреда, а не возникающие из договора. Спор должен быть разрешен на основании английского права, а не российского, поскольку стороны это прямо согласовали, а также исходя из положений статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не приведено ни одной нормы российского права, которую нарушил Банк. Является ошибочным вывод суда о возникновении у истца убытков в размере активов, заблокированных вследствие санкционных ограничений. Заблокированные активы, возможность разблокировки которых не утрачена, не могут быть квалифицированы в качестве убытков. Блокировка не зависела от действий Банка. Между убытками истца и действиями Банка отсутствует причинно-следственная связь. Недоказанность окончательной утраты активов исключает возможность взыскания убытков. Также заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в прекращении производства по делу, поскольку не обладал компетенцией на рассмотрение настоящего спора с участием иностранного лица в соответствии с главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что статья 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима к спору ввиду того, что истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на введение в отношении него каких-либо санкций со стороны иностранных государств. Применение статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре необоснованно. Судом не приведено обоснования того, что статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует применению статьи 8.5 договора. Санкции на территории Российской Федерации не применялись. Введение санкций может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее какую-либо ответственность Банка перед ПАО «Совкомбанк».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел основания для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Ходатайство об отложении мотивировано намерением Банка направить заявление о выдаче лицензии на разблокировку активов ПАО «Совкомбанк». Однако составление документов после вынесения решения применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и не может являться основанием для отмены или изменения решения.

Из содержания ходатайства не следует, что заявитель ходатайства намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не смог представить ранее. Заявитель также не представил аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Заявленные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Банком и ПАО «Совкомбанк» (клиент) 30.10.2019 заключен договор обезличенных счетов в драгоценных металлах, в соответствии с которым Банк согласился открыть и поддерживать для ПАО «Совкомбанк» обезличенные счета и предоставлять ПАО «Совкомбанк» прочие услуги в связи с этими обезличенными счетами.

Договор подписан филиалом Банка в Великобритании, город Лондон.

По условиям договора Банк открывает и поддерживает один или несколько обезличенных счетов в отношении каждого драгоценного металла, который клиент просит, а банк соглашается хранить для клиента на обезличенной основе в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент может в любое время уведомить банк в письменной форме о своем намерении списать драгоценный металл, зачисленный на обезличенный счет.

Во исполнение условий указанного договора в филиале Банка в городе Лондоне, Великобритания, на имя ПАО «Совкомбанк» открыты обезличенные счета №№ 47617 GLD 9950 (драгоценный металл золото), 14614 SLV 9990 (драгоценный металл серебро).

28.02.2022 Правительством Великобритании введены меры ограничительного характера (санкции) в отношении ПАО «Совкомбанк», которые предусматривают замораживание активов последнего в банках Великобритании, а также запрет на осуществление операций с активами и имуществом, предоставление активов и имущества лицам, в отношении которых введены санкции, а также подконтрольным им лицам.

04.10.2022 Банком в адрес ПАО «Совкомбан» направлено уведомление о расторжении договора через десять рабочих дней с даты уведомления в соответствии с пунктом 11 договора. Действие договора прекращается с 18.10.2022 включительно.

Согласно пункту 3 уведомления баланс счетов клиента на конец рабочего дня 03.10.2022 – 11,335 чистых тройских унций золота и 25,732 унций серебра. ПАО «Совкомбанк» предложено принять меры для того, чтобы до даты расторжения уменьшить баланс счетов до нуля. Ответчик также указал, что при наличии остатков на счетах, которые заблокированы, заморожены или использование которых ограничено в результате любых применимых санкций, такие средства будут продолжать находиться в Банке после даты расторжения до момента, когда соответствующие санкции будут сняты или когда клиент получит разрешение от компетентных органов, что позволит Банку осуществить высвобождение средств.

В соответствии с представленными отчетами о балансе по состоянию на 11.01.2023 остаток золота на счете № 47617 GLD 9950 составил 11,335 унций, остаток серебра на счете № 14614 SLV 9990 составил 25,732 унций.

02.03.2023 ПАО «Совкомбанк» направил ответчику досудебную претензию от 28.02.2023, в которой проинформировал о расторжении договора и необходимости произвести погашение долга в размере остатка средств на счете в размере 11,335 унций золота и 25,732 унций серебра в течение 30 календарных дней в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка РФ на дату расчета в безналичном порядке по правилам, формам и стандартам, установленным Центральным банком РФ.

29.03.2023 от представителя ответчика по электронной почте поступил ответ на претензию от 29.03.2023, в которой указал, что ответчик не намерен погашать задолженность в связи с введенными Правительством Великобритании ограничительными мерами отношении ПАО «Совкомбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела в результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме выделения к вновь созданному юридическому лицу – ООО «Содействие международным расчетам» в порядке универсального правопреемства в силу закона по передаточному акту произошел переход права (требования) задолженности по металлическому счету, возникшая из договора. В деле произведена замена истца с ПАО «Совкомбанк» на Общество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается факт удержания Банком остатка средств на счетах №№ 47617 GLD 9950, 14614 SLV 9990 и отказ Банка перечислить денежные средства по претензии от 28.02.2023.

Банк обосновывает отсутствие обязанности по совершению операций с активами Банка на указанных счетах положениями раздела 8 договора и введением санкций в отношении ПАО «Свкомбанк», которые законодательно запрещают Банку совершать операции с лицами, попавшими под санкции.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для применения специальных положений установленных в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 26 Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

В силу статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Принятые санкционные ограничения, которыми мотивирован отказ Банка в выплате денежного эквивалента драгоценных металлов согласно договору, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций. В таком случае нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Банком, не подлежат применению на территории России.

Санкционные ограничения не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров или неисполнения обязательств по договорам, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

При этом бездействие Банка по блокированию денежных средств истца повлекли причинение ущерба последнему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Банк не оспаривает факт наличия долга, однако отказался от исполнения обязательства по договору по мотиву следования режиму санкций против Российской Федерации. Законных оснований для удерживания денежных средств, эквивалентных стоимости находящихся на счетах драгоценных металлов, Банком в ходе рассмотрения дела не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов - запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в частности, относятся дела по спорам одного российского лица с другим российским лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража).

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

В рассматриваемом случае основанием спора является введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения ПАО «Совкомбанк» денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, что является достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленные истцом требования обусловлены введением санкций в отношении российского юридического лица и удержанием подлежавших возврату денежных средств, право на получение которых перешло в порядке правопреемства Обществу, и истец настаивал на рассмотрении дела арбитражным судом Российской Федерации.

Блокируя денежные средства, ответчик фактически применил санкции в отношении истца, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации Доказанность состава исключительной компетенции арбитражного суда исключает передачу спора на рассмотрение в английские суды.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 по делу № А31-4830/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу JP Morgan Chase Bank, N.A., London Branch – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              Т.В. Чернигина

                                                                                              Т.А. Щелокаева