ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18744/2021

Дело № А40-101107/19

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу №А40-101107/19, принятое судьей А.Г. Омельченко, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными: договор строительного подряда от 20.01.2017 № 20-01- 001/2017, заключенный между ООО «Объединенная финансовая группа» и ООО «ХОЛМГРАД», договор поставки и комплектования от 22.01.2018 № Д-01-01-18, заключенный между ООО «Объединенная финансовая группа» и ООО «ХОЛМГРАД», договор уступки права требования от 10.06.2019 № 10-06/19-01-Ц, заключенный между ООО «Объединенная финансовая группа» и ООО «ХОЛМГРАД», соглашение б/н о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019, заключенное между ООО «Объединенная финансовая группа» и ООО «ХОЛМГРАД», и применении последствий недействительностипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенная финансовая группа»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ХОЛМГРАД» - ФИО3 дов от 31.08.2020

от к/у должника - ФИО2 – ФИО4 дов от 15.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. в отношении ООО «Новострой» введена процедура внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 226 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.02.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными - договор уступки права требования № 10-06/19-01-Ц от 10.06.2019, заключенный между должником и ООО «ХОЛМГРАД», соглашение б/н о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019, заключенное между должником и ООО «ХОЛМГРАД», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон существовавших до существования сделки, а также с ООО «ХОЛМГРАД» в конкурсную массу должника взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ХОЛМГРАД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2017 между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ООО «ОФГ» заключен Договор № 13-01/2017 от 19.01.2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура метрополитена.

При этом, между Должником и ООО «ХОЛМГАРД» был заключен договор строительного подряда № 20-01-001/2017 от 20.01.2017. Согласно указанному договору Должник (являясь Субподрядчиком строительной компании АО «Объединение «ИНГЕОКОМ») привлек для осуществления порученных ему работ по строительству московского метрополитена на субсубподряд ООО «ХОЛМГАРД».

Между сторонами были оформлены акты выполненных работ (КС-2) ноябрем 2017 на сумму задолженности в размере 27 552 531 руб. 80 коп.

Кроме того, между Должником и ООО «ХОЛМГАРД» был заключен договор поставки и комплектования № Д-01-01-18 от 22.01.2018 на поставку имущества для целей выполнения строительных работ на строительном объекте московского метрополитена.

Между сторонами оформлен акт приема-передачи товара № 4дп на сумму в размере 2 480 000 руб.

В то же время между Должником и ООО «ХОЛМГАРД» был заключен договор уступки права требования № 10-06/19-01-Ц от 10.06.2019, согласно условиям которого Должник передал принадлежащее ему право требование (дебиторскую задолженность) к АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по двум договорам строительного подряда на сумму 25 396 434 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора уступки цена уступки составила 25.000.000,00 рублей и подлежала оплате ООО «ХОЛМГАР» в адрес Должника денежными средствами в течение 180 календарных дней с момента заключения договора.

В дальнейшем между Должником и ООО «ХОЛМГАРД» заключено соглашение б/н о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019.

В соответствии с указанным соглашением Стороны договорились зачесть вышеуказанные взаимные денежные обязательства.

В результате проведения указанного зачета на сумму 25 000 000 руб. была погашена задолженность ООО «ХОЛМГАРД» перед должником по Договору № 10-06/19-01-Ц уступки права требования от 10.06.2019 в полном объеме, а задолженность Должника перед ООО «ХОЛМГАРД» из вышеуказанных договоров подряда и поставки уменьшена до 5 032 531 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий должника полагает, что все вышеперечисленные сделки сторон, обладают признаками фиктивных сделок, а целью их заключения являлось создание подконтрольной фиктивной задолженности и передача актива должника (дебиторской задолженности) иному дружественному лицу - ООО «ХОЛМГАРД», то есть причинение вреда кредиторам Должника.

По мнению заявителя, данные сделки являются взаимосвязанными, поэтому подлежат оспариванию в своей совокупности, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Объединенная финансовая группа» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019. В свою очередь, оспариваемые сделки совершены 10.06.2019, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о возможности применения к спорным сделкам правил, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по причине их совершения в трехлетний период подозрительности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, исходил из того, что задолженность, возникшая в результате выполнения договоров строительного подряда № 20-01-001/2017 от 20.01.2017, а также поставки и комплектования № Д-01-01-18 от 22.01.2018, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В указанных судебных актах. Так, судом установлено наличие задолженности ООО «Объединенная финансовая группа» перед ООО «ХОЛМГАРД» и обязанность уплатить данную задолженность.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы о мнимости указанных договоров и аффилированности лиц судом отклонены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в части оспаривания договоров строительного подряда от 20.01.2017 № 20-01-001/2017, а также поставки и комплектования от 22.01.2018 № Д-01-01-18 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что преюдициальность решений суда в рамках настоящего спора отсутствует отклоняется судом апелляционной инстанцией как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Довод апеллянта об аффилированности ООО «Объединенная финансовая группа» и ООО «ХОЛМГРАД» апелляционный суд признает необоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, наличие какой-либо заинтересованности, не подтверждено материалами дела.

Ссылка апеллянта на тот факт, что в рамках дела №А40-100561/18 в суде кассационной инстанции интересы ООО «Объединенная финансовая группа» представлялись ФИО6 (бывший генеральный директор ООО «Объединенная финансовая группа») и ФИО3 (ныне представляющая интересы ООО «ХОЛМГАРД») не может быть принята во внимание, так как сам по себе факт представительства в делах, не связанных с рассматриваемым, не относится к основаниям признания лица аффилированным.

К тому же, данные обстоятельства не опровергают того факта, что у сторон были фактические правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу №А40-101107/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО7