ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1310/2018

06 сентября 2018 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» – ФИО2, доверенность от 02.07.2018 №35/18, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

ФИО3,  личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2018 года по делу №А84-1310/2018 (судья Погребняк А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (299016, 

<

...> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (454048, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 039 733,47 рублей    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 039 733,47 рублей по оплате за аренду нежилых помещений в соответствии с договором аренды №01-АНТ от 07.04.2017.

В обоснование исковых требований ООО «Лазурь-С» ссылается на заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2018 года по делу №А84-1310/2018 иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 783 066,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 620 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 783 066,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 620 рублей отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно периода начисления задолженности, размера задолженности по переменной арендной плате, обнаружения скрытых недостатков у арендуемого имущества, а также недобросовестного поведения со стороны арендатора. Кроме того, ответчик указывает, что утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.08.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию задолженность в полном объеме, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 30.08.2018, ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Лазурь-С» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части исковых требований о взыскании базовой арендной платы по договору, от истца возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (Арендодатель), и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор), был заключён договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым в аренду передаются помещения в Здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 помещения являются составной частью здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности; помещения выделены красным цветом на поэтажном плане, содержащимся в Договоре в виде Приложения № 1; перечень помещений с указанием номеров – в Приложении № 1 к договору. Арендатор также получает в личное временное пользование и владение лестничные марши, а также коридорные площадки в границах арендуемой части здания.

В соответствии с пунктом 3.1, срок действия договора исчисляется с даты его подписания Сторонами. Договор действует по 01 сентября 2017 года включительно и может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон, оформляемому Дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрено, что базовая Арендная плата по договору составляет 700 000 рублей за все арендуемые помещения в месяц, в том числе НДС, по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, действующей на момент определения налоговой базы по НДС.

Согласно пунктам 4.1.2.1., 4.1.2.2 договора, переменная арендная плата устанавливается в размере суммы оплаты за фактически потреблённые Арендатором в помещении коммунальные услуги за месяц. Сумма переменной арендной платы по договору не включена в размер базовой арендной платы, указанной в пункте 4.1.1.1.

Базовая арендная плата вносится на счёт Арендодателя ежемесячно авансом не позднее пятого числа оплачиваемого месяца на основании договора и в соответствии с согласованным Сторонами графиком платежей базовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.4.1 договора).

Переменная арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее пяти банковских дней с момента получения им счетов, выставляемых Арендодателем согласно тарифам снабжающих организаций на основании показаний счетчиков или расчётным путём.

Истцом представлен подписанный сторонами Акт приёма-передачи арендованного имущества.

13.09.2017 сторонами было подписано соглашение о прекращении (о расторжении) договора аренды, в соответствии с которым по взаимному соглашению Сторон (приложение № 1 Акт приёма-передачи) к договору аренды нежилого помещения №01-АНП от 07.04.2017, договор считается расторгнутым с 12 сентября 2017 года без взаимных претензий Сторон к состоянию и наличию имущества.

02.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие задолженности по арендной плате в общем размере 1 211 338,04 рублей.

В ответ на претензию ФИО3 указала на наличие у неё существенных претензий к условиям аренды и техническому состоянию номеров. По мнению ответчика, выявленные недостатки существенно снижают стоимость аренды помещений.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком с августа 2017 года не в полном объёме оплачивалась базовая и переменная арендная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 1 039 733,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2018 года по делу №А84-1310/2018 иск удовлетворен частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по акту приема передачи (Приложение №1 к договору от 07.04.2017) объект аренды был передан ответчику без каких-либо замечаний и разногласий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений от 07.04.2015 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Таким образом, при заключении указанного выше договора аренды стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4.1.1.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 700 000 рублей за все арендуемые помещения в месяц, в том числе НДС, по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, действующей на момент определения налоговой базы по НДС.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком за период (июнь, июль, август, по 12 сентября) оплате подлежала базовая арендная плата в размере 700 000 + 700 000 + 700 000 + 280 000 = 2 380 000 рублей. Фактически ответчиком за указанный период оплачено 1 609 096 рублей, в связи с чем, задолженность по базовой арендной плате составляет 770 904 рублей.

Согласно представленных истцом счетов, в соответствии с которыми определяется переменная арендная плата, за заявленный истцом период (июнь, июль, август, по 12 сентября) оплате подлежало 41 956,29 рублей, фактически оплачено ответчиком 29 793,82 рубля, в связи с чем, задолженность по переменной арендной плате составляет 12 162,47 рубля.

Всего задолженность по базовой и переменной арендным платам составляет 783 066,47 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно условиям договора аренды от 07.04.2018, любые изменения условий договора, принимаются только в виде дополнительного соглашения к указанному договору.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил суду доказательства оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, как и не представил дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ввиду установленных ответчиком нарушений обязательств по договору аренды от 07.04.2017 исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 783 066,47 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно доводов об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно сведений, содержащихся в ЕГРНИП, в отношении ФИО3 прекращен статус индивидуального предпринимателя с 31.05.2018.

В тоже время, на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражного суда города Севастополя (28.04.2018) ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, дело было принято с соблюдением правил о подведомственности, в связи с чем, производство по делу не подлежит прекращению.

Относительно обнаружения скрытых недостатков у арендуемого имущества, а также недобросовестного поведения со стороны арендатора, выразившееся в заселении на 1-й и 2-й этажи пансионата вахтовых рабочих, которые систематически нарушали общественный порядок, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как верно указано судом, арендатор, требующий уменьшения арендной платы, должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком такие доказательства, кроме письменных претензий в адрес истца в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Что касается проживания на 1-м и 2-м этажах пансионата вахтовых рабочих, которые систематически нарушали общественный порядок, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того, условий запрещающих истцу использовать первые этажи корпуса в договоре аренды от 07.04.2017 не содержится.

Кроме того, фактов свидетельствующих о нарушении общественного порядка со стороны проживающих работников ТМИМ, составленные уполномоченными органами, такими как сотрудники Министерства внутренних дел, которые в силу своей деятельности обязаны реагировать на нарушения изложенные ответчиком, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 17 620 рублей госпошлины – пропорционально размера удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                     постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2018 года по делу №А84-1310/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 (454048, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (299016, 

<

...> ОГРН 

<

***>) задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 783 066,47 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 620 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                              Ю.В. Колупаева

                                                                                                             Е.А. Остапова