/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-996/2016-АК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А60-44663/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью  «Теплогенерирующая компания плюс» (ООО «Теплогенерирующая компания плюс»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2018 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-44663/2015

о признании муниципального унитарного предприятия  «Красноуральская ТеплоСетевая Компания»  (МУП «КТСК», ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979) несостоятельным (банкротом)  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 МУП «КТСК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (Кудашев С.М.).

08.10.2018 акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запретов:

1) конкурсному управляющему должника осуществлять действия по исполнению договора купли-продажи с ООО «Теплогенерирующая компания плюс»;

2) Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать прав собственности от должника к ООО «Теплогенерирующая компания плюс»;

3) ООО «Теплогенерирующая компания плюс» осуществлять действия по отчуждению и распоряжению, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям;

4) Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности от ООО «Теплогенерирующая компания плюс» к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 ходатайство АО «Уралсевергаз» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: 

1) запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия по исполнению договора купли-продажи с ООО «Теплогенерирующая компания плюс»;

2) запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать прав собственности от должника к ООО «Теплогенерирующая компания плюс»;

3) запрета ООО «Теплогенерирующая компания плюс» осуществлять действия по отчуждению и распоряжению, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям;

4) запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности от ООО «Теплогенерирующая компания плюс» к третьим лицам.

Заинтересованное лицо ООО «Теплогенерирующая компания плюс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО «Теплогенерирующая компания плюс», поскольку негативно влияет на нормальное ведение хозяйственной деятельности общества, делает невозможным использование полезных свойств имущества, на которое приняты обеспечительные меры – имущественный комплекс генерирующий и подающий носитель для всех потребителей тепловой энергии города Красноуральска, в число которых входят объекты социальной инфраструктуры города Красноуральска, находящиеся в климатических условиях Среднего Урала, что может породить социальную напряжённость на территории города Красноуральска. 

АО «Уралсевергаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказана необходимость принятия обеспечительных мер, принятые судом обеспечительные меры учитывают интересы всех сторон. Лицом, признанным победителем торгов, ООО «Теплогенерирующая компания плюс», могут быть предприняты действия по заключению с третьими лицами и дальнейшему исполнению договора купли-продажи имущества должника, включая государственную регистрацию перехода права собственности, в результате чего исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению АО «Уралсевергаз» (в случае признания результатов торгов недействительными имущество подлежит возврату в конкурсную массу), может стать невозможным. АО «Уралсевергаз» при обращении в суд была доказана реальная возможность (угроза) уменьшения имущества должника и потенциальное нарушение прав кредиторов должника.  Принятые судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, предотвращают вероятность причинения вреда кредиторам, обеспечивают баланс интересов всех сторон обособленного спора. Обеспечительные меры не нарушают права ООО «Теплогенерирующая компания плюс», публичные интересы и права иных лиц, поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, используются владельцем в соответствии с его назначением для выработки тепловой энергии. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

08.11.2018 АО «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (объявление ЕФРСБ № 2931736 от 08.08.2018), а также заключённого по результатам данных торгов договора купли-продажи между должником и ООО «Теплогенерирующая компания плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 заявление АО «Уралсевергаз» об оспаривании результатов торгов  принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что целью испрашиваемых обеспечительных мер является исключение невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого про результатам рассмотрения обособленного спора по признанию недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, обоснованным было бы применение именно такой обеспечительной меры (запрет совершения определенных действий), которая будет непосредственным образом связана с предметом настоящего спора и способствовать тому, чтобы предотвратить в последующем затруднения или невозможность исполнения судебного акта, исключив причинение значительного ущерба, как заявителю, так и конкурсной массе должника, заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, АО «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запретов конкурсному управляющему должника осуществлять действия по исполнению договора купли-продажи с ООО «Теплогенерирующая компания плюс»; Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать прав собственности от должника к ООО «Теплогенерирующая компания плюс»; ООО «Теплогенерирующая компания плюс» осуществлять действия по отчуждению и распоряжению, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям; Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности от ООО «Теплогенерирующая компания плюс» к третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, самому должнику, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер АО «Уралсевергаз» указывает, что целью испрашиваемых обеспечительных мер является исключение невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого про результатам рассмотрения обособленного спора по признанию недействительными результатов торгов по продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 АО «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (объявление ЕФРСБ № 2931736 от 08.08.2018), а также заключённого по результатам данных торгов договора купли-продажи между должником и ООО «Теплогенерирующая компания плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 заявление АО «Уралсевергаз» об оспаривании результатов торгов  принято к производству суда.

Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение дальнейшего отчуждения имущества, на сохранение существующего положения сторон, соразмерны заявленным требованиям, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае признания торгов по продаже имущества должника недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство АО «Уралсевергаз» и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

          В рассматриваемом случае  исходя из конкретных обстоятельств спора и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, учитывая, что обеспечительные меры  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО «Теплогенерирующая компания плюс», поскольку негативно влияет на нормальное ведение хозяйственной деятельности общества, делает невозможным использование полезных свойств имущества, на которое приняты обеспечительные меры – имущественный комплекс генерирующий и подающий носитель для всех потребителей тепловой энергии города Красноуральска, в число которых входят объекты социальной инфраструктуры города Красноуральска, находящиеся в климатических условиях Среднего Урала, что может породить социальную напряжённость на территории города Красноуральска, отклоняются. 

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по оспариванию результатов торгов. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-44663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова