ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-9033/2023

18.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПРБ-Центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 по делу № А54-9033/2023 (ФИО1), принятое по иску акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «АПРБ-Центр» (г. Москва) о взыскании неустойки по договору поставки №7814321/2034Д от 12.11.2021 в сумме 327 247 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения суда от 28.12.2023 иск удовлетворен (23.01.2023 составлено мотивированное решение), ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на невозможность исполнения обязанностей вследствие введенных санкций в отношении Российской  Федерации, ограничений поставок комплектующих, которые покупаются за рубежом.

От истца поступил отзыв. в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №7814321/2034Д, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору. 

Согласно спецификации стоимость поставляемого товара составляет 3 272 470 руб. 25 коп. 

Пунктом 8.1.6. договора предусмотрено, что в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика. 

В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10 % от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. 

При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. 

Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки. 

15.06.2022 ООО «АПРБ-Центр» направило в адрес АО «РНПК» письмо №679, в котором сообщило о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность поставить товар и просило расторгнуть спецификацию №1. 

В письме №ИСХ-СМ-09989-22 от 23.11.2022 АО «РНПК» приняло отказ поставщика о поставки и расторжении договора и сообщило о расторжении договора №7814321/2034Д от 29.10.2021 с момента направления указанного письма в адрес ООО «АПРБ-Центр».

 31.05.2023 АО «РНПК» направило в адрес ООО «АПРБ-Центр» претензию №ИСХ-ДЗ-06151-23 от 29.05.2023 с требованием уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.1.6. договора в размере 327 247 руб. 03 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1.6. договора поставки №7814321/2034Д от 12.11.2021 предусмотрено, что в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика.

 В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10 % от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. 

При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. 

Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Нарушение срока поставки товара ответчиком не оспаривается, невозможность поставки в оговоренный в договоре срок ответчик связывает с наличием введенных санкций в отношении Российской  Федерации, ограничений поставок комплектующих, которые покупаются за рубежом.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции указал на следующее.

 Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. 

К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. 

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. 

Вместе с тем, ООО «АПРБ-Центр»м не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форсмажором), является предпринимательским риском. 

Также суд обращает внимание что законопроект, содержащий предложения о расширении понятия "обстоятельство непреодолимой силы", который позволил бы признавать действие санкций США, Евросоюза или иных государств, обстоятельствами непреодолимой силы (проект федерального закона N92282-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесенный в Государственную Думу депутатом ФИО2) не был принят законодателем. 

Инициировавшая разработку этого проекта ТТП РФ (Письмо ТПП РФ от 22.03.2022 N ПР/0181, Письмо ТПП РФ от 07.04.2022 N ПР/0233) обосновывала его необходимость именно тем, что: "Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам.

 Следует отметить, что значительная часть технического оборудования, электроники, машин и иных сложных товаров, поставляемых отечественными производителями на российский рынок, производится с привлечением комплектующих, произведенных за пределами Российской Федерации, на поставку которых вышеуказанными странами введены запреты и ограничения. 

При этом иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. 

До принятия соответствующего закона ТПП приостанавливала выдачу сертификатов об обстоятельствах форс-мажора по данным обстоятельствам. То есть фактически ТПП РФ фиксировала невозможность оценки санкций как форс-мажорных обстоятельств, по общему правилу, и указывала на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство. 

В настоящем случае для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств. 

Заключая договор, ООО «АПРБ-Центр» осознавало и должно было оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара.

 ООО «АПРБ-Центр» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчик не доказал наличия в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, то суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, нет. 

Согласно расчету истца размер неустойки за отказ от исполнения обязательств составил 327 247 руб. 03 коп. 

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом области и признан арифметически верным. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет и заявление о ее снижении, а также доказательств ее несоразмерности в материалах дела нет, то  суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанций, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 по делу № А54-9033/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       М.М. Дайнеко