ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71054/17

27 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Центргазтерминал» - ФИО1 – дов. от 14.09.2017

от конкурсного управляющего ООО «Энергогаз» - ФИО2 – дов. от 06.02.2019

от ООО «Строительно-монтажное управление № 36» - ФИО3 – дов. от 29.04.2019, ФИО4 –дов. от 03.12.2018

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центргазтерминал»,

на определение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Миришовым Э.С., Гараевой Н.Я.,

по заявлению ООО «Центргазтерминал» о включении требования на

общую сумму 49 459 558 руб., состоящую из суммы 24 729 779 руб.

основного долга, 24 729 779 руб. неустойки за несвоевременную оплату в

реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергогаз»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) в отношении ООО "Энергогаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

ООО "Центргазтерминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области о включении требования на общую сумму 49 459 558 руб., состоящую из суммы 24 729 779 руб. основного долга, 24 729 779 руб. неустойки за несвоевременную оплату в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Центргазтерминал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о письменном признании должником задолженности в период до 24.04.2016 и после, в том числе актам сверки взаимных расчетов, письмам от 27.10.2016 № 256, от 08.11.2017 № 201; суд неверно оценил представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2018, подписание указанного акта не имело цели продлить срок исковой давности, а исключительно носило справочный характер (подтверждение задолженности); судами не учтены положения ч. 2 ст. 206 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 20.05.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Строительно-монтажное управление № 36» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Центргазтерминал» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Центргазтерминал", обращаясь с заявлением в суд, ссылается на то, что между ООО "Центргазтерминал" (перевозчик) и ООО "Энергогаз" (заказчик) заключен договор перевозки груза от 23.10.2014 N 20, по условиям которого перевозчик обязуется доставить по заявке, предъявленной заказчиком груз, и выдать его управомоченному грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку оговоренную цену.

В обоснование заявленных требований, заявитель в материалы дела представлены заявки ООО "Энергогаз" на осуществление перевозки груза N 11/10-20/10; 06/11-177/11; N 05/12; N 18/12-93/12; N 11/01-28/02; N 25/02; N 26/02; N 27/02; N 28/02; N 05/03; N 04/04, счета-фактуры N 666нт от 20.11.2014, N 19нт от 29.01.2015, N 2нт от 16.01.2015, N 34нт от 09.02.2015, N 84нт от 18.03.2015, N 85нт от 18.03.2015, N 122нт от 09.04.2015; акты об оказании услуг N 666нт от 20.11.2014, N 19нт от 29.01.2015, N 2нт от 16.01.2015, N 34нт от 09.02.2015, N 84нт от 18.03.2015, N 85нт от 18.03.2015, N 122нт от 09.04.2015.

Поскольку должник ООО "Энергогаз" надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору перевозки груза от 23.10.2014 N 20, ООО "Центргазтерминал" обратилось в суд с требованием о включении задолженности на общую сумму 49 459 558 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центргазтерминал", суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора, исходя из представленных в материалы дела сведений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления № 43 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судами и указано в заявлении ООО "Центргазтерминал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, последний Акт об оказании услуг N 122нт датируется 09.04.2015. Данный акт подписан со стороны ООО "Центргазтерминал" и ООО "Энергогаз" без замечаний.

Пунктом 3.2 Договора перевозки груза от 23.10.2014 N 20 установлено, что услуги оплачиваются заказчиком (ООО "Энергогаз") в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета перевозчиком, путем перечисления средств на его расчетный счет. Соответственно последним днем оплаты по Акту об оказании услуг N 122нт от 09.04.2015 является 24.04.2015.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Центргазтерминал" с заявлением о взыскании с должника суммы задолженности по договору перевозки груза от 23.10.2014 N 20 вне рамок дела N А41-71054/17 в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом в соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (ссылка на данный Федеральный закон присутствует в заявлении ООО "Центргазтерминал") для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности (один год) у ООО "Центргазтерминал" по взысканию с ООО "Энергогаз" задолженности в рамках Договора перевозки груза от 23.10.2014 N 20 должен исчисляться с 24.04.2015.

Оценивая представленные в материалы дела акты сверок между ООО "Центргазтерминал" и ООО "Энергогаз" по состоянию на 30.09.2015, и на 31.12.2016, суды указали, что ООО "Центргазтерминал" пропущен годичный срок исковой давности при подаче данного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что кредитором в подтверждение задолженности перед аффилированным лицом, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2018, подписанный после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, как указали суды, обращение ООО "Центргазтерминал" в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в совокупности свидетельствуют о наличии противоправной цели уменьшить в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")."

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в силу  ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит исчислению заново подлежат отклонению, поскольку отказ во включении в реестр требований кредиторов суды мотивировали наличием в действиях сторон злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А41-71054/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:Д.В. Каменецкий

      Ю.Е. Холодкова