667/2017-18865(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1509/2011

г. Краснодар

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от истца – Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция  капитального строительства» (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) – Байкуловой А.З.  (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – дочернего общества с ограниченной  ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон»  (ИНН 0902011843, ОГРН 1020900775763) – Дотдаева А.А. (доверенность от 05.06.2017), в  отсутствие третьих лиц: Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики,  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу дочернего общества с  ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон»  на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу   № A25-1509/2011 (судья Сулейманов З.М.), установил следующее.  

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция  капитального строительства» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями к ДООО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» (далее – общество) о  взыскании 4 000 680 рублей излишне полученных денежных средств и 1 721 792 рублей  24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные  требования).  

Решением суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.11.2012 решение суда от 21.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции  от 19.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования и  просило взыскать с общества 11 213 963 рубля полученных денежных средств в  результате оплаты стоимости строительных работ и 6 406 677 рублей 24 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017  апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и  отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 21.04.2017.  Заявитель указывает, что пропустил срок по уважительной причине, а предельно  допустимый срок для восстановления не истек. Адвокат, представляющий интересы  общества, не известил директора общества о принятом судебном акте. Копия решения  суда в адрес общества не поступала.  

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей общества и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной  срок не установлен Кодексом.  

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться  им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с  волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на  обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на  оспаривание судебного решения.  

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если  окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который  соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Процессуальный срок на обжалование решения от 26.01.2017 истек 27.02.2017,  апелляционная жалоба подана 11.04.2017. Из материалов дела, следует, что общество  было извещено о судебных заседаниях надлежащим образом. Решение от 26.01.2017  опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети  Интернет 28.01.2017, копия решения направлена обществу 31.01.2017 по юридическому  адресу: 369244, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район,  пгт. Правокубанский, пром. зона.  

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных  причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку  заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению  апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения  соответствующих юридических действий.  

Довод общества о том, что представитель не сообщил о принятом судебном акте,  поэтому причины пропуска срока являются уважительными, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в  качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с  вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы,  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  

длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Общество не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших  своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок  подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.  

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов  нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности  гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение  конституционного права на судебную защиту.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным  причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.  

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 21.04.2017 о  возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу  № А25-1509/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.В. Улько