Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-26201/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.12.2020; акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО4 по доверенности от 24.04.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее –компания, ответчик) о взыскании 7 123 руб. 80 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.02.2020 по 24.06.2022, а также 7 123 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – фирма, третье лицо).

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 1 569 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В доводах кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ в силу правовой природы процентов по неденежному обязательству, не являющихся финансовой санкцией, на них не распространяются ограничения, связанные с действием моратория; полагает, что выводы судов, касающиеся осведомленности ответчика о неосновательном получении денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на отсутствие правовых оснований для исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами части периода, подпадающего под действие моратория, поскольку ответчик, заявляя о применении моратория, продолжал совершать действия по выплате дивидендов, начислению пени контрагентам, в том числе по их взысканию в период действия моратория, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-20039/2021.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве компания указывает на необоснованность доводов предпринимателя, который, в свою очередь, представил в дело возражения на отзыв, полагает приведенные в нем суждения ответчика неверными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв.

Определением от 25.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, от сторон поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, которые приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

После перерыва представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судебными актами, принятыми по делу № А70-18958/2021, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к компании об обязании совершить определенные действия. В рамках указанного дела судами установлен факт отсутствия между предпринимателем и компанией договора на теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, корпуса 8, 10 (далее – спорные объекты теплоснабжения); лицом, обязанным производить оплату потребленной тепловой энергии в период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в пользу компании признана фирма.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области делу № А70-20039/2021 констатировано, связи с отказом фирмы произвести зачет оплаты спорной задолженности платежами, произведенными предпринимателем согласно платежным поручениям от 06.02.2020 № 63, № 64, истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 17.03.2022, в котором фактически отражены требования, указанные первоначально в исковом заявлении.

Предприниматель, полагая, что не является стороной договоров теплоснабжения, обратился к компании с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств в размере 42 772 руб. 73 коп., которые перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 24.06.2022 № 39412.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 06.02.2020 по 24.06.2022, предприниматель, предварительно направив в адрес компании претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 317.1, 395, 401, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А70-18958/2021, А70-20039/2021, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми подтверждается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд пришел к выводу о правомерности требования предпринимателя о привлечении компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания которых определен с учетом фактических действий компании, с момента предъявления предпринимателем требования о возврате денежных средств, принятых ответчиком в счет оплаты тепловой энергии с учетом положений статьи 313 ГК РФ, а также ограничен введением моратория на начисление санкций.

В связи с тем, что начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, на неосновательное обогащение не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Тюменской области принять решение о частично удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, сочла их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пункт 58 Постановления № 7 предусматривает, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. С учетом изложенного обязательство по уплате процентов возникает с момента фактической осведомленности получателя денежных средств об отсутствии оснований к их получению, подлежащего установлению с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А70-18958/2021, А70-20039/2021, которыми подтверждается факт получения ответчиком денежных средств, в отсутствие возражений со стороны истца и фирмы полагавшим таковые поступившими в счет исполнения обязательств в порядке положений статьи 313 ГК РФ до момента опровержения фирмой соответствующих оснований их удержания, дату фактического возврата денежных средств, дав оценку правомерности поведения ответчика по их возврату, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с компании в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами с момента объективной осведомленности последнего о неосновательном сбережении денежных средств (отказа фирмы от применения к таким денежным средствам положений статьи 313 ГК РФ), ограничили период их взыскания с учетом введенного моратория на применение мер гражданско-правовой ответственности, удовлетворили иск частично, не усмотрев при этом оснований для начисления процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Сделанные судами выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Отклоняя довод кассатора, касающийся неверности расчета процентов по статье 395 ГК РФ с учетом требований Постановления № 497, суд округа исходит из следующего.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в Постановлении № 44.

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Применение норм о моратории, носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, а также пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного 10.11.2021.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против применения моратория к ответчику, истец ссылался на выплату ответчиком дивидендов, взыскание неустоек с потребителей, однако из представленной в дело финансовой документации обстоятельств выплаты дивидендов в 2022 году не следует.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суды правомерно применили положения Постановления № 497 при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, удовлетворив иск частично.

Суждения кассатора, ссылающегося на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку правила о неосновательном обогащении не предусматривают возможность начисления таких процентов, на что обоснованно указано судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Аргумент кассатора о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее 08.12.2021 являлся предметом оценки судов обеих инстанций, мотивированно отклонивших заявленные требования исходя из конкретных обстоятельств возникновения у компании осведомленности об отсутствии оснований к удержанию денежных средств с учетом заявления фирмы, отказавшейся от применения положений статьи 313 ГК РФ. Мотивов не согласиться с данными выводами у кассационной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1