СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5675/2017-ГК

г. Пермь

30 мая 2017 года

Дело № А71-5089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Ипатова Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 марта 2017 года 

о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Зыкова Дмитрия Николаевича, вынесенное судьей Барминой В.Д. 

в рамках дела № А71-5089/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (ОГРН 1126679024493, ИНН 6679021611),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственности «Инженерный консультационный центр «Калибр» (далее – общество «Инженерный консультационный центр «Калибр») о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (далее – общество «Спецстройгаз», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 в отношении общества «Спецстройгаз» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Зыков Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) общество «Спецстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыков Дмитрий Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель (участник) должника Ипатов Вячеслав Владимирович (далее – участник должника, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом не было учтено, что первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим с нарушением норм действующего Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в не извещении его о времени и месте проведения собрания, в  связи с чем, он не имел возможность высказаться по вопросам повестки дня. Кроме того, полагает преждевременным открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность в размере 48 385 526 руб. 00 коп., что в 20 раз превышает размер включенных в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, ставит под сомнение выводы, сделанные временным управляющим в представленном им анализе финансового состояния должника. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Зыкова Д.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение конкурсным управляющим Зыковым Д.Н. к отзыву на апелляционную жалобу копий документов (адресной справки на Ипатова В.В. по состоянию на 13.03.2017 и на 24.08.2016; уведомлений от 09.01.2017 №56 с доказательствами отправки в адрес получателя (почтовая квитанция, кассовый чек от 09.01.2017 №14508), от 26.01.2017 №56 с доказательствами отправки в адрес получателя (почтовая квитанция – кассовый чек от 26.01.2017 №17672), от 26.01.2017 №65 с доказательствами отправки в адрес получателя, отчетов об отслеживании почтового отправления по идентификаторам 42607707101458, 42607707101441, 42607707214196, 42607707214219; письма директора общества «Спецстройгаз» Ипатова В.В. со сведениями о дополнительном адресе; доверенности на представителя должника Канцерову А.С. от 01.01.2017; выписки из единого государственного реестра юридических лиц №183220160128704 со сведениями об адресе Ипатова В.В.; ответа руководителя должника от 16.08.2016 №юо-1608-1 на запрос временного управляющего, бухгалтерского баланса общества «Спецстройгаз» за 2015 год; отчета об отслеживании почтового отправления по идентификатору 42607707214202) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к делу в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 в отношении общества «Спецстройгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зыков Д.Н.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 23 декабря 2016 года.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности за период с 08.02.2016 по 24.01.2017, анализ финансового состояния общества «Спецстройгаз» по состоянию на 24.01.2017; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол собрания кредиторов общества «Спецстройгаз» от 24.01.2017.

Согласно представленному отчету временного управляющего за период с 08.02.2016 по 24.01.2017 им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства. Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов первой очереди не имеется, в состав второй очереди включены требования в размере 3 895 556 руб. 20 коп.; в состав третьей очереди включены требования в размере 2 641 163 руб. 37 коп. (2 504 260 руб. 00 коп. основной долг и 126 979 руб. 02 коп. пени, штрафы).

Признавая общество «Спецстройгаз» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.   

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «Спецстройгаз». Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам организации в общем размере 6 536 719 руб. 57 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 временным управляющим Зыковым Д.Н. было проведено первое собрание кредиторов общества «Спецстройгаз» со следующей повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

2. Об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Удмуртской Республики о введении последующей процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз».

3. Об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих либо определение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

4. Определение требований к кандидатурам арбитражных управляющих в последующих процедурах банкротства.

5. Выбор реестродержателя из числа членов аккредитованных саморегулируемой организацией.

6. Об образовании комитета кредиторов.

7. Выбор представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе

8. Определение места проведения собрания кредиторов

9. Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему

10. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно протоколу от 09.02.2017 по итогам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение отчет временного управляющего общества «Спецстройгаз» Зыкова Д.Н. о проведении процедуры наблюдения принять к сведению; по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об открытии в отношении должника последующей процедуру банкротства - конкурсное производство; по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Зыкова Дмитрия Николаевича, члена Ассоциации АУ СРО «ЦААУ»; по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; по пятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; по шестому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение комитет кредиторов не образовывать; по седьмому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение выбрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе Шилова Сергея Александровича (Адрес: 426005, г. Ижевск, ул. Телегина, д.41); по восьмому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение выбрать место проведения собрания кредиторов по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Красноармейская, д.127, оф.707; по девятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему не устанавливать; по десятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему не увеличивать. 

Соответствующее решение первого собрания кредиторов должника от 09.02.2017 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доказательств обращения должника либо его участников с ходатайствами о введении финансового оздоровления или внешнего управления к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится. 

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим с нарушением норм действующего Закона о банкротстве, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте проведения собрания, в связи с чем, не имел возможность высказаться по вопросам повестки дня, являются несостоятельными и не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, в силу п.2 ст.72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что открытие в отношении должника конкурсного производства является преждевременным и необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае имеется возможность восстановления платежеспособности должника за счет взыскания дебиторской задолженности, сумма которой превышает размер имеющихся у него обязательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что на дату принятия обжалуемого решения имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании данной задолженности в материалы дела представлено не было. Кроме того, должник (в лице своего единственного участника), полагающий, что у него имеется высоколиквидный актив, имел возможность в ходе процедуры наблюдения урегулировать с кредиторами все вопросы о порядке и способе погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до настоящего времени финансовое положение должника не изменилось, денежные средства отсутствуют, выручка от финансово-хозяйственной деятельности либо средства от взыскания дебиторской задолженности не поступали.

Указание апеллянта на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не исследовался вопрос о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления также подлежат отклонению. 

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание отсутствие доказательств обращения должника, его участников, иных лиц с ходатайствами о введении финансового оздоровления или внешнего управления в порядке ст.75 Закона о банкротстве к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника. В отсутствие подобных ходатайств у суда в силу закона не имеется оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Кроме того, заинтересованные лица вправе в порядке ст.146 Закона о банкротстве инициировать вопрос о переходе из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 14.03.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года по делу № А71-5089/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

В.И. Мартемьянов