ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей И.П. Грошева и Н.В. Заикиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 по делу № А09-2285/2013 (судья Саворинко И.А.), принятое по заявлению ООО «Домашний очаг» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А09-2285/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехнолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» о взыскании 1 620 631 руб. 90 коп. долга и 65 736 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб., при участии Советского РО УФССП по Брянской области, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехнолоджи» (далее – ООО «ГрандТехнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» (далее – ООО «Домашний очаг») 1 686 368 руб. 75 коп., в том числе 1 620 631 руб. 90 коп. долга и 65 736 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 36 500 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 с ООО «Домашний очаг» в пользу ООО «ГранТехнолоджи» взыскано 1 620 631 руб. 90 коп. долга, 65 736 руб. 85 коп. процентов, всего 1 686 368 руб. 75 коп., 29 863 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, 31.05.2013 выдан исполнительный лист.

19.01.2017 ООО «Домашний очаг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домашний очаг» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 по делу № А09-2285/2013, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование заявитель указал, что отсутствие денежных средств у должника делает невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель указал на то, что единовременное исполнение судебного акта крайне затруднительно для должника ввиду отсутствия хозяйственной деятельности и денежных средств. В подтверждение данного факта должником представлены справка из налогового органа об открытых счетах ООО «Домашний очаг» и справка Банка «ВТБ 24» об остатке денежных средств на счете ООО «Домашний очаг» в размере 71 руб. Кроме того, должник указал, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-3762/2016, где ООО «Домашний очаг» выступает кредитором и предпринимает все законные способы для возвращения задолженности.

Взыскатель возражал против удовлетворения отсрочки исполнения решения суда от 25.04.2013, ссылаясь, что обстоятельства, приведенные ответчиком в заявлении в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у Общества реальной возможности исполнения судебного акта в установленном порядке. Кроме того, взыскатель указал, что должник не предпринимал каких-либо мер по выплате задолженности, до того момента, пока истец не обратился в арбитражный суд о присоединении к требованиям в деле о банкротстве.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. 

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные выше лица вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.65 Кодекса не доказана обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Одновременно должник не доказал, что отсрочка исполнения решения суда от 25.04.2013 благоприятным образом повлияет на хозяйственную деятельность ООО «Домашний очаг» и повлечет улучшение его материального положения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со дня вступления решения суда в законную силу прошло почти четыре года, то есть ответчик обладал достаточным временем для принятия всех необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с судом области, что предоставление должнику отсрочки в рассматриваемом случае будет ущемлять интересы взыскателя - ООО «ГрандТехнолоджи», поскольку поставит его в неравное с должником положение, что не отвечает критерию разумности и обоснованности, кроме того, определением от 17 октября 2016г. суд уже частично удовлетворял требование заявителя, предоставлял отсрочку исполнения судебного акта сроком до 14.01.2017, однако никаких мер стороной должника по погашению задолженности не принято.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед взыскателем, само по себе не является основанием, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем 3 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, под.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 по делу                            № А09-2285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.03.2017 (плательщик – ФИО2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Н.В. Егураева

Судьи

 И.П. Грошев

 Н.В. Заикина