﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2929/19 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело № А76-21866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» (далее – общество «УралПромЗапчасть») на решение Арбитражного суда Челябинской области              от 13.02.2020 по делу № А76-21866/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралПромЗапчасть» – Чугаев А.Ю. (доверенность                              от 04.06.2021 № 3);

акционерного общества «Челябинский завод специального машиностроения» (далее – общество «ЧелЗСМ») – Чернышов О.С., директор (решение единственного учредителя от 30.11.2019 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – общество «Вариант-999») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «УралПромЗапчасть» о взыскании авансового платежа, уплаченного по договору от 19.05.2016 № 2927М/2017 в размере                   15 308 721 руб. 

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 11.02.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «УралПромЗапчасть» в пользу общества «Вариант-999» взыскано 6 015 621 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.     

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 решение суда первой и суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красмаш» (далее – общество «Красмаш»), общество «ЧелЗСМ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕвроХолдинг», Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет».  

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралПромЗапчасть» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что поскольку фактически договорные отношения сторон продолжились после 25.04.2018, однако истцом не внесен очередной авансовый платеж по договору на изготовление продукции, постольку требование общества «Вариант-999» об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ недопустимо. 

Общество «ЧелЗСМ» поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе, однако письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Вариант-999» (покупатель, заказчик) и обществом «УралПромЗапчасть» (поставщик) заключен договор от 19.05.2017 № 2927М/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Наименование поставляемой продукции, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации. Технические характеристики поставляемой продукции указаны в техническом задании общества «Красмаш» на установку типа «УЗК-РЗ» для ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы на наличие внутренних дефектов (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 названного договора основанием для заключения договора является контракт от 26.12.2016 № 2.150.2350, заключенный между обществом «Вариант-999» и обществом «Красмаш», «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы (в обеспечение реализации промышленной технологии № 1.2.1.87) Корпус 20-1 общества «Красмаш». 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 19.05.2017                      № 2927М/2017 поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: установку ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы УЗК-РЗ на общую сумму                               30 617 441 руб. 

Согласно пункту 3 спецификации от 19.05.2017 № 1 к договору поставки оплата продукции производится в три этапа: первый этап - 50% от стоимости продукции в размере 15 308 721 руб. покупатель перечисляет в качестве аванса в течение 10 банковских дней после подписания настоящей спецификации; второй этап - 40% от стоимости продукции в размере 12 246 977 руб. покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности проектной документации и готовности продукции к производству; третий этап - 10% от стоимости продукции в размере                            3 061 743 руб. покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ согласно пункту 7.3 договора. 

В силу пункта 5 данной спецификации срок поставки продукции составляет 6 месяцев с момента поступления авансового платежа на счет поставщика, из них: А. подготовка проектно-конструкторской документации - 2 месяца с момента получения авансового платежа в размере 50%, согласно пункту 3 настоящей спецификации; Б. производство продукции - 3 месяца с момента получения платежа в размере 40% согласно пункту 3 спецификации; В. доставка продукции, выполнение пусконаладочных работ, обучение персонала - 1 месяц после завершения производства и испытаний. Окончательная сдача не позднее 20.11.2017. 

На основании пункта 8 договора поставки покупатель обязуется в течение 30 дней с момента подписания договора предоставить поставщику всю конструкторско-техническую документацию, содержащую указания схемы возможного цехового размещения, схемы расположения источников энергоснабжения и т.д. После согласования с покупателем рабочей документации на продукцию любые технические изменения, влияющие на срок или стоимость продукции, возможны только по согласованию сторон.

Согласно пункту 13 спецификации в случае не готовности площадки для монтажа продукции или отказа покупателя начать пусконаладочные работы по иным, независящим от поставщика причинам, обязательства поставщика согласно пункту 5 спецификации и всего срока поставки в целом сдвигаются пропорционально этапам пункта 5 спецификации до момента наступления соответствующей готовности. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации платежным поручением                    от 20.06.2017 № 3882 на сумму 15 308 721 руб. покупатель оплатил стоимость продукции в размере 50%. 

Срок поставки продукции по договору истек 20.12.2017. 

По состоянию на 26.06.2018 поставка продукции обществом «УралПромЗапчасть» не осуществлена, что явилось основанием для обращения общества «Вариант-999» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты. При этом суд пришел к выводу, что предъявление настоящего иска является односторонним отказом от договора подряда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предметом заключенного договора является изготовление индивидуально-определенного изделия, уникального оборудования (установка типа «УЗК-РЗ» для ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы на наличие внутренних дефектов), пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию.    

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (пункт 3 статьи 708, пункт 5 статьи 709, пункты 2, 3 статьи 715, статья 717, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно условиям заключенного договора и спецификации к нему срок поставки продукции составляет 6 месяцев с момента поступления авансового платежа на счет поставщика, из них: 1) подготовка проектно-конструкторской документации - 2 месяца с момента получения авансового платежа в размере 50%; 2) производство продукции - 3 месяца с момента получения платежа в размере 40%.

Принимая во внимание, что истец платежным поручением от 20.06.2017 № 3882 произвел оплату стоимости товара в размере 50% в соответствии с пунктом 3 спецификации (15 308 721 руб.), суды верно заключили, что срок подготовки проектно-конструкторской документаций истекает 20.08.2017.

Вместе с тем, ответчик письмом от 14.12.2017 сообщил заказчику о полной готовности проектной документации и о том, что на 40% закуплены комплектующие материалы, в связи с чем просил перечислить вторую часть аванса, указав, что при условии внесения платежа до 29.12.2017 поставка оборудования будет осуществлена 15.02.2018, а пуско-наладочные работы - до 15.03.2018.

Поскольку по состоянию на 27.12.2017 проектная документация заказчику не передана, для принятия решения о дальнейшем финансировании договора истец просил представить проектно-конструкторскую документацию.

Из последующей переписки сторон, совершенной за пределами установленного договором срока выполнения работ по первому этапу подготовки проектной документации, следует, что исполнителем представлена конструкторская документация, к которой у заказчика имеются замечания.

Письмом от 25.04.2018 № 204/2018 заказчик уведомил исполнителя о непринятии проектно-конструкторской документации из-за ее несоответствия техническому заданию, отказе от договора и возврате перечисленного аванса.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон и установив, что в данном случае поставка оборудования будет осуществлена ответчиком с существенным нарушением срока, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ является длящимся, суды признали односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным, соответствующим условиям договора (пункт 9.1) и требованиям действующего законодательства (пункт 2 статьи 405, пункты 1, 2 статьи 450.1, пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отмечено судами, прекращение договора подряда в связи с отказом от его исполнения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов от 01.12.2020 № 872/20 по результатам судебной комиссионной технической экспертизы, принимая во внимание пояснения и переписку сторон, суды установили, что представленная ответчиком проектно-конструкторская документация не соответствует условиям договора и не может быть использована заказчиком для производства оборудования, предназначенного для контроля качества комплектующих ракетно-космической техники повышенной надежности.

Поскольку после расторжения договора истцом от ответчика не получена та часть работ, стоимость которых была оплачена, суды пришли к верному выводу о том, что уплаченный обществом «Вариант-999» в соответствии с условиями договора аванс в размере 15 308 721 руб. является неосновательным обогащением общества «УралПромЗапчасть» и подлежит возврату заказчику.

Доказательств наличия встречного предоставления на истребуемую истцом сумму аванса ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, правовых оснований для удержания исполнителем спорной денежной суммы после расторжения договора не имеется.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Вариант-999» в заявленном размере. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-21866/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралПромЗапчасть" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота