﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97271/2019

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вишнякова И.А. – доверенность от 25.02.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15158/2020)  ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-97271/2019(судья  Шелема З.А.), принятое 

 

по иску Арбитражного управляющего  Кучерова Дениса Владимировича

к  ООО "Страховое общество "Помощь"

 

о взыскании 

 

установил:

Арбитражный управляющий Кучеров Денис Владимирович (ОГРНИП: 317784700162662; далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233; далее – ответчик) с требованием о взыскании 791 627 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 30.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 по делу №A35-5214/2005 ОАО «Завод «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу №A35-5214/2005 конкурсное производство в отношение ОАО «Завод «Кристалл» завершено. 

Арбитражный управляющий Кучеров Денис Владимирович, исполнял обязанности конкурного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» по делу № А35- 5214/2005 в период с 12.09.2012 по 23.07.2014. 

В силу пункта 3 статьи 20, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему вменена обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ОАО «Завод «Кристалл» Кучеров Д.В. страховал свою ответственность в ООО «Страховое общество «Помощь» (полис № П47758-29-13 от 30.04.2013, полис №1103509-29-14 от 05.05.2014). 

Страховая сумма по договорам страхования составляла 3.000.000 руб. 00 коп. Гражданин Кашка Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича 791 627 руб. убытков. 

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №A56-58042/2017 от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, иск удовлетворен. 

Названное решение арбитражного суда о взыскании убытков подтвердило наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования его ответственности. 

Пушкинский районным отделом судебных приставов УФССП было возбуждено исполнительное производство №28713/19/78017-и от 11.03.2019. В период добровольного погашения задолженности Кучеровым Денисом Владимировичем в полном объеме была переведена сумма 791 627 руб. на счет судебных приставов, что подтверждается платежным поручением №9203 от 18.03.2019. 

В адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2019 б/н с требованием выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 791 627 руб.

От ответчика поступило письмо от 02.08.2019 №1215 с отказом в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы  апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для признания наличия в действиях арбитражного управляющего умысла. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Доказательства наличия в действиях Кучерова Дениса Владимировича умысла, получения им материальной выгоды за счет должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках банкротного дела А56-58042/2017, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Кучерова Д.В. вины в форме умысла - не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано движение спорных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела данный факт не имеет правового значения с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих возникшие убытки. 

     Возражение о пропуске исковой давности ответчика является необоснованным, так как в силу статей 196, 197, 966 ГК РФ срок исковой давности по спорам о взыскании страхового возмещения составляет три года.

Поскольку исковая давность по требованию истца к ответчику начала течь 13.09.2018, а с иском истец обратился 26.08.2019, исковая давность не является пропущенной

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов апелляционным судом инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2020 по делу №  А56-97271/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Е.И. Трощенко