﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 ноября 2021 года

Дело №А56-42204/2017/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

- от Полякова К.А., Transstroy Holdung Limited и Абелева О.А.: представителя Чакилева А.В. по доверенностям от 30.07.2020, 23.07.2020 и 23.07.2020 соответственно; 

- от Ханыкова Ю.А.: представителя Зеленченкова Б.Б. по доверенности от 23.07.2020;

- от АО «Ленгипротранс»: представителя Зуевой Н.Н. по доверенности от 29.12.2020; 

от конкурсного управляющего должником Ляпиной А.И.: представителя              Чернышева И.В. по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30075/2021) акционерного общества «Ленгипротранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по обособленному спору № А56-42204/2017/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлениям кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГК «МонолитПарнас» и акционерного общества «Ленгипротранс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ханыкова Юрия Алексеевича, участника общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой запад» –              общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой», Transstroy Holdung Limited, Абелева Олега Аркадьевича, Мешалова Алексея Владимировича, Полякова Кирилла Александровича, Ерофеевского Дмитрия Андреевича, Веселова Михаила Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой запад»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжстрансстрой-СПб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») 14.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой запад» (далее – ООО «Трансстрой запад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2017 заявление ООО «Вертикаль» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 22.02.2018 заявление ООО «Вертикаль» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции от 22.02.2018 отменено, ООО «Вертикаль» заменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «ЮРГарант» (далее – АО «ЮРГарант»), вопрос об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 в отношении ООО «Трансстрой запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019 ООО «Трансстрой запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  22.06.2019 № 107.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Монолит-Парнас» (далее – ООО «ГК «Монолит-Парнас») 28.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Ханыкова Юрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее – ООО «ИК Главстрой»), Transstroy Holdung Limited, Абелева Олега Аркадьевича, Мешалова Алексея Владимировича, Полякова Кирилла Александровича, Ерофеевского Дмитрия Андреевича и Веселова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 408 408 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление ООО «ГК «Монолит-Парнас» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-42204/2017/суб.1

Кроме того, акционерное общество «Ленгипротранс» (далее –                        АО Ленгипротранс») 10.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Ханыкова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 408 408 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявление АО Ленгипротранс» принято к производству. Обособленному спору присвоен                 № А56-42204/2017/суб.2.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 обособленные споры № А56-42204/2017/суб.1 и № А56-42204/2017/суб.2 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-42204/2017/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжстрансстрой-СПб» (далее – ООО «Инжстрансстрой-СПб»).

В ходе судебного разбирательства ООО «ГК «Монолит-Парнас» уточнило основания заявленных требований и просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявленные ООО «ГК «Монолит-Парнас» уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «ГК «Монолит-Парнас» и АО «Ленгипротранс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансстрой запад» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Ленгипротранс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.08.2021 по обособленному спору № А56-42204/2017/суб.1 отменить в части отказа в привлечении Ханыкова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки финансовым показателям должника за период с 12.01.2016 по 29.12.2019, не исследовал бухгалтерскую отчетность должника и не выявил признаки объективного банкротства компании; Ханыков Ю.А. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в критический для ООО «Трансстрой запад» момент. 

В отзывах Ханыков Ю.А., а также ООО «ИК Главстрой», Transstroy Holdung Limited, Абелев О.А. и Поляков К.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «Ленгипротранс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в судебном заседании лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансстрой запад» от 02.06.2020 Ханыков Ю.А. являлся генеральным директором общества в период с 12.01.2016 по 28.12.2016 (приложение № 6 к заявлению, поданному посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 28.11.2019 в 15 час. 04 мин.; том материалов дела № 56, листы дела № 32-38). 

Согласно доводам ООО «ГК «Монолит-Парнас» и АО «Ленгипротранс» должник начал отвечать признакам неплатежеспособности в период с 19.05.2016 по 31.08.2016 в связи с заключением убыточной сделки.

Из заявления АО Ленгипротранс» следует, что в 2015 году чистый убыток ООО «Трансстрой запад» составил 31 339 000 руб.; в 2016 году чистый убыток ООО «Трансстрой запад» вырос до 434 479 000 руб., валовый убыток должника составлял 304 407 000 руб.; кредиторская задолженность ООО «Трансстрой запад» в 2016 году выросла до 653 866 000 руб. Чистые активы ООО «Трансстрой запад» в 2016 составили минус 409 988 000 руб., а совокупный долг составлял 760 920 000 руб. 

Исходя из позиции ООО «ГК «Монолит-Парнас», с которой согласился кредитор АО «Ленгипротранс», Ханыков Ю.А. был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее октября 2016 года. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Ханыкова Ю.А. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что вменяемое в вину ответчику бездействие по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованно. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

АО Ленгипротранс» ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее октября 2016 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции подателя жалобы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в арбитражный суд не позднее октября 2016 года, тогда как кредитор ООО «Вертикаль» обратилось с таким заявлением лишь в июле 2017 года.

Данный довод основан на вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 19.07.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с невозможностью рассчитаться по финансовым обязательствам, возникшим после поставки ООО «Вертикаль» товаров по товарным накладным за период с 19.05.2016 по 31.08.2016.

Данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой запад» и не погашена до настоящего времени.

Определение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в статье 2 Закона о банкротстве. 

Так, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором-заявителем не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие не исполненных перед кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств АО Ленгипротранс» не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Из пояснений Ханыкова Ю.А. следует, что неплатежеспособность должника возникла по причине одностороннего отказа 01.12.2016 СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от государственного контракта от 23.06.2014                       № КСМ-14, заключенного с АО «Корпорация «Трансстрой». Должник выступал субподрядчиком по договору субподряда с генеральным заказчиком                                  АО «Корпорация «Трансстрой». На протяжении 2017 года рассматривались судебные споры по искам генерального заказчика АО «Корпорация «Трансстрой» о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта (дело № А56-439/2017), а также о взыскании стоимости выполненных работ (дела              № А56-442/2017 и № А56-40311/2017). 

То есть объективное банкротство должника было вызвано не невозможностью оплаты поставленного ООО «Вертикаль» товара, а обусловлено исключительно внешними факторами и связано с невозможностью реализации государственного контракта (для исполнения которого должник привлекался как субподрядчик) ввиду его расторжения по инициативе СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Ханыкова Ю.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки финансовым показателям должника за период с 12.01.2016 по 29.12.2019, не исследовал бухгалтерскую отчетность должника и не выявил признаки объективного банкротства компании, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Данные бухгалтерского учета и текущая недостаточность выручки для погашения краткосрочных обязательств, сами по себе, не являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а факт наступления объективного банкротства подлежит доказыванию заявителем, чего им сделано не было. 

Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Более того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем – в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В пункте 9 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 и от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Однако в своем заявлении АО Ленгипротранс» не пояснило, какие именно обязательства принял на себя должник после предполагаемой даты обращения за банкротством (октябрь 2016 года), что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о причинении действиями ответчика имущественного вреда кредиторам, что подтверждается фактом заключения договора поручительства от 31.03.2016 № 109-4042/17/109-15-П/96 (обособленный спор № А56-42204/2017/сд.1), подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021, в признании сделки недействительной отказано. При этом требования, основанные на договоре поручительства от 31.03.2016 № 109-4042/17/109-15-П/96, в реестр требований кредиторов не включались, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по обособленному спору № А56-42204/2017/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.Н. Бармина