АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8011/2021

г. Новосибирск

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 5402569276, ОГРН 1135476165615,  г. Новосибирск)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности в размере 56890,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенность от 02.07.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 108580,65 рублей  за период с 26.03.2018 по 31.03.2021.

Определением  от  10.08.2021 года производство по делу было приостановлено по пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - до получения заключения эксперта.

30.08.2021 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заключение эксперта № 466 от 27.08.2021.

Определением  от  27.10.2021 года производство по делу возобновлено.

11.10.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 56890,32 руб.  за период с 26.03.2018 по 31.03.2021.

Также от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 55000 руб.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец,  извещенный  надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «Сибсервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 32 по ул. Б. Хмельницкого в г. Новосибирске.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № 3 от 26.03.2018 принято решение об утверждении стоимости пользования общим имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в доме муниципального специализированного жилищного фонда (общежитие) по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 32, ежемесячно в размере 3000 руб.

Между сторонами договор об использовании общего имущества не заключен.

ООО «Сибсервис», указывая на то, что ПАО «Ростелеком» неправомерно пользуется общим имуществом МКД, посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом оплату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления № 64, следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных  домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, что последним не оспаривалось.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

 Таким образом, истец является надлежащим образом уполномоченным лицом на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на несоразмерность платы, утверждённой собственниками жилья, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за размещение оборудования.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 была назначена экспертиза  с постановкой следующего вопроса:

- Определить ежемесячную плату за размещение телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети  ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования в доме муниципального специализированного жилищного фонда (общежития), по адресу: 

<

...>, за период с 26.03.2018 по 31.03.2021.  

По результатам исследования, отраженным в заключении от 27.08.2021 № 466, эксперт установил, что ежемесячная плата составляет: с марта 2018 года  по февраль 2019 года - 1500  рублей, с марта 2019 года по февраль  2021 года – 1600 рублей, с 1 марта 2021 по 31 марта 2021 года – 1 700 рублей.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены.

На основании данных экспертизы, ООО «Сибсервис» уменьшил исковые требования до 56890,32 руб.

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие на стороне ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общим имуществом в отсутствие заключенного договора на такое пользование, проверив расчет размера неосновательного обогащения, представленного истцом, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор от 02.06.2020, заключенный между истцом и ФИО3 на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2021), акт выполненных работ от 14.10.2021, расходные кассовые ордера от 02.06.2020 и 17.05.2021 на общую сумму 55000 руб. 

Факт оказания услуг представителя усматривается из материалов дела, участие представителя подтверждено протоколами судебных заседаний от 26.05.2021, 08.06.2021 и 10.08.2021. 

Ответчик, возражая против удовлетворения суммы взыскиваемых судебных расходов, представил в материалы дела отзыв.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, принимая во внимание, что в 2020 - 2021 году арбитражным судом Новосибирской области было принято к производству и рассмотрено более 9 однотипных дел (№ А45-17301/2020, А45-23221/2020, А45-43222/2020, А45-23223/2020, А45-4743/2021, А45-8012/2021, А45-8013/2021, А45-9008/2021, А45-9038/2021) между истцом и ответчиком о взыскании неосновательного обогащения, где правовая ситуация различалась только периодом ежемесячной платы за размещение оборудования связи. Поэтому истцом по указанным искам были подготовлены аналогичные друг другу исковые заявления, приложены стандартные пакеты документов.

Указанные обстоятельства в значительной степени снизили трудозатраты представителя истца и свели его деятельность в большинстве случаев к механической работе: копирование искового заявления и изменение данных стоимости ежемесячной платы с учетом выводов эксперта, что не требует  высокой профессиональной подготовки.

В связи с чем, суд признает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. 

Учитывая объем проделанной исполнителем работы по данному делу, длительность судебных заседаний (26.05.2021 не более 4 минут, 08.06.2021 не более 6 минут, 10.08.2021 не более 6 минут, 27.10.2021 представитель истца в судебное заседание не явился) суд признает обоснованным размер расходов в сумме  15000 рублей.   

Кроме того, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины должны быть распределены с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд приходит к выводу о необходимости пропорциональности распределения бремени несении судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных требований.

Таким образом, из первоначально заявленных требований 108580,65 рублей, удовлетворено судом 56890,32 (52,4%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 7860 рублей (15000х52,4%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 рублей. 

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4760 рублей (10000-5240 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Новосибирск) задолженность в размере 56890,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7860 рублей.  

В остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Новосибирск) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) расходы по оплате судебной экспертизы в размере4760 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1743 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы и справку.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                     Т.Г. Майкова