ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9093/2021

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27000/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.05.2022 по делу № А26-9093/2021 (судья Свидская А.С.), принятое по итогам рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 банкротом,

установил:

17.11.2021 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требование уполномоченного органа в части 78 904,41 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части – в размере 476 549,24 руб. основного долга, 207 963,04 руб. пеней и 15 040,84 руб. штрафов – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что судом установлена недостоверная дата возникновения задолженности ФИО2 по налогу на доходы. По мнению должника, долг возник в 2016 году и подлежал списанию службой судебных приставов в 2021 году и на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа им был пропущен срок исковой давности. Отметила, что задолженность должника на 2021 год (включая все требования кредиторов) составляла 293 699,41 руб. При этом указала, что уполномоченным органом не представлена в материалы дела копия решения №4.4.-97 от 31.05.2016, которым, по мнению должника, обосновываются  требования уполномоченного органа. Дополнительно указала, что ей не было известно о возбуждении настоящего дела о банкротстве.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит приобщить к материалам дела заверенную копию решения №4.4-97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеется следующая задолженность по обязательным платежам (т.2, л.д.29): 

– по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии – 78 904,41 руб. недоимки за 2018, 2019 годы и 16 530,76 руб. пеней; 

– по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере – 24 668,88 руб. недоимки периоды до 2017 года, 2017, 2018, 2019 годы и 6 760,80 руб. пеней; 

– по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, – 412 211,54 руб. недоимки за 2017 год, 169 039,82 руб. пеней и 14 835,85 руб. штрафов; 

– по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, – 2 725,82 руб. недоимки за 2015 год и 15 006,80 руб. пеней; 

– по штрафам в федеральный бюджет по нормативам, действовавшим в 2019 году, – 204,99 руб. штрафов; 

– по налогу на имущество физических лиц – 36 943 руб. недоимки за 2014, 2017, 2018 годы и 624,86 руб. пеней.

Налоговым органом предприняты  меры принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам в соответствии со статьями 45, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так, в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика, постановления, заявления о вынесении судебных приказов.

На основании судебных приказов и постановлений уполномоченного органа в отношении должника возбуждены исполнительные производства 76145/16/10001-ИП от 05.10.2016, 81200/17/10001-ИП от 13.10.2017, 6539/18/10001-ИП от 26.01.2018, 30778/18/10001-ИП от 05.04.2018, 78849/18/10001-ИП от 16.08.2018, 82889/18/10001-ИП от 27.08.2018, 9306/19/10001-ИП от 01.02.2019, 96399/19/10001-ИП от 01.08.2019, которые на настоящее время не исполнены.

Погасить имеющуюся задолженность путем обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Указанные обстоятельства и наличие неисполненных более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательств по налогам перед бюджетом послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что они документально подтверждены, обоснованные возражения на них не заявлены, задолженность образовалась в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) заявитель сослался на наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом в размере 555 453,65 руб. основного долга, 207 963,04 руб. пеней и 15 040,84 руб. штрафов.

Указанная задолженность сформировалась, в частности по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в срок с 21.12.2015 по 18.02.2016, за налоговый период с 01.01.2012 по 31.12.2014, на основании чего ФИО2 была привлечена к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение на общую сумму 498 323,51 руб.

Таким образом, после вступления в законную силу решения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из вышеизложенного, в связи с образованием недоимки по решению выездной налоговой проверки, вступившему в законную силу 04.07.2016, налоговым органом было выставлено требование об уплате № 2572 от 25.07.2016 со сроком уплаты до 12.08.2016.

В связи с отсутствием исполнения ТУ, налоговым органом было вынесено решение №10685 от 02.09.2016 о взыскании за счет денежных средств.

По причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, налоговым органом было вынесено постановление № 3782 от 03.10.2016 о взыскании за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено судебному приставу-исполнителю.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №76145/16/10001-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении ИП от 05.10.2016.

В рассматриваемом случае исполнительное производство по постановлению о взыскании за счет имущества, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа находилось на исполнении в службе судебных приставов, что свидетельствует о применении мер принудительного взыскания в полном объеме в установленный законодательством срок.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, 30.09.2021 в службу судебных приставов выгружено в электронном виде уточнение № 4152 от 30.09.2021 об изменении задолженности, которое программой сформировано ошибочно, так как задолженность не была погашена. В результате чего, данные об общей сумме задолженности отражались некорректно. Налоговым органом направлено письмо в службу судебных приставов о признании уточнения недействительным по техническим причинам и сообщено об остатке задолженности в настоящий момент.

Судом установлено, что согласно банку данных исполнительных производств (сайт службы судебных приставов) по состоянию на 05.10.2022 исполнительное производство № 76145/1610001-ИП от 05.10.2016 в отношении ФИО2 по исполнительному документу №3782 от 03.10.2016 находится на исполнении в полном объеме.

Таким образом, уполномоченным органом, в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, в установленные сроки применены меры взыскания задолженности на сумму 478 076,85 руб., в том числе 411 735,54 руб. - основой долг, 52 005,46 руб. - пени, 14 335,85 руб. - штрафы. 

Возражения заявителя, касающиеся наличия оснований для списания спорной задолженности как безнадежной ко взысканию, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, а именно части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 436-ФЗ).

Вопреки утверждению заявителя, согласно указанной норме, в ее системном толковании со статьей 59 НК РФ, списание налоговой задолженности как безнадежной по рассматриваемому основанию допустимо в ситуации, когда задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015, либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ, тогда как в настоящем деле решение уполномоченного органа о доначислении обязательных платежей по результатам налоговой проверки вынесено 31.05.2016.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом. 

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987, от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на момент рассмотрения настоящего заявления, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным указанного заявления уполномоченного органа, судом первой инстанции правомерно введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требование уполномоченного органа подтверждено документально, обоснованные возражения на него не были заявлены в суде первой инстанции, задолженность образовалась в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, то оно подлежит установлению и включению во вторую  и третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, признав члена Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО4 соответствующим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

Доводы об отсутствии у должника сведений о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, хоть и признаны апелляционным судом уважительными при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящей апелляционной жалобой, однако не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений  части 2 статьи 9, абзаца 2 части 4 статьи 121, части 2 статьи 123 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ неполучение корреспонденции должником по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Более того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.05.2022 по делу №  А26-9093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова