Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-843/2019

г. Владивосток

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Восточное»,

апелляционное производство № 05АП-5346/2019 

на решение от 09.06.2019 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-843/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Восточное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.12.2018 №2094 ЛК/1-5ю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Восточное» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – жилищная инспекция, инспекция, орган лицензионного контроля) от 18.12.2018 №2094 ЛК/1-5ю на устранение нарушений законодательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – третье лицо, ресурсоснабжающая организация, ПАО  «Камчатскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о нарушении судом требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку представленные инспекцией документы, а именно доказательства обращения ФИО2 за перерасчетом в управляющие организации за период 2008-2014 годы, не могли быть приняты во внимание, как адресованные другим управляющим организациям, не имеющим отношения к заявителю. Обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела документам проверка жилого помещения на предмет отсутствия водоразбора ГВС из системы отопления производилась 31.08.2017, что соответствует дате составления акта по заявлению собственника ФИО2 В этой связи, учитывая, что ранее собственник спорного помещения не обращался в управляющую организацию с заявлением о фиксации отсутствия водоразбора ГВС из системы отопления, а также не смог представить акт, составленный другими управляющими организациями, заявитель жалобы не усматривает оснований для осуществления перерасчета по горячему водоснабжению до указанной даты. Кроме того, считает, что на него не может быть возложена обязанность доказывать факт самостоятельного подключения собственника жилого помещения к открытой системе отопления с целью получения услуги ГВС. Полагает, что отсутствие в оспариваемом предписании указания на период времени, за который необходимо произвести перерасчет за поставку ГВС, свидетельствует о его необоснованности.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.11.2018 в жилищную инспекцию поступило обращение гражданки ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, по факту начисления управляющей компанией платы за техническую воду горячего водоснабжения.

С целью рассмотрения указанного обращения инспекцией был издан приказ от 21.11.2018 №2094 ЛК о проведении с 21.11.2018 по 18.12.2018 внеплановой документарной проверки общества по вопросу соблюдения обязательных лицензионных требований, установленных жилищным законодательством, результаты которой были оформлены актом проверки от 18.12.2018 №2094ЛК/1-5Ю.

В ходе контрольных мероприятий орган лицензионного контроля установил, что в квартире №59, расположенной в доме №11 по ул. Виталия Бонивура в п. Пионерский, в жилых комнатах и на кухне на приборах отопления установлены заглушки, водоразборных кранов на приборах отопления в квартире не выявлено. В подвальном помещении подъезда №6 в узле управления в трубопроводе системы ЦГВС отсутствует теплоноситель. Техническая возможность на получение коммунальной услуги горячего водоснабжения, в том числе из системы центрального отопления, в жилом помещении №59 в указанном многоквартирном доме отсутствует. 

При этом в рамках внеплановой проверки жилищной инспекцией был получен акт обследования спорного жилого помещения от 31.08.2017, составленный с участием управляющей компании и ПАО «Камчатскэнерго», согласно которому зафиксировано отсутствие потребления горячей воды на кухне, в ванной комнате и отсутствие водоразборных вентилей в радиаторах системы теплоснабжения. 

Кроме того, в письме ПАО «Камчатскэнерго» от 05.10.2018 №25/9014 на обращение ФИО2 были даны пояснения о том, что в апреле 2018 года на основании распоряжения управляющей компании было произведено доначисление коммунальной услуги за горячее водоснабжение за период с января 2017 года по март 2018 года в сумме 14225,55 руб. 

Изучив данные материалы проверки, орган лицензионного контроля пришёл к выводу о том, что начисление платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения заявителю в размере 14225,55 руб. произведено в нарушение требований законодательства. 

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 18.12.2018 №2094 ЛК/1-5ю с требованием в срок к 04.02.2019 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения в размере 14225,55 руб. потребителю, проживающему по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании №1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании №1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой проверки, целью которого являлась проверка инспекцией соблюдения лицензионных (обязательных) требований по вопросу начисления платы за предоставленные коммунальной услуги потребителю в многоквартирном доме №11 по ул. Виталия Бонивура.

Соответственно оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как установлено пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), в силу пункта 19.1 статьи 2 которого под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона №190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).

На основании подпункта «б» пункта 4 названных Правил горячее водоснабжение представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных названными Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Из подпунктов «г», «е» пункта 3 этих же Правил следует, что предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении (пункт 51 Правил №354).

В силу пункта 54 указанных Правил в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно пункту 55 Правил №354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность оказания потребителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем отбора горячей воды из тепловой сети только при наличии внутридомовых инженерных систем.

При отсутствии внутридомовых инженерных систем для разбора из открытой системы теплоснабжения теплоносителя коммунальная услуга по горячему водоснабжению управляющей компанией не предоставляется. Теплоноситель может быть источником горячего водоснабжения, только в случае наличия внутридомовой инженерной системы. В иных случаях возможность и порядок начисления платы на теплоноситель Правилами №354 не предусмотрено, и самостоятельным видом коммунальной услуги не является.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014. 

В ходе контрольных мероприятий общество представило пояснительную записку от 18.12.2018, по тексту которой указало, что проекты многоквартирных домов Пионерского сельского поселения предусматривали централизованную подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения. Однако с середины 90-х годов централизованная система горячего водоснабжения в поселении отсутствует, и в настоящее время ГВС  осуществляется из открытой системы теплоснабжения. При этом при проведении работ по замене магистрального трубопровода теплоснабжение  к многоквартирному дому №11 по ул. Виталия Бонивура в п. Пионерский в тепловой камере дома были разрезаны трубы централизованной системы ГВС.

В свою очередь актом проверки №2094 ЛК/1-5Ю от 18.12.2018 зафиксировано, что в квартире №59 в жилых помещениях и кухне на приборах отопления установлены заглушки, водоразборных кранов на приборах отопления в квартире не выявлено, а в подвале многоквартирного дома (подъезд №6) в узле управления в трубопроводе системы ЦГВС отсутствует теплоноситель.

Кроме того, анализ имеющегося в материалах дела акта обследования инженерных сетей от 31.08.2017, составленного ПАО «Камчатскэнерго» с участием управляющей компании и собственника спорного жилого помещения, показывает, что факт потребления горячей воды в данном жилом помещении не установлен, водоразборные вентили на радиаторах системы теплоснабжения отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в спорном жилом помещении, а также отсутствие соответствующей технической возможности на ее получение с учетом конструктивных особенностей спорного жилого помещения (отсутствие водоразборных кранов на приборах отопления, заглушки на радиаторах).

Соответственно начисление ФИО2 платы за коммунальную услугу ГВС в размере 14225,55 руб. было произведено управляющей компанией в отсутствие на то правовых и фактических оснований и противоречит вышеуказанным положениям Кодекса и Правил №354.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 с ноября 2007 года направляла в соответствующую управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом №11 по ул. Виталия Бонивура в указанные периоды, заявления о перерасчетах за услуги ГВС, на основании которых в адрес третьего лица выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг за минусом расходов на оплату технического водоснабжения. 

В частности, в квитанции за июль 2010 года в примечании в пункте 2 указано, что по горячему водоснабжению за период октябрь-ноябрь 2009 года произведен перерасчет в связи с тем, что отдельная разводка на систему горячего водоснабжения в указанном доме не функционирует. 

Кроме того, из имеющихся в материалах дела квитанций, датированных 2015 годом и выставленных за оказанные коммунальные услуги заявителем жалобы, следует, что в графе «объем  индивидуального потребления горячего водоснабжения из открытой системы  теплоснабжения» показатели указаны не были, а по объему водоснабжения на общедомовые нужды были произведены перерасчеты на минус.

Вместе с тем в августе 2018 года собственнику квартиры №59 в доме №11 по ул. Виталия Бонивура ресурсоснабжающей организацией было выставлено предупреждение, в котором указано на наличие задолженности по лицевому счету 

<

***> за коммунальные ресурсы (электроснабжение, отопление, гвс) в сумме 19340,79 руб.

Взаимодействие третьего лица по спорному вопросу с ПАО «Камчатскэнерго» и управляющей компанией привело к получению разъяснений о том, что акт обследования, которым было установлено отсутствие водопотребления горячей воды, составлен только 31.08.2017. В этой связи в отсутствие за период с сентября 2014 года по август 2017 года заявлений на проведение обследования квартиры управляющая компания пришла к выводу о необходимости проведения расчета платы за коммунальные услуги отпущенные потребителю, исходя из нормативов потребления. 

В тоже время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения Жилищного кодекса РФ и Правил №354 не возлагают на потребителя коммунальных ресурсов обязанности ежегодного составлять акты обследования жилого помещения на предмет отсутствия разбора коммунальной услуги ГВС.

Соответственно отсутствие обращений собственника жилого помещения по факту фиксации отсутствия водоразбора из системы ГВС при наличии иных доказательств отсутствия факта получения коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а равно невозможности её получения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для начисления и взимания платы за такую услугу.

При этом имеющиеся в деле документы указывают на то, что третье лицо регулярно направляло в управляющие организации заявления о проведении перерасчета, в том числе вследствие наличия на батареях заглушек и использования для бытовых нужд электрического водонагревателя (титан).

То обстоятельство, что данные обращения имели место до 2015 года и направлялись иным управляющим организациям, не свидетельствует об их  неотносимости к обстоятельствам дела, поскольку фактически названные документы подтверждают пояснения самой управляющей компании об отсутствии в многоквартирном доме №11 по ул. Виталия Бонивура централизованной системы ГВС, что также нашло отражение в акте обследования от 31.08.2017.

Соответственно у органа лицензионного контроля имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания вследствие отсутствия в нём периода времени, за который следует произвести перерасчет, подлежит отклонению, как безосновательный, поскольку данное обстоятельство известно обществу, которое в своем письме от 15.10.2018 исх.№326 дало пояснения ФИО2 относительно того, что расчет платы за коммунальную услуг ГВС в сумме 14225,55 руб. был произведен за период с января 2017 года по июнь 2017 года.

Аналогичная сумма начислений содержится в пояснениях ПАО «Камчатскэнерго» от 05.10.2018 №25/9014. При этом наличие в данном письме иного периода начислений сам факт доначисления платы за коммунальную услугу ГВС в сумме 14225,55 руб. не отменяет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не содержит каких-либо невыполнимых требований, а также неопределенности в способе исполнения предписания, что не позволяет считать его неисполнимым.

При этом заявитель, являясь управляющей компанией спорного МКД, и, осуществляя профессиональную лицензируемую деятельность, в рамках которой производится начисление платы за оказанные коммунальные услуги, с учетом выводов, содержащихся в акте проверки об отсутствии правовых оснований для начисления платы за услуги ГВС в размере 14225,55 руб., фактически достоверно располагает всеми необходимыми сведениями.

В этой связи отсутствие в предписании точного периода, за который необходимо произвести перерасчет, не свидетельствует о неточности и неисполнимости требований предписания жилищной инспекции.

Требования оспариваемого предписания в части выявленных нарушений сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызывать у общества затруднений. При этом в случае неясности порядка исполнения предписания общество также вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа лицензионного контроля имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2019 по делу №А24-843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №162 от 09.07.2019 через Северо-Восточное отделение №8645 ПАО «Сбербанк России» г. Магадан. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Гончарова