ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137901/22-134-746

г. Москва

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 25 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ» (105318, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, ОГРН: 1057747053320, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: 7725539709) 

ответчик: индивидуальный предприниматель Дахно Андрей Владимирович (ОГРНИП: 321774600277252, ИНН: 503702204043, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2021) 

о взыскании неустойки по договору от 25.05.2021 г. № 130-04/21 в размере 6 290, 12 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дахно Андрею Владимировичу о взыскании неустойки по договору от 25.05.2021 г. № 130-04/21 в размере 6 290, 12 руб.

Определением от 06.07.2022г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

25.08.2022г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

26.08.2022г. резолютивная часть решения от 25.08.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

29.08.2022г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» (далее - Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Дахно Андреем Владимировичем (далее - Подрядчик, Ответчик) 25.05.2021 заключен гражданско-правовой договор № 130-04/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по замене балок перекрытия над 4-м этажом здания ГАОУ ДПО МЦКО по адресу: город Москва, улица Бакунинская, дом 55, строение 4 (далее - Договор).

В соответствии си. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по замене балок перекрытия над 4-м этажом здания, принадлежащего Истцу на праве оперативного управления и расположенного по адресу: город Москва, улица Бакунинская, дом 55, строение 4 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - работы, Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора общий срок выполнения работ по Договору -60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Договора.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору согласно п. 1.6 Технического задания Подрядчик осуществляет: разработку проектно-сметной документации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора (в срок до 24.06.2021); согласование разработанной и утвержденной Заказчиком сметной документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза» с учётом положения ч. 16, ст.48,49. Градостроительного кодекса РФ в течение 30 календарных дней с даты утверждения проектно-сметной документации Заказчиком.

В обоснование исковых требований Истец указал, что по состоянию на 24.06.2021 проектно-сметная документация Ответчиком не представлена, в связи с чем Истцом составлен Акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Договору и направлена претензия с расчетом суммы неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору (от 13.07.2021 № 01-07-4124/21). 

Проектно-сметная документация в нарушение Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору представлена на согласование Заказчику 10.08.2021, т.е. с нарушением срока.

Истец также указал, что по результатам изучения представленной на согласование проектно-сметной документации Заказчиком установлено ее несоответствие условиям Договора, Технического задания и нормативным документам Российской Федерации, о чем Истцом составлен Акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Договору с указанием перечня конкретных нарушений, допущенных Ответчиком, и направлена претензия с расчетом суммы неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору (от 31.08.2021 № 01-07-4624/21). По состоянию на 15.10.2021 работы по Договору не выполнены, в связи с чем Истцом направлена претензия № 01-07-6350/21 с требованием уплатить неустойку (штрафы, пени). 

Истец 01.03.2022 направил Ответчику досудебную претензию № 01-07-3300/22 с требованием оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 6 290рублей 12 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчёту истца размер неустойки в виде штрафа составляет 3 286 рублей 80 копеек, исходя из 2 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (претензии от 13.07.2021 № 01-07-4124/21 и от 31.08.2021 №01-07-4624/21).

Вместе с тем, доводы Истца о том, что Ответчиком допущены 2 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств противоречат материалам дела.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Таким образом, начисление двух штрафов за неисполнение ответчиком договорных обязательств по предоставлению сметной документации надлежащего качества суд считает необоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 643, 40 руб.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств за период с 27.07.2021 по 17.10.2021, Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в виде пени имеются.

По расчёту Истца размер неустойки в виде пени составляет 3 003 рубля 32 копейки за период с 27.07.2021 по 17.10.2021.

Расчет неустойки в виде пени судом проверен и признается правильным, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени в размере 3 003,32руб. судом удовлетворены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дахно Андрея Владимировича (ИНН: 503702204043) в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» (ИНН: 7725539709) штраф в размере 1 643, 40 руб., пени в размере 3 003, 32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова