АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

 

Дело № А33-27926/2023

(объединено с делом А33-28737/2023)

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 20.06.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску промыслово-заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, д. Голубая Шушенского района Красноярского края)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительными актов о безучётном потреблении электроэнергии и обязании осуществить перерасчёт, уменьшив предъявленную к оплате сумму

и по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к промыслово-заготовительному обществу с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, д. Голубая Шушенского района Красноярского края)

о взыскании задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гарантирующего поставщика:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мал-Яр» (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2023,

от ПАО «Красноярскэнергосбыт» (фактически в зале судебного заседания, до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 №23-2024,

от третьего лица ПАО «Россети Сибирь» (фактически в зале судебного заседания): ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности от 05.06.2023 № 24/68, ФИО4 (после перерыва), представителя по доверенности от 07.11.2023 № 24/174,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 

 

установил:

промыслово-заготовительное общество с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» (далее – абонент) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» (далее – гарантирующий поставщик), с учётом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании 29.11.2023, в соответствии с которым абонент просит:

- признать недействительными: акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241606622 от 14.12.2021 года и акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241606623 от 14.12.2021 года;

- обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу 2 осуществить перерасчет стоимости потребленной Промыслово-заготовительным обществом с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» электрической энергии за период с 14.06.2021 года по 13.12.2021 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 9090 от 02.10.2006 года, уменьшив ее стоимость на сумму  8 708 546,33 руб.

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне гарантирующего поставщика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 10.10.2023 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объекты промыслово-заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр», расположенных по адресу: дер. Голубая, Шушенский район, Красноярский край, ул. Енисейская, д. 56 и с. урочище «Шушенский бор», Шушенский район, Красноярский край, за задолженность по оплате электрической энергии по состоянию на 18.0.2023 года по договору энергоснабжения № 9090 от 02.10.2006 в сумме 7 095 232,65 руб., начисленной на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от № 241606623 от 14.12.2021, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

11.10.2023 на принудительное исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист ФС № 043167824.

10.11.2023 зарегистрирован поступивший по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 09.11.2023 встречный иск, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с промыслово-заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» 7 009 935,13 руб. задолженности за потреблённую в период с 14.06.2021 по 13.12.2021 электроэнергию.    21 июня 2024 года      

Определением от 17.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Кроме того, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к промыслово-заготовительному обществу с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» (далее – абонент) о взыскании задолженности за безучётно потребленную электроэнергию                        1 698 611, 20 руб.

Определением от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству суда за номером дела № А33-28737/2023.

Определением от 24.01.2024 (резолютивная часть которого объявлена 18.01.2024) дела № А33-27926/2023 и № А33-28737/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А33-27926/2023.

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2024 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании участвуют представители сторон и третьего лица ПАО «Россети Сибирь» (в том числе абонент – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания). Третье лицо ФБУ «Красноярский ЦСМ» явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Ко дню судебного заседания от сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

От абонента по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили общие сводные пояснения.

От гарантирующего поставщика поступило заявление об уточнении исковых требований от 21.05.2024 № 46209 (с учётом объединения дел), в соответствии с которым гарантирующий поставщик просит взыскать с абонента 8 708 546,33 руб. задолженности за безучётно потреблённую в период с 14.06.2021 по 13.12.2021 электроэнергию. К заявлению приложен уточнённый расчёт.

Поскольку возражения против принятия уточнения не заявлены,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы второй стороны и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

В ходе судебного заседания гарантирующим поставщиком представлены сводные пояснения от 21.05.2024.

Представители сторон также пояснили, что имеется возможность разрешения разногласия относительно отнесения поступивших платежей путём разнесения в счёт оплаты заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора задолженности, что требует инициативных действий со стороны абонента (на осуществление которых представитель абонента выразила согласие, параллельно озвучив в ходе судебного заседания, что действительной волей стороны являлась именно оплата на основании акта безучётного потребления электроэнергии, а иных претензий в спорный период от гарантирующего поставщика не поступало).

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 05.06.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), третьего лица ПАО «Россети Сибирь», в отсутствие третьего лица ФБУ «Красноярский ЦСМ».

От гарантирующего поставщика поступило заявление об уточнении исковых требований от 31.05.2024 № 49944, в котором гарантирующий поставщик указывает, что в связи с волеизъявлением ответчика, выраженного в сводных письменных пояснениях от 14.03.2024 и озвученного в ходе судебного разбирательства от 22.05.2024 об отнесении поступивших платежей в счёт погашения задолженности за потреблённую в период с 14.06.2021 по 13.12.2021 электрическую энергию в размере 1 698 611,20 руб., истец просит взыскать с ответчика 7 009 935,13 руб. задолженности за потреблённую в период с 14.06.2021 по 13.12.2021 электроэнергию.

К заявлению приложен уточнённый расчёт, а также копии платёжных поручений от 30.06.2023 № 1492, от 11.07.2023 № 495, от 07.08.2023 № 616, от 15.08.2023 № 671, от 07.09.2023 № 808, от 07.09.2023 № 809, от 05.09.2023 № 748, от 05.09.2023 № 754, от 14.09.2023 № 823, от 20.09.2023 № 878.

В свою очередь, от абонента поступило направленное в адрес гарантирующего поставщика заявления об уточнении назначения платежей по платёжным поручениям от 07.09.2023 № 808 и от 07.09.2023 № 809, которым абонент уточняет назначение платежей по платёжным поручениям от 07.09.2023 № 808 и от 07.09.2023 № 809 и просит их отнести в счёт оплаты предъявленной ко взысканию задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию по акту безучётного потребления электроэнергии № 241606622 от 14.12.2021. Согласно заявлению, действительной волей стороны являлась именно оплата на основании этого акта с целью недопущения отключения электроэнергии.

Представитель гарантирующего поставщика поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, против принятия уточнения не возражали.

Поскольку уточнение заявленных требований является правом стороны, представленное уточнение не нарушает права и законные интересы второй стороны и не противоречит закону, заявление гарантирующего поставщика об уточнении исковых требований принимается судом. Исковое заявление гарантирующего поставщика подлежит рассмотрению с учётом уточнения.

Представитель гарантирующего поставщика поддержал свои уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, указал на необоснованность заявления о снижении размера взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; против удовлетворения исковых требований абонента возражал.

Представитель абонента поддержала свои исковые требования, против удовлетворения требований гарантирующего поставщика возражала, при этом просила учесть тяжёлое финансовое положение абонента (что подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что в рамках дела № А33-3699/2024 рассматривается заявление уполномоченного органа о признании абонента банкротом), а также режим работы объектов абонента (в том числе, применительно к вопросу снижения размера взыскиваемых сумм в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель сетевой организации дала пояснения, в соответствии с которыми факт безучётного потребления является подтверждённым, требования гарантирующего поставщика являются обоснованными, а возражения абонента (и исковые требования абонента) – необоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Промыслово-заготовительным обществом с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 9090, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора предусмотрены обязанности абонента оплачивать электрическую энергию; обеспечить за свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии.

Пунктами 6.2, 6.6, 6.7 договора предусмотрено, что учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. Счётчики, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

В приложении № 3 к договору (в редакции соглашения о внесении изменений от 29.07.2016) указано, что объектом абонента является «Дробильно-сортировочный комплекс» в Шушенском районе, урочище «Шунерский Бор», кадастровый номер 24:42:0000000:39, с максимальной присоединённой мощностью 395 кВт, при этом в части, учитываемой прибором учёта № 101632 силовая мощность составляет 272 кВт, осветительная 23 кВт; учитываемой прибором учёта № 098262814 силовая мощность составляет 100 кВт (со ссылкой на АРБП от 16.06.2016 № 97/518). Указано, что на объекте установлены приборы учёта СТЭ 561 П5-1 № 101632, ЦЭ6803В М7 № 098262814.

В дополнительном соглашении, при этом, в разделе «реквизиты и подписи сторон» указан электронный адрес потребителя: mal-yar58@mail.ru.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.06.2016 № 97/518, акт осмотра приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электроэнергии (мощности) от 16.06.2016 № 97/515, акт об осуществлении технологического присоединения от 16.06.2016 № 97/517, акт о выполнении технических условий от 16.06.2016 № 97/516, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 16.06.2016 № 97/518 представлены в материалы дела.

В материалы дела представлен пакет документов в отношении допуска и поверок приборов учёта в эксплуатацию:

? от 24.11.2020 № 97-2-318, согласно которому на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 № 2549012 с датой окончания поверки III квартал 2025 года, а также измерительные трансформаторы тока 5085464, 5085466, 5085462, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в качестве расчётного. Отражена установка пломбы на клеммной крышке счётчика 2405079001032, на прибор учёта нанесена антимагнитная пломба 59*90663, на дверях ТП и трансформаторах тока установлены пломбы G9856923, G9856922, G9856921.

В отношении указанного прибора учёта также представлены ранее составленные акты, в соответствии с которым замечаний к системе учёта не имеется:

0 от 17.10.2016 № 97-2-1412;

0 от 18.02.2020 № 90.3/02-27;

? от 24.11.2020 № 97-2-319, согласно которому на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803В № 098262814 с датой окончания поверки 31.12.2031, а также измерительные трансформаторы тока ТШЛ 0,66 №№ 6004087, 6003859, 6004081, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в качестве расчётного. Отражена установка пломбы на клеммной крышке счётчика 2405079001038, на прибор учёта нанесена антимагнитная пломба 59*90664, на двери ТП установлена пломба G9856929;

В отношении указанного прибора учёта также представлены ранее составленные акты, в соответствии с которым замечаний к системе учёта не имеется:

0 от 06.12.2019 № 97-2-199/

? от 08.06.2021 № 97-2-209, в соответствии с которым на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803В № 098262814 с датой окончания поверки 31.12.2031, а также измерительные трансформаторы тока ТШЛ 0,66 №№ 6004087, 6003859, 6004081, измерительный комплекс пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучётное потребление отсутствует, замечаний к  измерительному комплексу нет;

? от 08.06.2021 № 97-2-210, в соответствии с которым на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 № 2549012 с датой окончания поверки III квартал 2025 года, а также измерительные трансформаторы тока 5085464, 5085466, 5085462, измерительный комплекс пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучётное потребление отсутствует, замечаний к  измерительному комплексу нет.

При этом также представлены акты от 23.09.2020 № ОИК7-992, от 23.09.2020 № ОИК-993, которыми установлено, что измерительные комплексы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов (при этом безучётное потребление отсутствует), указано на необходимость устранения недостатков.

Абонент уведомлен о проведении внеплановой проверки письмом от 02.12.2021 № 1.3/97/6297-исх-РЭС, направленным по адресу электронной почты mal-yar58@mail.ru.

В ходе внеплановой инструментальной проверки приборов учёта 14.12.2021 выявлены нарушения, что отражено в актах проверки приборов учёта электроэнергии:

? от 14.12.2021 № 97-2-487, в котором отражено, что измерительный комплекс с прибором учёта ЦЭ6803В № 098262814  не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, при этом имеется безучётное потребление, со ссылкой на нарушение пломб госповерителя. Акт подписан представителем абонента, участвующим при проверке, без замечаний и разногласий.

? от 14.12.2021 № 97-2-489, в котором отражено, что измерительный комплекс с прибором учёта Меркурий 230 АМ-03 № 2549012 не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, при этом имеется безучётное потребление, со ссылкой на нарушение пломб госповерителя. Акт подписан представителем абонента, участвующим при проверке, без замечаний и разногласий.

Составлены также акты о безучётном потреблении электроэнергии от 14.12.2021 № 241606623 и от 14.12.2021 № 241606622, которые, при этом, содержат объяснения представителя абонента о том, что он не согласен с актами и с выводом о нарушении пломб госповерителя.

По актам приёма-передачи прибора учёта для проведения экспертизы приборы учёта упакованы опломбированы (номера пломб указаны в актах) и переданы сетевой организации по актам от 14.12.2021 (в одном из которых отражено, что имеются следы замятия пломбы госповерителя).

Процедура проверки, упаковки и приёма приборов учёта подтверждается видеозаписями, представленными сетевой организацией в материалы дела.

При этом, при проверке прибора учёта ЦЭ6803В № 098262814 пломба госповерителя к началу проверки своей лицевой стороной, на которую подлежит нанесению оттиск римской цифры с указанием квартала проверки, была обращена к инспектору и оттиска с указанием квартала на ней не имелось (о чём будет указано ниже), кроме того, сомнение эксперта вызвало нанесение цифры «6», а также он установил, что пломба смещена. Аналогичным образом инспектор осматривал пломбы госповерителя на приборе учёта Меркурий 230 АМ-03 № 2549012, а также проверял измерительную проволоку, указав, что у него имеются подозрения в отношении пломб госповерителя.

Впоследствии на объекте установлены и допущены в эксплуатацию иные приборы учёта, в подтверждение чего представлены акты:

? от 14.12.2021 № 97-2-488, в соответствии с которым на объекте установлен прибор учёта Се-303 № 010841088000017 с датой окончания поверки IV квартал 2030 года, а также измерительные трансформаторы тока 6004087, 6003859, 6004081, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в качестве расчётного. Отражена установка пломбы на клеммной крышке счётчика 2405079000550, на приборе учёта № 010841088000017, на двери ТП с измерительными трансформаторами тока G9856929;

? от 14.12.2021 № 97-2-490, в соответствии с которым на объекте установлен прибор учёта Се-303 № 010841088000001 с датой окончания поверки IV квартал 2030 года, а также измерительные трансформаторы тока ТШП-0,66 №№ 5085464, 5085466, 5085462, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в качестве расчётного. Отражена установка пломбы на клеммной крышке счётчика 2405079000556, на приборе учёта 0108410880000001, на двери ТП и трансформаторах тока G9856973, G9856922, G9856921;

Проведение экспертиз приборов учёта назначено на 27.04.2023 в 08 час. 30 мин. и на 12.05.2023 в 08 час. 30 мин., в подтверждение чего сетевой организацией представлены письма от 21.04.2023 № 1.3/55-рэс и от 03.05.2023 № 97/57-рэс, направленные по адресу электронной почты mal-yar58@mail.ru (в подтверждение направления которых представлены электронные сведения почтового агента и получение которых абонент оспаривает).

Экспертизы проведены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», экспертом ФИО5 (в отношении которого указано, что он имеет среднее специальное образование, стаж работы – 39 лет, удостоверение о повышении квалификации по теме «Поверка и калибровка электротехнических средств измерений», удостоверение о повышении квалификации по образовательной программе «Теория и практика судебной экспертизы».

В экспертном заключении от 27.04.2023 № 169/07 отражено, что при внешнем осмотре представленного для экспертизы счётчика электрической энергии (электросчётчик) ЦЭ6803В № 098262814 установлено, в частности, что корпус электросчётчика с левой стороны опломбирован свинцовой пломбой. Пломбы данного типа устанавливаются на электросчётчике при проведении первичной или периодической поверки. Оттиск на теле пломбы нанесён небрежно, частично смазан, но в целом читаем и подлежит идентификации – оттиск клейма поверителя схож по начертанию знаков с оттиском клейма АО «Концерн Энергомера» и имеет символы Ст, ВХЧ, М, цифра 16 (год поверки). Вместе с тем, на реверной стороне тела пломбы оттиск обозначения квартала, в котором проводилась поверка электросчётчика отсутствует, что нехарактерно для пломб данного типа. Целостность пломбировочного канатика и тела пломбы не нарушена, следов пережатия тела пломбы не выявлено. В ходе проведения разборки электросчётчика пломба-наклейка «Энергомера» № 1027153 легко отделилась от верхней половины корпуса электросчётчика – гарантийная пломба-наклейка «Энергомера» ранее отклеивалась от верхней половины корпуса электросчётчика. В ходе проведения внутреннего осмотр обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчётчика. В электросчётчик кустарным способом установлено электронное устройство, работающее в радиочастотном диапазоне – приёмник сигналов дистанционного управления. Исполнительные элементы (механические реле) устройства подключены к выводам измерительных трансформаторов тока, тем самым шунтируя выход их вторичной обмотки. При активации устройства погрешность работы электросчётчика может принимать значение до минус 99 % и может быть отрегулирована на заданную величину в каждой фазе подстроечными резисторами. Следов вмешательства в элементы счётного механизма не выявлено. Указывает эксперт и на то, что целостность опломбирования корпуса электросчётчика пломбой поверителя не нарушена, тем не менее, по результатам проведения экспертизы можно сделать вывод, что целостность опломбирования электросчётчика является качественной имитацией или пломба поверителя фальсифицирована. Экспертное заключение содержит выводы: на момент проведения экспертизы выявлена имитация целостности опломбирования корпуса электросчётчика пломбой поверителя. Гарантийный знак визуального контроля «Энергомера» на момент проведения экспертизы не приклеен к верхней половине корпуса электросчётчика и имеет разрыв. Следов нарушения целостности корпуска электросчётчика и его сборочных единиц не выявлено. Оттиск клейма на теле пломбы поверителя схож по начертанию знаков с оттиском клейма АО «Концерн Энергомера». На момент проведения экспертизы выявлено, что внутри счётчика электрической энергии ЦЭ6803В № 098262814 кустарным способом установлено не предусмотренное заводской конструкцией электронное устройство – приёмник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока. Следов воздействия на элементы счётного механизма электросчётчика не выявлено. На момент проведения экспертизы, счётчик электрической энергии ЦЭ6803В № 098262814 работает в заявленном производителем классе точности, но не может быть использован как средство измерения по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчётчика.

В экспертном заключении от 31.05.2023 № 184/07 того же эксперта указано, что корпус электросчётчика с двух сторон опломбирован свинцовыми пломбами с оттиском клейма поверителя. Пломбы данного типа устанавливаются на электирческие счётчики после проведения первичной или периодической поверки. Оттиск клейма схож по начертанию знаков с оттисками клейма ФБУ «Саратовский ЦСМ». Вместе с тем, при визуальном осмотре мест опломбирования было установлено, что визуально-выявляемая целостность опломбирования корпуса электросчётчика пломбами поверителя является имитацией – на входных отверстиях обеих пломб присутствуют следы механических повреждений в виде вмятин, сколов, задиров и признаки раззенковки на одном из входных отверстий. Целостность пломбировочной проволоки обеих пломб нарушена – один конец пломбировочной проволоки свободно прокручивается по своей оси в теле обеих пломб. В ходе проведения внутреннего осмотра обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчётчика и следы высокотемпературного возгорания на плате печатного монтажа в места припайки нулевого привода клеммной колодки. При дальнейшем осмотре было установлено, что в электрсчётчик кустарным способом установлено электронное устройство, работающее в радиочастотном диапазоне – приёмник сигналов дистанционного управления. Исполнительный элемент (механическое реле) устройства подключен к выводам измерительных трансформаторов тока, тем самым шунтируя выход их вторичной обмотки. При активации устройства погрешность работы электросчётчика может принимать значение до минус 99 % и может быть отрегулирована на заданную величину в каждой фазе подстроечными резисторами. Следов вмешательства в элементы счётного механизма электросчётчика не выявлено. Эксперт пришёл к выводам о том, что следов нарушения целостности корпуса электросчётчика и его сборочных единиц не выявлено. На момент проведения экспертизы выявлена имитация целостности опломбирования корпуса электросчётчика пломбой поверителя и другими знаками визуального контроля. Оттиск клейма на теле пломбы поверителя схож по начертанию знаков с оттисками клейм ФБУ «Саратовский ЦСМ». На момент проведения экспертизы выявлено, что внутри счётчика электрической энергии ФБУ «Саратовский ЦСМ» кустарным способом установлено стороннее, не предусмотренное заводской конструкцией электросчётчика электронное устройство – приёмник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока. Следов воздействия на элементы счётного механизма электросчётчика не выявлено. На момент проведения экспертизы, счётчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 2549012 работает в заявленном производителем классе точности, но не может быть использован как средство измерения по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчётчика.

В отношении указанных экспертиз, абонентом в ходе судебного разбирательства представлены рецензии ООО «Независимая экспертиза» от 14.12.2023, в которых отражено, в частности, что документ поименован как «заключение эксперта», однако поскольку составлен не в рамках судебной экспертизы, так поименован быть не мог (мог быть поименован «экспертное заключение», «заключение специалиста»). Исследование электросчётчиков выполнял эксперт, не обладающий специальными знаниями, не имеющий высшего образования, диплом о получении знаний в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения у эксперта ФИО5 отсутствует. В заключениях не указаны применённые методики экспертизы, а исследования проведены в одностороннем порядке (без извещения сторон). Кроме того, в нарушение действующих требований экспертом был видоизменён объект исследования. В рецензии содержится вывод о нарушении требований действующего законодательства, общепринятых правил, а также на неполноту и необъективность проведённого исследования, неполноту и неверность выводов эксперта.

При этом в рецензиях указано, что нарушены требования при производстве автотехнического исследования в рамках экспертизы.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», которым даны пояснения в отношении заключения эксперта от 11.05.2023 №169/07. Эксперт ФИО5 обладает необходимыми в соответствии с часть 1 стать 41 ФЗ от 31.05.2017 №73-ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет средне специальное образование в части регулирования электро- и радиоизмерительной аппаратуры и стаж работы по специальности более 30 лет. Данный эксперт работает в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в должности инженера 2 категории в отделе электротехнических средств измерений.

ФБУ «Красноярский ЦСМ» разработана инструкция «Организация проведения экспертизы СМ 03-07-01-2021». Эксперт оформляет «Заключение эксперта» в соответствии с требованиями данной Инструкции согласно утвержденной форме (п. 5.8 Инструкции). При оформлении заключения №169/07 и заключения 184/07 экспертом была использована утвержденная локальным нормативным актом форма заключения.

В заключении эксперта отражен ход проведенного исследования с анализом полученных данных - в ходе проведения экспертизы ФИО5 произведен внешний осмотр, идентификация, исследование внешнего состояния, проверка метрологических характеристик и исследование внутреннего состояния представленного объекта экспертизы.

Для ответа на поставленные в заявке на проведение экспертизы вопросы экспертом для исследования внутреннего состояния электросчетчика была произведена его частичная разборка без нарушения целостности корпуса электросчетчика и его сборочных единиц.

В ходе проведения экспертизы ФИО5 был проведен визуальный осмотр внешнего и внутреннего состояния счетчиков электрической энергии на основании поставленных вопросов, согласно п. 3.1.8.2, п. 3.1.10, п. 3.1.11, п. 3,3.4, 3.3.5, п. 3.3.8, п. 3.3.9, п. 5.2, п. 5.2.1, п. 5.2.1.2, п. 5.3, п. 5.5 ГОСТ 31818.11-2012 (1ЕС 62052-11:2003) «Межгосударственный стандарт. Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии». Осмотр пломб проводился на соответствие требованиям Приказа Минпромторга России от 31 июля 2020 № 2510 и от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Проверка метрологических характеристик счетчиков электрической энергии проводилась согласно ГОСТ 8.584-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки». При этом у эксперта не имеется обязанности выяснять всех заинтересованных лиц в производстве экспертизы, устанавливать их местонахождения и извещать об экспертизе.

От ФБУ «Красноярский ЦСМ» в материалы дела поступили копия приказа от 15.01.2003 № 11, выписка из Устава, выписка из инструкции «Организация проведения экспертиз СМ 03-07-2021», а также сведения об образовании и повышении квалификации ФИО5 (по специальности – регулировщик электро- и радиоизлучательной аппаратуры, а также по направлениям «Поверка и калибровка электротехнических средств измерений», «Теория и практика судебной экспертизы»).

На основании акта от 14.12.2021 № 241606622 произведён стоимость безучётного потребления в объёме 302 729 кВт.ч за период с 14.06.2021 по 13.12.2021 (с учётом максимальной присоединённой мощности 100 кВт и за вычетом ранее предъявленного объёма 135 271 кВтч) на сумму 1 698 611,20 руб.; на основании акта от 14.12.2021 № 241606623 за период с 14.06.2021 по 13.12.2021 (с учётом максимальной присоединённой мощности 295 кВт и за вычетом ранее предъявленного объёма 42 779 кВтч) на сумму               7 009 935,13 руб.

17.08.2023 года в адрес ООО «Мал-Яр» было направлено письмо № 88372 о безучетном потреблении электроэнергии (на сумму 1 656 180,77 руб.).

21.08.2023 в адрес ООО «Мал-Яр» было направлено письмо № 89361/5 в виде уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии до 12:00 часов 04.09.2023.

19.09.2023 года в адрес ООО «Мал-Яр» было направлено письмо № 101068-1 в виде уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии до 12:00 часов 02.10.2023.

20.09.2023 года в адрес ООО «Мал-Яр» было направлено письмо № 101862 о безучетном потреблении электроэнергии (на сумму 7 095 232,65 руб.).

С направленными в адрес ООО «Мал-Яр» документами общество не согласилось, в связи с чем, обратилась с заявлениями 02.09.2023 и 20.09.2023 к гарантирующему поставщику, в котором просило аннулировать спорные акты от 14.12.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии и произвести перерасчет задолженности.

Из актуализированного расчёта гарантирующего поставщика следует, что всего в июле 2023 года к оплате абоненту была предъявлена сумма 188 635,28 руб., определённая по показаниям приборов учёта (в отношении которой разногласий не имеется), а также по акту от 14.12.2021 № 241606622 начислена сумма 1 698 611,20 руб. (оплаченная абонентом, исключительно с целью избежать введения ограничения режима электроснабжения, при наличии разногласий), в августе 2023 года к оплате абоненту была предъявлена сумма              217 413,06 руб., определённая по показаниям приборов учёта (в отношении которой разногласий не имеется), а также по акту от 14.12.2021 № 241606623 начислена сумма                 7 009 935,13 руб. (добровольно полностью либо частично не оплаченная, в отношении которой имеются разногласия).

В ходе судебного разбирательства гарантирующим поставщиком было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что в связи с волеизъявлением ответчика, выраженного в сводных письменных пояснениях от 14.03.2024 и озвученного в ходе судебного разбирательства от 22.05.2024 об отнесении поступивших платежей в счёт погашения задолженности за потреблённую в период с 14.06.2021 по 13.12.2021 электрическую энергию в размере 1 698 611,20 руб., истец просит взыскать с ответчика 7 009 935,13 руб. задолженности за потреблённую в период с 14.06.2021 по 13.12.2021 электроэнергию.

К заявлению приложен уточнённый расчёт, а также копии платёжных поручений от 30.06.2023 № 1492, от 11.07.2023 № 495, от 07.08.2023 № 616, от 15.08.2023 № 671, от 07.09.2023 № 808, от 07.09.2023 № 809, от 05.09.2023 № 748, от 05.09.2023 № 754, от 14.09.2023 № 823, от 20.09.2023 № 878.

В свою очередь, от абонента поступило направленное в адрес гарантирующего поставщика заявления об уточнении назначения платежей по платёжным поручениям от 07.09.2023 № 808 и от 07.09.2023 № 809, которым абонент уточняет назначение платежей по платёжным поручениям от 07.09.2023 № 808 и от 07.09.2023 № 809 и просит их отнести в счёт оплаты предъявленной ко взысканию задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию по акту безучётного потребления электроэнергии № 241606622 от 14.12.2021. Согласно заявлению, действительной волей стороны являлась именно оплата на основании этого акта с целью недопущения отключения электроэнергии.

Таким образом, разногласия сторон сводятся исключительно к оспариванию обоснованности начисления сумм 7 009 935,13 руб. и 1 698 611,20 руб. (последняя из которых оплачена и учёт оплаты именно в счёт предъявления по акту от 14.12.2021 № 241606622 подтверждено как волеизъявлением абонента в лице его представителя в ходе судебного заседания, так и путём направления заявления гарантирующему поставщику).

Направив в адрес абонента претензии от 23.08.2023 № 90532/157 и от 21.09.2023 № 102417/162, гарантирующий поставщик обратился с исковыми (в рамках дела № А33-28737/2023) и встречными исковыми (в рамках дела № А33-27926/2023) требованиями о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии.

В свою очередь, после переписки с гарантирующим поставщиком, абонент обратился с неимущественными требованиями и просил, с учётом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании 29.11.2023, в соответствии с которым абонент просит:

- признать недействительными: акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241606622 от 14.12.2021 года и акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241606623 от 14.12.2021 года;

- обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу 2 осуществить перерасчет стоимости потребленной Промыслово-заготовительным обществом с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» электрической энергии за период с 14.06.2021 года по 13.12.2021 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 9090 от 02.10.2006 года, уменьшив ее стоимость на сумму  8 708 546,33 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мал-Яр» пояснил, в частности, что с даты составления акта от 14.12.2021 и до 20.09.2023 (в течение почти двух лет) в адрес ООО «Мал-Яр» каких-либо документов или расчета объема безучетного потребления не направлялось. ООО «Мал-Яр» не было уведомлено о проведении экспертиз спорных электросчетчиков, в связи с чем, не имело возможности возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом. На спорных приборах учета имелись все пломбы, в том числе энергоснабжающей организации, а также магнитные пломбы, целостность которых не была нарушена. Корпусы приборов учета также были целые;

31.01.2024 в материалы дела от «ПАО «Россети Сибирь» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо указыает, что акты о безучетном потреблении были составлены в присутствии представителя потребителя ООО «Мал-Яр» - ФИО6, экспертные заключения являются надлежащими. Также, третеь лицо указывает, что в экспертных заключениях на второй странице указано, что заявитель уведомлен о дате и месте проведения экспертизы, 12.05.2023в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> присутствовал представитель филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» ФИО7.

Также третье лицо указывает, что номера пломб совпадают с теми, которые были фактически переданы эксперту, полностью, поскольку при проведении экспертизы указаны номера пломб с серийным номером, которые идентичны исследуемым в рамках настоящего дела.

Третье лицо указывает, что в акте проверки приборов учета от 14.12.2021 №97-2-487 в графе «оттиск повелительного клейма на приборе учета» инспектором ошибочно указан квартал на оборотной стороне пломбы.

Третье лицо ссылается на Определение Верховного суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, согласно которому наличие несанкционированного вмешательства само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объёмах.

15.03.2024 в материалы дела поступили сводные письменные пояснения по делу от промыслово-заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр», согласно которым:

- ответчиком заявляется довод об отсутствии задолженности в размере  1 698 611,20 руб. перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также о наличии переплаты в размере 103 253,30 руб.

- в отношении задолженности за безучетно-потребленную электроэнергию в размере             7 009 935,19 руб. спорные приборы учета, по которым составлены акты безучетного потребления электроэнергии находятся на Дробильно-сортировочный комплексе Шушенского района урочище «Шушенский бор» (гравийно-песчаный карьер), расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский района, 3,5 км западнее п. Шунеры. Режим работы гравийно-песчаного карьера определен ежедневно с 8:00 часов до 20:00 часов. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте этого карьера в сети интернет (адрес интернет страницы: https://malyar.ru), а также скринщотом страницы сайта, приложенным к настоящим пояснениям. То есть режим работы составляет не 24 часа в сутки, а 12 часов в сутки. Кроме того, согласно акта сверки задолженности между абонентом №1050010059, договор энергоснабжения № 9090, ООО «Мал-Яр» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с период с 01.01.2022 по 01.01.2023 (когда установлены новые приборы учета) и за период с период с 01.01.2021 по 01.01.2022 (когда установлены старые приборы учета), расход электроэнергии практически одинаков, то есть существенно не изменился. Таким образом, фактическое потребление энергии в спорном периоде намного меньше, чем рассчитано ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- в качестве подтверждения уведомления третьим лицом ПАО «Россети Сибирь» предоставлены скриншоты с почтовой программы. Однако, ООО «Мал-Яр» полагает, что из этих скриншотов не видно адреса, с какого они были отправлены, а также самого текста письма, о чем это почтовое сообщение. При этом, отсутствуют доказательства, что письмо было доставлено до адресата. Кроме того, спорные приборы учета по которым проводилась экспертиза, находились Дробильно-сортировочный комплексе Шушенского района урочище «Шушенский бор» (гравийно-песчаный карьер), расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский района, 3,5 км западнее п. Шунеры и у которого есть официальный сайт в сети интернет. При этом, как следует из информации, размещенной на этом сайте, адрес электронной почты указан как kariershuner@yandex.ru, а не mal-yar58@mail.ru. Все иные документы, которые направлялись в адрес ООО «Мал-Яр», были направлены третьим лицом иным способом, нежели, который указан истцом по первоначальному иску выше.

-  в графе «оттиск поверительного клейма на приборе учета» инспектором ошибочно был указан квартал на оборотной стороне пломбы, указывая при этом, что в графе «описание выявленных нарушений» имеется запись о нарушении пломб госповерителя. ООО «Мал-Яр» поясняет, что таких фотографий в его адрес не поступало, при ознакомлении с материалами дела, таких фотографий не имеется. В акте не указано, что оттиск поверителя не соответствует оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений. В акте приема-передачи для экспертизы зафиксировано нарушение только в виде замятия пломбы госповерителя. При этом, экспертом замятия пломбы госповерителя не обнаружено, а обнаружена возможная фальсификация пломбы поверителя и вертикальный разрыв дополнительной наклейки визуального контроля (не в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика) и которые не были зафиксированы в качестве нарушений сторонами в актах. При этом, выявленные нарушения являются визуальными, которые специалист (представитель сетевой организации) не мог не увидеть и зафиксировать без проведения экспертизы. В связи с чем, ввиду длительного нахождения спорного прибора учета у третьих лиц, не совпадения, указанные выше не позволяют достоверно сделать вывод об отсутствии какого-либо доступа со стороны и надлежащей сохранности прибора учета до проведения экспертизы. Таким образом, истец считает, что данные, которые были зафиксированы сторонами при проверке прибора учета и передачи прибора учета для проведения экспертизы не совпадают с данными, которые поступили к эксперту при проведении экспертизы.

- согласно Приказу Минтруда России от 16.12.2020 № 908н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по эксплуатации средств измерений и информационно-измерительных систем электростанции», лицо, работающее в должности инженера 2 категории должно иметь высшее образование, бакалавриат или высшее образование - бакалавриат (непрофильное, техническое) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки в области ремонта и обслуживания автоматики и средств измерений. Однако, в отношении ФИО5 не представлено каких-либо доказательств какое именно он имеет образование.

08.04.2024 в материалы дела от ПАО «Россети Сибирь» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо пояснило, что:

- потребитель ООО «Мал-Яр» о проведении экспертиз был своевременно и надлежащим образом уведомлен посредством направления писем уведомлений от 21.04.2023 № 1.3//55-рэс; от 03.05.2023  № 97/57-рэс на официальную электронную почту ООО «Мал-Яр» mal-уаг58@mail.ru. Согласно скриншоту отправки уведомлений в папке «отправленные» имеются два сообщения направленных в адрес ООО «Мал-Яр» mal-уаг58@mail.ru от 21.04.2023 и 03.05.2023;

- применение положений статьи 333 ГК РФ нецелесообразно, поскольку сам факт вмешательства в прибор учета создает презумпцию невозможности использования его в качестве измерительного прибора и невозможности определения фактического потребления электроэнергии.

В сводных пояснениях от 19.05.2024 абонент указал также следующее:

- инспектор не мог ошибочно указать квартал на оборотной стороне пломбы, поскольку он указывает его при визуальном осмотре, а не просто так. Тем более кварталов в году 4, а инспектором указан конкретный квартал, как 1. И в акте не указано, что оттиск поверителя не соответствует оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений. В акте приема-передачи для экспертизы зафиксировано нарушение только в виде замятия пломбы госповерителя. При этом, экспертом замятия пломбы госповерителя не обнаружено, а обнаружена возможная фальсификация пломбы поверителя и вертикальный разрыв дополнительной наклейки визуального контроля (не в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика) и которые не были зафиксированы в качестве нарушений сторонами в актах. При этом, выявленные нарушения являются визуальными, которые специалист (представитель сетевой организации) не мог не увидеть и зафиксировать без проведения экспертизы. В связи с чем, ввиду длительного нахождения спорного прибора учета неизвестно где, но не у истца, не совпадения, указанные выше не позволяют достоверно сделать вывод об отсутствии какого-либо доступа со стороны и надлежащей сохранности прибора учета до проведения экспертизы.

- по ФИО5 не представлено каких-либо доказательств какое именно он имеет образование, указано только, что средне-специальное образование в части регулирования электро и радиоизмерительной аппаратуры. Заключение эксперта № 184/07 от 31.05.2023 года и заключение эксперта № 168/07 от 11.05.2023 года не являются экспертными заключениями и, считаю, не могут являться допустимыми доказательствами по делу;

- в обоих актах не указано, что оттиск поверителя не соответствует оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений. Также на спорных приборах учета имелись все пломбы, в том числе энергоснабжающей, а также магнитные пломбы, целостность которых не была нарушена. Корпусы приборов учета также были целые. При этом в акте № 97-2/487 по прибору учета № 098262814 модели ЦЭ 6803В указано, что «Составлен акт безучетного потребления, нарушение пломб госповерителя прибора учета, направлен на экспертизу, упакован в пакет белого цвета и опломбирован пломбами 78*42881579; 2405079000549». В акте № 97-2/489 по прибору учета № 25429012 модели Меркурий 230 АМ-03 указано, что «Составлен акт безучетного потребления, нарушена пломба госповерителя прибора учета, направлен на экспертизу, упакован в пакет белого цвета и опломбирован пломбами 78*42881578; 2405079000548». В обоих актах о безученом потреблении представитель истца ООО «Мал-Яр» был не согласен, указал «С нарушением пломб госповерителя не согласен». 14.12.2021 года были составлены акты-приема передачи приборов учета, для проведения экспертизы, в которых отражена следующая информация: - по прибору учета № 098262814 модели ЦЭ 6803В в разделе осмотрено на предмет наличия внешних повреждений, указано «Корпус целый, имеются следы замятия пломбы госповерителя», а также отражено, что упаковано в пакет белого цвета, опломбирован пломбами 78*42881579; 2405079000549. - по прибору учета № 25429012 модели Меркурий 230 АМ-03 в разделе осмотрено на предмет наличия внешних повреждений, ничего не указано, а также отражено, что упаковано в пакет белого цвета, опломбирован пломбами 78*42881578; 2405079000548. Однако, с даты составления акта от 14.12.2021 года и до 20.09.2023 года (в течение почти двух лет) в адрес ООО «Мал-Яр» каких-либо документов или расчета объема безучетного потребления не направлялось. Где находились приборы учета, как они хранились, истцу не известно. При этом, проведение экспертизы по обоим приборам учета производилось в отсутствие представителя со стороны истца, о дате проведении экспертизы истец не был уведомлён. Ответчик в отзыве указывает, что истец был уведомлен о проведении экспертизы посредством направления уведомления № 1.3//55-рэс от 21.04.2023 года и № 97/57-рэс от 03.05.2023 года на электронную почту, однако, при ознакомлении с материалами дела такого уведомления в материалах дела нет, а также оно не приложено было и к отзыву, направленному в адрес истца. Кроме того, как следует из заключения эксперта № 184/07 о дате и времени проведения экспертизы уведомлен только заявитель и уведомлен он 12.05.2023 года. А из заключения эксперта № 168/07 следует, что о дате и времени проведения экспертизы также уведомлен только заявитель и уведомлен он 27.04.2023 года. Таким образом, сам заявитель был уведомлен только 27.04.2023 года и 12.05.2023 года, в связи с чем, он не мог уведомлять истца 21.04.2023 года и 03.05.2023 года. В связи с чем, считаю, что со стороны ответчика не представлено доказательств направления уведомления о проведении экспертизы. Также вызывают сомнения и сами заключения эксперта № 184/07 и № 168/07 по следующим основаниям. Как следует из заключения эксперта № 168/07 от 11.05.2023 года, экспертиза была проведена на основании заявки на проведение экспертизы от 05.04.2023 года № 70. По какой причине, заявка была подана спустя почти два года после снятия прибора учета для проведения экспертизы – не известно. Объектом исследования является счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № 098262814, который доставлен в полиэтиленовом пакете (цвет пакета не указан), опломбирован пломбой наклейкой 78*42881579 и защелкивающей пломбой №9000549 (фото 1 экспертизы). Поскольку ответчиком при предоставлении заключения эксперта в суд № 168/07 не приложены фото к экспертизе, а в адрес истца направлялась черно-белая копия, то определить цвет пакета не предоставляется возможным. Однако, на фото видно, что пакет не однородного цвета, а с надписями. При этом, номер одной из пломб №9000549 не совпадет с номером, указанным при составлении акта от 14.12.2021 года № 97-2/487 и акта приема передачи приборов учета, для проведения экспертизы, в которых номер второй пломбы указан как 2405079000549, а не 9000549. Далее в экспертизе экспертом указано, что с левой стороны корпус счетчика опломбирован свинцовой пломбой, оттиск на пломбе нанесен небрежно, частично смазан, на реверсной стороне тела пломбы оттиск обозначения квартала, в котором проводилась поверка электросчетчика отсутствует, что нехарактерно для пломб данного типа. Однако, хотела обратить внимание суда, что при проверке прибора учета и составления акта от 14.12.2021 года № 97-2/487, представителем сетевой организации при заполнения акта в разделе оттиск поверительного клейма на приборе учета отражен и зафиксирован с обоих сторон, и оттиск обозначения квартала зафиксирован как «I». Куда впоследствии делся номер квартала, неизвестно. При этом прибор учета находился не у истца с 14.12.2021 года. И как ранее указано в пояснениях, акте не указано, что оттиск поверителя не соответствует оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений. В акте приема-передачи для экспертизы зафиксировано нарушение только в виде замятия пломбы госповерителя. При этом, экспертом замятия пломбы госповерителя не обнаружено, а обнаружена возможная фальсификация пломбы поверителя и вертикальный разрыв дополнительной наклейки визуального контроля (не в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика) и которые не были зафиксированы в качестве нарушений сторонами в актах. При этом, выявленные нарушения являются визуальными, которые специалист (представитель сетевой организации) не мог не увидеть и зафиксировать без проведения экспертизы. В связи с чем, ввиду длительного нахождения спорного прибора учета неизвестно где, но не у истца, не совпадения, указанные выше не позволяют достоверно сделать вывод об отсутствии какого-либо доступа со стороны и надлежащей сохранности прибора учета до проведения экспертизы. Таким образом, считаю, что данные, которые были зафиксированы сторонами при проверке прибора учета и передачи прибора учета для проведения экспертизы не совпадают с данными, которые поступили к эксперту при проведении экспертизы. Как следует из заключения эксперта № 184/07 от 31.05.2023 года, экспертиза была проведена на основании заявки на проведение экспертизы от 05.04.2023 года № 85. По какой причине, и эта заявка была подана спустя почти два года после снятия прибора учета для проведения экспертизы – также не известно. Объектом исследования является счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ03 № 25429012, который доставлен в полиэтиленовом пакете (цвет пакета также не указан), опломбирован пломбой наклейкой 78*42881578 и пломбой-защелкой №9000548 (фото 1 экспертизы). Поскольку ответчиком при предоставлении заключения эксперта в суд № 184/07 не приложены фото к экспертизе, а в адрес истца направлялась черно-белая копия, то определить цвет пакета не предоставляется возможным. Однако, на фото также видно, что пакет не однородного цвета, а с надписями. При этом, номер одной из пломб №9000548 не совпадет с номером, указанным при составлении акта от 14.12.2021 года № 97-2/489 и акта приема передачи приборов учета, для проведения экспертизы, в которых номер второй пломбы указан как 2405079000548, а не 9000548. Далее в экспертизе экспертом указано, что при визуальном осмотре мест опломбирования установлено, что целостность опломбирования корпуса электросчетчика пломбами поверителя является имитацией – на входных отверстиях обоих пломб присутствуют следы механических повреждений в виде вмятин, сколов, задиров и признаки раззенковки на одном из входных отверстий. Целостность пломбировочной проволоки обоих пломб нарушен – один конец проволоки свободно прокручивается по своей оси в теле обоих пломб. Также хотела обратить внимание суда на то, что это визуальные нарушения, которые не требуют специальных познаний и могли быть обнаружены представителем филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» при проведении проверки приборов учета электроэнергии без экспертизы, а также могли быть зафиксированы при составлении соответствующих документов. Однако, такие нарушения ни в акте № 97-2/489 от 14.12.2021 года, ни в акте-приема передачи прибора учета, для проведения экспертизы не зафиксированы. Наоборот, в акте проверки прибора учета зафиксировано только нарушение одной пломбы госповерителя, какой именно не указано, а не двух. Но представитель ООО «Мал-Яр» с таким нарушением был не согласен. При этом, акте-приема передачи прибора учета, для проведения экспертизы какиелибо внешние механические повреждения отсутствуют. Если при составлении акта приемапередачи по другому счетчику в этом же месте и в этот же день, этими же лицами в разделе внешних повреждений указано нарушение замятия пломбы госповерителя, то при составлении акта по прибору учета Меркурий 230 АМ-03, таких повреждений не выявлено. Откуда появились визуальные повреждения на приборе учета после его изъятия у истца, также остается неизвестным, Таким образом, по данному прибору учета данные, которые были зафиксированы сторонами при проверке прибора учета и передачи прибора учета для проведения экспертизы не совпадают с данными, которые поступили к эксперту при проведении экспертизы. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, со стороны истца были заказаны рецензии на данные заключения экспертов в ООО «Независимая экспертиза». Согласно выводам, изложенным в рецензии № 09/15/12 от 15.12.2023 года на заключение эксперта № 168/07 от 11.05.2023 года и рецензии № 09/14/12 от 14.12.2023 года на заключение эксперта № 184/07 от 31.05.2023 года, заключения экспертов выполнены с нарушением требований законодательства. Нарушены общепринятые правила в структуре отдельных частей заключения при производстве экспертизы, что явилось причиной неполноты и необъективности проведенных исследований и в итоге неполного и неверного вывода экспертов. В связи с чем, считаю, что заключение эксперта № 184/07 от 31.05.2023 года и заключение эксперта № 168/07 от 11.05.2023 года не являются экспертными заключениями и, считаю, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В своих сводных письменных пояснениях гарантирующий поставщик указал, что внеплановые проверки ПАО «Россети Сибирь» были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства; в рецензиях изложены предположения о недостоверности выводов эксперта, при этом сами выводы не опровергнуты какими-либо документами или нормативно-правовыми актами, а третьим лицом ФБУ «Красноярский ЦСМ» представлены пояснения. В актуальной редакции Правил № 442 предусмотрено, что при расчёте безучётного потребления количество часов потребления электроэнергии признаётся равным 24 часам в сутки, вне зависимости от фактического режима работы потребителя и количества часов использования им электрической энергии. Не имеется оснований для снижения взыскиваемой стоимости безучётно потреблённой электроэнергии, а адрес абонента mal-уаг58@mail.ru согласован в договоре энергоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 09.10.2006 №9090, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Правил № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Правил № 442).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Правил № 442).

В пункте 178 Правил № 442 перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В приложении № 3 к Правилам № 442 указано, что в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,

 

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Также пунктом 187 Правил № 442 установлено: Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к предмету спора в рамках требований абонента, и полностью исключающих их удовлетворение встречных требований гарантирующего поставщика, ключевым является вопрос установления факта безучётного потребления, что обуславливает либо опровергает обоснованность применения гарантирующим поставщиком расчётного способа определения объёма электроэнергии.

Арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что хотя по акту от 14.12.2021 № 241606622 абонентом и оплачена сумма 1 698 611,20 руб. в полном объёме (в том числе, исходя из волеизъявления абонента по уточнению назначения платежа, выраженной в ходе судебного разбирательства в письменных и устных пояснениях, а также, путём направления заявления в адрес гарантирующего поставщика) и в указанной части разногласия сторон не преодолены, поскольку абонент указывает, что оплата осуществлена исключено в целях предупреждения введения ограничения режима электропотребления, до разрешения спорных вопросов в рамках настоящего спора.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводам о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, факт безучётного потребления является подтверждённым, в связи с чем требования гарантирующего поставщика являются обоснованными, а требования абонента удовлетворению не подлежат.

Так, причиной изъятия приборов учёта и направления их на экспертизу послужило выявление нарушения пломб госповерителя (что отражено в акте), при этом материалами видеозаписи подтверждается, что инспектором установлено смещение пломбы госповерителя на одном из приборов учёта, замятие её края, сомнения в нанесённых клеймах (при этом не проговорено, но на видеозаписи чётко фиксируется, что на одной из пломб с реверсной стороны отсутствует оттиск с указанием квартала проверки), при проверке второго прибора учёта также пристальное внимание уделено пломбам госповерителя, а также пломбировочной проволоки (ощупываемой инспектором).

По результатам экспертизы сомнения инспектора сетевой организации подтверждены, установлено, что по результатам проведения экспертизы можно сделать вывод, что целостность опломбирования электросчётчика является качественной имитацией или пломба поверителя фальсифицирована (в отношении одного из приборов учёта); визуально-выявляемая целостность опломбирования корпуса электросчётчика пломбами поверителя является имитацией – на входных отверстиях обеих пломб присутствуют следы механических повреждений в виде вмятин, сколов, задиров и признаки раззенковки на одном из входных отверстий. Целостность пломбировочной проволоки обеих пломб нарушена – один конец пломбировочной проволоки свободно прокручивается по своей оси в теле обеих пломб (в отношении второго прибора учёта).

При этом арбитражным судом, с учётом доводов абонента, проведена проверка отражённых в актах сведений о наличии клейм на пломбе госповерителя, в сличении с видеозаписью самой проверки:

ЦЭ6803В № 098262814

Для сравнения, на пломбе госповерителя на приборе учёта Меркурий 230 АМ-03                   № 2549012 (что также зафиксировано видеозаписью) квартал отражён чётко:

Поскольку видеофиксация производилась параллельно с составлением акта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительно в акте наличие квартала I на оттиске клейма госповерителя указано ошибочно (с использованием информации из предыдущих актов), а выводы эксперта в соответствующей части являются обоснованными.

В отношении несоответствия номеров пломб, на которые ссылался абонент, арбитражный суд соглашается с доводами сетевой организации, что фактически несоответствия не имеется – не указаны первые несколько цифр (серия пломбы).

В ходе осмотра (не предполагающего внутреннего осмотра) выявление встроенных механизмов не представляется возможным, вместе с тем, в ходе последующего исследования экспертом обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчётчика. В электросчётчик кустарным способом установлено электронное устройство, работающее в радиочастотном диапазоне – приёмник сигналов дистанционного управления. Исполнительные элементы (механические реле) устройства подключены к выводам измерительных трансформаторов тока, тем самым шунтируя выход их вторичной обмотки. При активации устройства погрешность работы электросчётчика может принимать значение до минус 99 % и может быть отрегулирована на заданную величину в каждой фазе подстроечными резисторами.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

1 июля 2020 года вступили в силу положения ФЗ от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в РФ», в соответствии с которым ответственность за приобретение, установку, замену и последующую эксплуатацию приборов учета электрической энергии перешла к энергетическим компаниям.

Таким образом, именно абонент несет ответственность за сохранность прибора учёта и пломб, установленных на нем, нарушение выявленные в ходе проверки свидетельствуют о факте безучетного потребления электроэнергии, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не обеспечивает точность данных об объеме потребления электроэнергии.

Арбитражный суд, при этом, учитывает, что единственной функцией встроенного устройства с дистанционным управлением с функцией отключения счетного механизма от электрической схемы электросчетчика является искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт безучётного потребления электроэнергии подтверждается не только нарушением пломб госповерителя (в том числе – в части сцепления с пломбировочной проволокой), но и наличие встроенного устройства, позволяющего блокировать отражение показаний о потреблении электроэнергии.

В рассматриваемом случае, на момент установки приборов учёта именно абонент являлся собственником объектов энергоснабжения и энергопринимающих устройств (в с чем установка встроенного устройства предшествующим владельцем или собственником невозможна).

Возражения в отношении квалификации эксперта ФИО5 также не опровергают достоверность его выводов, при этом арбитражный суд учитывает, что эксперт выступал в рамках спорных правоотношений не как частнопрактикующее лицо, а как сотрудник специализированной организации – ФБУ «Красноярский ЦСМ» (которой даны исчерпывающие пояснения по поставленным вопросам в ходе разрешения спора), и, не смотря на отсутствие у него высшего образования, представлены, документально подтверждено наличие у него образования по специальности – регулировщик электро- и радиоизлучательной аппаратуры, а также повышение квалификации по направлениям «Поверка и калибровка электротехнических средств измерений», «Теория и практика судебной экспертизы» и существенный стаж работы.

Арбитражный суд полагает, что применительно к разрешению поставленного, прикладного вопроса, образования, квалификации и стажа (учитывая наличие специальных познаний) ФИО5 достаточно.

При этом в рецензиях указано, что нарушены требования при производстве автотехнического исследования в рамках экспертизы, в связи с чем возникают уже вопросы к квалификации самого рецензента и к серьёзности его отношения при составлении рецензий (в которых допущена соответствующая небрежность).

Вопреки позиции абонента, рецензии содержат лишь оценочное мнение иного специалиста, со ссылкой на формальные недочёты или претензии к квалификации            ФИО5, без подтверждения наличия каких-либо существенных нарушений.

При этом как рецензент, так и сам абонент указывали, что абоненту не была предоставлена возможность реализовать право на участие при проведении экспертизы, однако со стороны сетевой организации подтверждено направление приглашений на проведение экспертизы по адресу электронной почты абонента mal-уаг58@mail.ru (именно тому адресу, который указан в договоре энергоснабжения). При этом аналогичным образом направлялись уведомления о проведении внеплановой проверки, на которую абонент обеспечил участие своего представителя, в связи с чем арбитражный суд критически относится к доводам абонента о том, что электронные письма не направлялись.

Оснований для сомнения в выводах эксперта ввиду длительного периода ненаправления приборов учёта для проведения экспертизы у суда не имеется. Суд обращает внимание, что приборы учёта были опечатаны в присутствии представителя абонента (что отражено и на видеозаписи) и впоследствии опломбированы, приняты по акту и впоследствии переданы в запечатанном и опломбированном виде (что отражено как в заключениях эксперта, так и в приложенных к ним фототаблицах).

Вопреки доводам абонента, условия хранения прибора учёта и его хронологическая длительность срока его хранения в запечатанном виде не могли повлечь такого последствия, как появление внутри прибора учёта не предусмотренного заводом-изготовителем встроенного устройства.

Вне зависимости от вышеуказанных выводов, арбитражный суд также обращает внимание, что факт нарушения пломб госповерителя (достоверно подтверждённый экспертом, но выявленный и самим инспектором в ходе проведения проверки) сам по себе квалифицируется в качестве нарушения, свидетельствующего о наличии безучётного потребления электроэнергии.

В отношении иных возражений абонента, касающихся проведение экспертизы и выявления факта безучётного потребления, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов гарантирующего поставщика и третьих лиц, опровергающих доводы абонента в указанной части.

Заявлены абонентом возражения и по расчёту объёма безучётно потреблённой электроэнергии (которые могут быть рассмотрены и как возражения по существу, и применительно к вопросу снижения предъявленной ко взысканию суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в актуальной на момент выявления нарушения редакции Правил № 442 (в отличие от предшествующих редакций) прямо указано, что при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Исходя из указанных разъяснений официального акта судебного толкования, размер безучётного потребления может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления и лишь при наличии оснований для снижения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23- 16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022 изложена правовая позиция, согласно которой законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии. Нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско- правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Арбитражный суд предписывал ответчику представить в материалы дела доказательства в подтверждение фактического объёма потребления в спорный период, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022, однако какиелибо дополнительные документы не представлены.

Поскольку предназначением института безучётного потребления электроэнергии является определение объёма в ситуации невозможности его достоверной фиксации приборным способом, исходя из максимально возможного потребления в соответствии с техническими характеристиками (максимальной присоединённой мощности), показания прибора учёта за соответствующий период при наличии установленного нарушения, а также определённое на основании показаний прибора учёта потребление до и после периода нарушения не являются доказательствами фактического объёма потребления (условно, потребитель мог потреблять электроэнергию в незначительном объёме при достоверной фиксации прибора, впоследствии, допустив нарушение системы учёта, потребив круглосуточно в пределах всей присоединённой мощности, например, подключив дополнительное оборудования, а впоследствии – отключить его и вернуться к типовому потреблению электроэнергии).

Аналогичным образом, установленный режим работы оборудования объекта электроснабжения не препятствует потреблению электроэнергии (при невозможности фиксации объёма потребления) и за пределами режима работы, при этом способы потребления могут и не предполагать фактического нахождения каких-либо лиц на объекте (например – зарядка аккумулятора).

В конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора потребителем не представлено доказательств, на основании которых мог бы быть установлен фактический объём, исходя из которого можно было бы рассматривать вопрос о снижении разницы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком доказательства (сведения о потреблении в иные периоды) таковыми не являются.

Не усматривает арбитражный суд и наличия обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как таковой (в отрыве от вопроса определения разницы в объёмах). Абонент ссылается на своё неблагоприятное финансовое положение, подтверждаемая наличием возбужденного дела о банкротстве абонента по заявлению уполномоченного органа, однако на дату вынесения резолютивной части судебного акта по существу настоящего спора, какая-либо процедура банкротства в отношении абонента не введена, а само по себе наличие и наращивание непогашенных фискальных обязательств свидетельствует о недобросовестности абонента по отношению к государству. При указанных обстоятельствах предоставление абоненту привилегии (путём уменьшения взыскиваемых сумм в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует таким задачам судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт безучётного потребления является подтверждённым и начисления со стороны гарантирующего поставщика обоснованы как по акту от 14.12.2021 № 241606622 на сумму 1 698 611,20 руб., так и по акту от 14.12.2021 № 241606623 на сумму 7 009 935,13 руб.

При этом корректировка со стороны гарантирующего поставщика обоснованно заявленных требований до суммы 7 009 935,13 руб. обусловлена исключительно тем обстоятельством, что фактически сумма 1 698 611,20 руб. уплачена абонентом, и в ходе судебного разбирательства явно выражена и подтверждена воля на учёт платежа именно в счёт оплаты спорных обязательств (по акту от 14.12.2021 № 241606622).

Таким образом, требования гарантирующего поставщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в уточнённом размере 7 009 935,13 руб. задолженности за потреблённую в период с 14.06.2021 по 13.12.2021 электроэнергию.

В свою очередь, требования абонента являются полностью необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины по неимущественному требованию, заявленному абонентом, составляет 6 000 руб.

Размер госпошлины от цены иска по имущественному требованию гарантирующего поставщика, с учётом уточнения, составляет 58 050 руб.

При обращении с исковым требованием абонентом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 15.09.2023 № 842.

При обращении с иском в рамках объединённого дела № А33-28737/2023 гарантирующим поставщиком уплачена госпошлина в сумме 29 986 руб. по платёжному поручению от 27.09.2023 № 52947.

При подаче встречного иска гарантирующим поставщиком уплачена госпошлина в сумме 58 050 руб. по платёжному поручению от 20.10.2023 № 56608.

С учётом цены иска по поддерживаемым требованиям гарантирующего поставщика, ему подлежит возврату из федерального бюджета 29 986 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.09.2023 № 52947.

Кроме того, за подачу удовлетворённого заявления о принятии обеспечительных мер абонентом уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.09.2023 № 26.

Поскольку уточнённые исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении исковых требований отказано, с абонента в пользу гарантирующего поставщика подлежит взысканию 58 050 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебные расходы, понесённые абонентом за подачу первоначального иска и заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на самого абонента и распределению не подлежат.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 указано, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Поскольку по результатам рассмотрения спора доводы абонента признаны необоснованными, меры по обеспечению иска, принятые определением от 10.10.2023, подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу (что отражено и в самом определении о принятии обеспечительных мер).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) удовлетворить.

 

Взыскать с промыслово-заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, д. Голубая Шушенского района Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 7 009 935,13 руб. задолженности за потреблённую в период с 14.06.2021 по 13.12.2021 электроэнергию, а также 58 050 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

В удовлетворении исковых требований промыслово-заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, д. Голубая Шушенского района Красноярского края) отказать.

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 29 986 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.09.2023              № 52947. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

 

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 10.10.2023.

 

Судья

И.В. Степаненко