ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11366/2017-ГК

Дело № А40-173097/2016

город Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДСК "АВТОБАН" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года 

по делу № А40-173097/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В., 

по иску ЗАО "Аграрное" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ДСК "АВТОБАН" (ОГРН 

<

***>) 

о понуждении провести рекультивацию земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2016, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Аграрное" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания"АВТОБАН" (далее- ответчик) о понуждении произвести рекультивацию части земельного участка по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район. 

Иск заявлен со ссылками на статьи 309-310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на том, что арендатором (ответчиком) не выполнены условия Договора в части рекультивации предоставленной в аренду истцом земли.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу №А40-173097/2016 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии следственных действий в отношении земельного участка и необоснованно отказал в истребовании документов у ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Ссылается на то, что по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчик лишен возможности рекультивации земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06 мая 2013 заключен Договор аренды № 14 (далее- Договор), по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику во временное владение и пользование (аренду) часть площадью 5 га земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:25 для проведения земельных работ по освоению резерва песчаного грунта с глубиной разработки не более 4,5 метра и последующей рекультивации земель на основании утвержденного проекта для строительства объекта федерального значения "Строительство и реконструкция Московского большого кольца через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на участке пересечения с автомобильной дорогой М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы до д. Степино, Московская область.

Согласно объяснениям истца и представленным в материалы дела кадастровым паспортам, в отношении земельного участка проведены межевые работы, в результате которых образован земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:73486, из которого были выделены участки для государственных нужд и образован участок с кадастровым номером 50:24:0000000:73797, в границах которого находится арендовавшаяся ответчиком площадь.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2016 участок 50:24:0000000:73797 принадлежит истцу на праве собственности.

Арендованная часть участка передана ответчику по акту 06 мая 2013 года, Дополнительным соглашением от 30 августа 2013 года срок аренды продлен до 28.02.2014.

Пунктом 4.2.7 Договора предусмотрено, что арендатор в случае расторжения договора обязан освободить участок, произвести рекультивацию и возвратить арендодателю участок в течение 5 календарных дней с момента окончания срока действия договора.

Проект рекультивации земель являлся Приложением 4 к Договору.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе: Акта осмотра от 08 ноября 2016 года, фотодокументов к нему, следует, что работы (производственная деятельность) на участке не ведутся, на участке в месте произведенной выемки грунта образовался водоем с берегами в форме отвалов грунта.

При этом, сведения об использовании ответчиком участка по истечении срока Договора в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания считать Договор возобновленным не неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 5 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность рекультивации земельного участка является для ответчика законной и договорной обязанностью, доказательств исполнения которой ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии следственных действий в отношении земельного участка и необоснованно отказал в истребовании документов у ГСУ ГУ МВД России по Московской области и что по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчик лишен возможности рекультивации земельного участка, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, наличие препятствий к исполнению обязанности ввиду необходимости проведения следственных действий являются временными и не свидетельствуют о прекращении обязательства, возникшего из закона и договора, а, следовательно, не могут служить основанием отказа в присуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Таким образом, заявляя требования в рамках настоящего спора, истец реализует свое право на защиту нарушенного права. 

Следует отметить, что уголовное дело на которое ссылается ответчик возбужденного в отношении физического лица, тогда как обязательства по рекультивации земли закреплены за АО "ДСК "АВТОБАН".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при  наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения, ответчик не лишен возможности ходатайствовать об отсрочке исполнения в установленном порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу №А40-173097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  И.С. Лящевский 

 Т.Я. Сумарокова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.