ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2017

Дело № А40-77175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Мысак Н.Я., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» ФИО1-лично, паспорт 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - не явился 

от АКБ «Инвестиционный торговый банк»-ФИО2-доверенность от 22.02.2017 № 168 

рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта», 

на постановление от 06.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., 

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее - должник, ООО «ЮниСтрой») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮниСтрой» задолженности в размере 730 063 166 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Дельта» в размере 315 347 000 руб.00 коп. – основного долга, 414 716 166 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение отменено, в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, ООО «Дельта» обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Дельта» указывает, что судом не применены подлежащие применению, по мнению общества, пункт 1 статьи 203, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), статьи 4, 32, 71, 142 Закона о банкротстве, применена не подлежащая применению статья 199 Кодекса, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

По мнению ООО «Дельта», подписание должником 30.05.2016 акта сверки задолженности влечет течение срока исковой давности заново. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора- 

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятого по спору постановления. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дельта» и ООО «Управляющая компания «РИКОМ-ТРАСТ» ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд «РИКОМ-Второй кредитный» 31.12.2009 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Дельта» перешли права требования по кредитным договорам № 

<

***> кл-79 от 14.05.2007 и № 08/кл-61 от 15.04.2008, заключенным между ООО «ЮНИСТРОЙ» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).Требование ООО «Дельта» в заявленном размере основано на наличии задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Признавая обоснованными и включая требования ООО «Дельта» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности требований и непредставления должником и временным управляющим доказательств, опровергающих доводы кредитора.

При этом результат рассмотрения имеющихся в материалах обособленного спора заявлений временного управляющего и кредитора - АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о применении срока исковой давности в определении суда первой инстанции не отражен, данный вопрос судом не исследовался.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия кредитных договоров от 15.04.2008 № 08/кл-61, от 14.05.2007 № 

<

***> кл-79, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательство заемщика возвратить денежные средства должно было быть исполнено не позднее 13.11.2008, 14.04.2009 соответственно, тогда как с настоящим заявлением в суд кредитор обратился 01.07.2016, пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Дельта» срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Обстоятельств, перечисленных в статьях 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Отклоняя довод ООО «Дельта» о том, что подписание кредитором и должником 30.05.2016 акта сверки повлекло за собой изменение течения срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на следующее.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Кодекса (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Судом установлено, что права требования кредитора возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, что исключает применение к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием мотивов их отклонения, с которыми суд округа согласен, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А40-77175/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак 

                                                                                                                  Е.А. Зверева