﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2907/2017

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19454/2019)  Ботова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.06.2019 по делу № А26-2907/2017 (судья  Николенко А.В.), принятое 

 

по жалобе Федеральной налоговой службы 

на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим в деле Бойцевым А.Г. возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) гражданки Мотрич Ольги Валерьевны, 

уполномоченные органы: Управление Росреестра по Республике Карелия, Союз «Межрегиональный союз арбитражных управляющих», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Мотрич Ольга Валерьевна                     (ИНН 100600091316, ОГРНИП 314100128200010; Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мелентьевой д.7 кв.56) обратилась с заявлением в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич.

Решением суда от 31.03.2018 Мотрич О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бойцев А.Г.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Бойцевым А.Г. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Мотрич О.В.

Определением суда от 17.06.2019 признано ненадлежащим исполнение Бойцевым А.Г. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве             ИП Мотрич О.В.,  выразившееся в  неразмещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, в нарушении срока представления уполномоченному органу отчета финансового управляющего,  в затягивании  процедуры реализации имущества должника, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда  от 17.06.2019, Ботов Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Бойцевым А.Г. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в неоспаривании сделки должника по отчуждению грузового седельного тягача Volvo FH 12.

В жалобе  Ботов В.А. ссылается на то, что сделка по отчуждению грузового седельного тягача Volvo FH 12 совершена в мае 2016 года, заявление должника принято судом 10.04.2017, соответственно у финансового управляющего имелись основания для оспаривания данного договора по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Бойцевым А.Г. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неоспаривании сделки должника по отчуждению грузового седельного тягача Volvo FH 12. По мнению уполномоченного органа, имеются основания для оспаривания соответствующей сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.Закона о банкротстве. Уполномоченный орган также сослался на затягивание процедуры банкротства;  неопубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; нарушение сроков представления кредиторам отчета финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Бойцевым А.Г. возложенных на него обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделки должника по отчуждению грузового седельного тягача Volvo FH 12, суд первой инстанции исходил из того, что основания для оспаривания данного договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не приняты меры к оспариванию сделки должника по отчуждению грузового тягача, о заключении которой на нерыночных условиях финансовый управляющий указал в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 22.02.2018.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пояснениям финансовый управляющий при составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  сделок  должника он не располагал копией договора купли-продажи грузового тягача, в связи с этим исходил из того, что сделка была заключена в 2017 году, когда тягач был снят должником с учета в органах ГИБДД. Получив впоследствии копию соответствующего договора, он установил, что сделка совершена в мае 2016 года и, соответственно,  по нормам пункта 1 статьи 61.2 оспорена быть не может, так как заключена ранее, чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, то соответствующий договор по отчуждению грузового тягача заключен должником в мае 2016 года, о чем финансовый управляющий не знал на момент составления заключения, поскольку полагал, что договор заключен в 2017 году, когда тягач был снят должником с регистрационного учета.  

С учетом даты заключения договора (май 2016 года) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (07.08.2017), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для оспаривания данного договора по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для оспаривания договора по нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не устанволено, так как отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки (гражданин Мустафаев С.Е.) знал о цели причинения в результате совершения сделки вреда кредитом, а именно отсутствуют доказательства того, что покупатель – Мустафаев С.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом либо, что он знал или должна был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку нет доказательств совершения сделки в отношении заинтересованного лица.

С учетом совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы того, что действия (бездействие) финансового управляющего Бойцева А.Г. привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, причинили вред должнику или его кредиторам или привели к уменьшению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части (эпизод по неоспариванию сделки должника).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.06.2019 по делу №  А26-2907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева