АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5457/2020

г.Чита

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

- ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

- ФИО7 (ИНН 

<

***>), 

- обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Райс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- обществу с ограниченной ответственностью «АвангардТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 52918336,21 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 07.12.2021, ФИО5, представителя по доверенности от 17.01.2022 (до перерыва);

от ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности от 28.10.2020 ,

от ФИО7: представитель не явился

от ООО «ДВМ-Чита»: представитель не явился

от ООО «Компания Райс»: представитель не явился, 

от ООО «Руслайн-М» (онлайн): ФИО8, представителя по доверенности от 09.01.2021;

от ООО «Строй Капитал МД»: ФИО9, представителя по доверенности от 17.03.2021,

от ООО «Строй-Престиж»: не явился, 

от ООО «АвангардТех»: не явился; 

от ООО «Бизнес-Индустрия»: не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ФИО2, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита», обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Райс», обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн М», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж», обществу с ограниченной ответственностью «АвангардТех»,  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Светоч» и взыскании 52918336,21 руб., определении размера субсидиарной ответственности юридических лиц в следующем размере:

КДЛ

Размер субсидиарной ответственности, руб.

ООО "Компания Райс"

2 200 000,00

 

ООО "ДВМ-Чита"

4 370 000,00

ООО "Строй-Престиж"

24 731 732,00

ООО "Бизнес-Индустрия"

7 800 000,00

ООО "АвангардТех"

5 900 000,00

ООО "Руслайн М"

707 556,00

ООО "Строй Капитал МД"

300 000,00

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков-2, 3-5,7-9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.2014, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, адрес местонахождения: 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО «Светоч» являлась добыча абразивных материалов, асбеста, кремнеземистой каменной муки, природных графитов, мыльного камня (талька), полевого шпата и т. д.

Руководителем ООО «Светоч» в период с 19.03.2014 по 06.12.2016 являлся ФИО7 ИНН 

<

***>, в период с 07.12.2016 по 30.05.2017 - ФИО2 ИНН 

<

***> , далее с 31.05.2017 по настоящее время назначен ликвидатор ФИО10 ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Единственным учредителем общества с момента его образования (19.03.2014) до настоящего времени является ФИО7

ФНС России, в лице Межрайонной ИФПС России № 2 по г. Чите, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Светоч». Дело о банкротстве № А78-12613/2018, возбуждено 17.09.2018

ООО «Светоч» не имеет зарегистрированного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светоч» прекращено, на основании абз 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением явилось наличие задолженности по обязательным платежам в размере 62 639 195,21 руб., в том числе 39 283 976,00 руб. - основной долг, 15 661 336,21 руб. - пени, 7 693 883,00 руб.- штрафы. 

Указанная задолженность образовалась на основании проведенной выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 15-08-62).

Полагая, что бывшие руководители и лица, контролировавшие должника, подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности, истец обратился с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ООО «Светоч» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 28.10.2019 внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п.2 ст.61.15, пп.4 и 5 ст.61.16 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной по первому вопросу в тематическом обзоре «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденном президиумом ВС РФ 06.03.2019 после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

По правилам п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа контролирующими должника лицами являются:

ФИО7, ИНН 

<

***>, являвшийся руководителем должника в период с 19.03.2014 по 06.12.2016, а также единственным учредителем с момента образования общества (19.03.2014). 

В период руководства должником ФИО7 налоговым органом установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года), подтвержденные приговором Центрального районного суда г. Читы, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 199 УК РФ.

ФИО2, ИНН 

<

***>, являвшаяся руководителем должника в период с 07.12.2016 по 30.05.2017, главным бухгалтером общества с 11.01.2015 по 23.04.2017. Ранее, в период с 19.03.2014 по 10.01.2015, ФИО2 также фактически выполняла функции главного бухгалтера ООО «Светоч», поскольку была специально уполномочена органом управления ООО «Светоч» - ФИО7 на оказание бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. 

Данные доводы истца суд считает обоснованными.

Согласно приговору Центрального районного суда г.Читы от 18.06.2019 по делу № 1-78-19 установлена преступная схема по переводу денежных средств из безналичного в наличное обращение.

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.199, ч.1 ст.172 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 18.02.2021 по делу №2-186/2021 удовлетворены требования прокурора о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9720859,00 руб.

По правилам ч.ч.3, 4 ст.69 АПК РФ установленные указанными судебные актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из решения Центрального районного суда г.Читы от 18.02.2021 следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных преступлением, послужило вынесенное по результатам проверки решение №15-08-62 от 27.12.2017, которое положено также в обоснование настоящего искового заявления.

Указанным судебным актом установлено, что из заключения экспертизы №3/19 от 12.02.2019 года, проведенной в рамках уголовного дела, в результате применения ООО «Светоч» налоговых вычетов, связанных с приобретением  товаров, работ, услуг, у ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройконструкция», ООО «Хаммертранс», при условии исключения из налоговой базы по НДС сумм реализации в адрес ООО «Рус-ЛайнМ», ООО «Комапния Райс», ООО «Строй-Престиж», ООО «ДВМ-Чита», ООО «Стройкапитал-МД», ООО «Бизнес-Индустрия», сумма не исчисленного ООО «Светоч» к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2, 3,4  кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года составила 9720859,00 руб. 

Директором ООО «Светоч» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО2 в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ завышены налоговые вычеты путем предоставления фиктивных документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных операций.

Установленные приговором и решением Центрального районного суда обстоятельства о наличии задолженности по налогам в размере 9720859,00 руб., установленные в рамках проверки обстоятельств, изложенных в решении налогового органа  №15-08-62 от 27.12.2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для констатации факта наличия недоимки в размере 39283976,00 руб. у суда не имеется.

Первичных документов, подтверждающих размер задолженности, истцом не представлено.

Решение налогового органа преюдициального значения не имеет. 

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что требования, рассмотренные в рамках указанного решения суда и в настоящем деле имеют разное основание.

По правилам п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пп.3 п.2 ст.61.11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и поминального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Истец также указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год обязательства перед кредиторами у общества отсутствовали (последний бухгалтерский баланс на дату возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светоч»). По результатам анализа картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru также установлено, что обязательства перед иными кредиторами отсутствуют.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иный документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по правилам ст.61.11 является действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

В п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12. 2017 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Установленные судом обстоятельства невозможности исполнения обязательств, связанных возникновением недоимки по налогам юридического лица в результате деятельности   ФИО7, ФИО2 являются основанием для привлечения  их к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком-2, истцом не пропущен, поскольку обстоятельством, с которым истец связывает возникновение субсидиарной ответственности, является прекращение процедуры банкротства ООО «Светоч», имевшее место в 2018 году, тогда как иск подан в 29.06.2020.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд принимает ко взысканию расчет пеней по НДС за период с 22.07.2014 по 27.12.2017 в суме 2740118,22 руб. начисленные в соответствии со ст.ст.75, 174 Налогового кодекса РФ, а также расчет штрафных санкций по НДС за период 2 квартал 2014 года по 4 квартал 2015 года в сумме 1927379,00 руб., начисленный на основании п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, всего – 4667797,22 руб.

Совместные противоправные действия руководителя и бухгалтера ООО «Светоч» являются основанием для привлечения к ответственности в солидарном порядке.

В остальной части требований к указанным ответчикам следует отказать.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных ответчиком юридических лиц не имеется по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению условием для возникновения субсидиарной ответственности является прекращение 08.10.2018 производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светоч».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Руслайн М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

05.07.2021 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

В иске к остальным ответчикам следует отказать по следующим основаниям.

Отнесение ответчиков (ООО «ДВМ-Чита» ООО СПК «Райс», ООО «Строй Капитал МД», ООО «Строй-Престиж», ООО «АвангардТех», ООО «Бизнес-Индустрия») к числу контролирующих должника лиц со ссылкой на пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве суд считает необоснованными.

Исходя из правового подхода, изложенного в п.7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также предусмотрено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «ДВМ-Чита» ООО СПК «Райс», ООО «Строй Капитал МД», ООО «Строй-Престиж», ООО «АвангардТех», ООО «Бизнес-Индустрия» не отвечают указанным критериям, поскольку не являлись конечными выгодоприобретателями в деятельности ООО «Светоч».

В пункте 21 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для привлечения казанных ответчиков к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков-1,2 по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу требований пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Светоч».

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 4667797,22 руб.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Руслайн М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Райс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал МД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "АвангардТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17640,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев