Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола  помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-18312/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника» (352815, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобокс», (656023, 

<

...>, кабинет 421, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автобокс» ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

при участии в заседании путем использования средств веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Техника» - ФИО6 (доверенность от 01.12.2021 № 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – общество «Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автобокс» (далее – общество «Автобокс», ответчик) о взыскании 18 555 800 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Автобокс» ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Магистраль» (далее – компания «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания «Согласие»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»).

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Техника», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, а также размера убытков.

По мнению общества «Техника», судами сделаны неверные выводы о том, что автогрейдер был неисправен на момент ДТП, не дана оценка заключению эксперта в рамках дела №А03-1613/2023, а также иным доказательствам по настоящему делу, которые подтверждают данный факт; суды ошибочно посчитали, что услуги общества «Техника» носили разовый характер; факт оказания услуг подтверждается не только ведомостями путевых листов и актами оказанных услуг, но и выписками с расчетного счета, счетами-фактурами, книгами покупок/продаж, декларациями по НДС. Кроме того, после ДТП общество «Техника» своевременно обратилось в страховую организацию – общество «Ингосстрах»; в период с 08.05.2022 (дата ДТП) до 25.10.2022 (дата выплаты страхового возмещения) истец не имел возможности проводить ремонтные работы повреждённого автогрейдера, соответственно, исполнять обязательства по договору перед компанией «Магистраль», что привело к расторжению 17.10.2022 данного договора. Также в этот же период обществом «Техника» принимались меры к снижению убытков (производился поиск аналогичной спецтехники, организаций, оказывающие услуги такой техникой). Договор № 01\04\22 был расторгнут сторонами именно по причине отсутствия техники и невозможности ее замены аналогичной, а не по причине отсутствия объема работ. Компания «Магистраль» в отзыве данные обстоятельства и наличие соответствующих правоотношений с истцом подтвердила; выводы судов об обратном противоречат материалам дела. Таким образом, именно в результате ДТП общество «Техника» лишено было возможности осуществлять хозяйственную деятельность с использованием автогрейдера и, как следствие, извлекать выгоду; при этом расчет истца упущенной выгоды может быть приблизительным, что само по себе не является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель общества «Техника» доводы жалобы поддержал.

Общество «Автобокс» представило отзыв на жалобу, просило оставить судебные акты без изменения; материалы дела не содержат доказательств, что именно в результате ДТП истец не мог использовать автогрейдер; общество «Техника» не принимало мер для уменьшения упущенной выгоды, не доказало ее размер; представленные истцом документы носят фиктивный характер; общество «Техника» и компания «Магистраль» являются аффилированными лицами.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.04.2022 между обществом «Техника»  (исполнитель) и компанией «Магистраль» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой № 11\04\22, по которому исполнитель обязался оказывать услуги спецтехникой - автогрейдером ДЗ-98В.00100-011, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета один час – 3500 руб. Предусмотренные договором услуги оказываются круглосуточно.

В пункте 2.1 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе последний обязался обеспечить непрерывную работу техники; не допускать простоев по причинам ненадлежащего технического обслуживания техники, отсутствия персонала и другим причинам.

08.05.2022 на территории Новокузнецкого района – технологическая дорога разреза «Чернокалтанский» водитель ФИО5, управляя транспортным средством HOWO ZZ 223407S3867E, государственный номер НО16НЕ142, принадлежащим обществу «Автобокс», при движении совершил опрокидывание транспортного средства на проезжей части с последующим наездом на стоящее транспортное средство – автогрейдер ДЗ-98В.00100-011, 2021 года выпуска, государственный номер 

<

***>, принадлежащее обществу «Техника», которое, в свою очередь, являлось лизингополучателем в отношении названного транспортного средства.

Автогрейдер общества «Техника» застрахован в обществе «Ингосстрах» по договору страхования имущества от 01.03.2021 № 443-71464/20; страхователем   является общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель в отношении спорного имущества).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2022 № 764, установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО5, который своими действиями нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автогрейдер получил следующие повреждения: рама, гидро-трубки, кабина, лобовое стекло, первое левое стекло, левая блок-фара, кронштейн левой фары, гидроцилиндры среднего отвала, капот, подножка левая, гидрораспределитель управления, скрытые повреждения.

03.10.2022 общество «Техника», сославшись на невозможность исполнения им обязательств по договору оказания услуг спецтехникой от 11.04.2022 с компанией «Магистраль» в результате произошедшего ДТП с участием транспортного средства общества «Автобокс» и, как следствие, несение убытков в виде неполучения прибыли, обратилось с иском к обществу «Автобокс» о взыскании упущенной выгоды.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 15, 393, 404, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12 – 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1 – 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку не доказано, что  допущенное нарушение ответчика явилось единственным препятствием получения истцом дохода, и что возникновение убытков в виде неполучения прибыли владельцем поврежденного транспортного средства является обычным последствием ДТП. При этом, истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков, в том числе предоставления иной техники для оказания услуг, отсутствия у истца ресурсов для оказания услуг, возможности проведения оперативного ремонта автогрейдера и отсутствия возможности предоставления иной техники. Кроме того, расчет упущенной выгоды сделан на основании документов, не позволяющих достоверно установить доход истца, и является предположительным, не доказана возможность сдачи в аренду спорного транспортного средства в случае, если бы ДТП не произошло, и какие доходы истец реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать все мощности при обычных условиях гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов в силу следующего.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12, 14 постановления № 25, пунктах 2, 5 постановления № 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков (упущенной выгоды), обязано доказать, что другое лицо  является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб (упущенная выгода), а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для установления причинно-следственной связи между событием и упущенной выгодой может учитываться деятельность правообладателя имущества, с помощью которого извлекается доход, меры, предпринятые правообладателем имущества до наступления события для получения дохода от использования имущества и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, в контексте договорных отношений истца с третьими лицами упущенная выгода может представлять собой не только доходы от третьих лиц от использования собственного имущества, которые истец не получает в результате наступления обстоятельства, препятствующего такому использованию, но и неполучение того приращения имущественной массы в результате исполнения истцом своего обязательства в полном объеме, на которое он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, когда речь идет о будущих доходах, всегда существует вероятность того, что они не были бы получены или были бы получены в меньшем размере и при отсутствии правонарушения (или иного обстоятельства, дающего основание для возмещения), и поэтому расчет упущенной выгоды объективно не может носить достоверный характер; сам по себе этот факт не является основанием для отклонения требования о возмещении упущенной выгоды, если стандарт доказывания причинно-следственной связи и размера такой выгоды соблюден.

Также следует учитывать и то, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

В общем исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, и не опровергнутых его процессуальным оппонентом.

Необходимость применения повышенного стандарта доказывания, в том числе обоснования им экономической целесообразности заключения договора, раскрытия обстоятельств выбора контрагента, мотивов определения способов защиты и прочее, выработан судебной практикой для случаев рассмотрения дел о банкротстве, в рамках которых при разрешении вопроса о мнимости сделок недостаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций. К доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, поскольку предполагается общность интересов сторон таких сделок, направленная на сокрытие действительного смысла сделки, с целью, например, искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы.

За пределами дела о банкротстве применение повышенного стандарта доказывания может быть продиктовано наличием обоснованных заинтересованным лицом экстраординарных обстоятельств (например, аффилированностью участников процесса, существенно ограничивающей их процессуального оппонента в возможности сбора доказательств и эффективного представления позиции по спору).

В рассматриваемом случае между обществом «Техника» и компанией «Магистраль» заключен договор № 11\04\22 оказания услуг спецтехникой от 11.04.2022, в рамках которого истец обязался оказывать круглосуточно услуги автогрейдером ДЗ-998В.00100-011.

Соглашением от 17.10.2022 между обществом «Техника» и компанией «Магистраль» указанных договор от 11.04.2022 расторгнут.

Компания «Магистраль» в отзыве пояснила, что общая стоимость услуг по договору оценена в размере 28 028 000 руб., исходя из расчета 354 календарных дня * количество рабочих часов * 3500 руб. (стоимость одного часа работы). Заключение данного договора было обусловлено тем, что в компании «Магистраль» не имеется спецтехники данного вида; при этом имеются ряд заключенных договоров на оказание услуг спецтехникой с иными контрагентами, где для выполнения полного объема работ, предусмотренных условиями договоров, такая единица, как автогрейдер ДЗ-998В (имеющийся в наличии у общества «Техника») был необходим для выполнения обязательств компании «Магистраль» перед иными своими контрагентами, в частности перед акционерным обществом «Сибирская углепромышленная компания» (далее – общество «СУПК») по договорам от 05.04.2022 оказания услуг № СУПК-ТКМ- 04/2022, от 11.04.2022 № 20-ТУ на перевозку грузов автомобильным транспортом. С учетом произошедшего 08.05.2022 ДТП общество «Техника» с 08.05.2022 не имело возможности исполнить свои обязательств по договору от 11.04.2022, объем работ, отведенный под автогрейдер ДЗ-998В, не выполнялся, в связи с чем указанный договор и был расторгнут.

Принадлежность автогрейдера ДЗ-98В.00100-011, государственный номер 

<

***> обществу «Техника» отражена в сведениях Инспекции гостехнадзора о наличии самоходных машин за период с 01.01.1900 по 10.04.2023; в договоре купли-продажи от 30.11.2022.

Факт оказания услуг / оплаты по договору № 11\04\22 от 11.04.2022 отражен в выписке по счету общества «Техника» (в частности, оплата имела место 10.08.2022 на сумму 10 000 000 руб., 01.09.2022 на сумму 300 000 руб., 05.10.2022 на сумму 425 500 руб.), а также подписанных сторонами актах оказанных услуг № 262 от 30.04.2022, 08.05.2022 № 263, реестрах путевых листов за период с 11.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 08.05.2022, заявке на оказание услуг от 11.04.2022.

Также оказание услуг обществом «Техника» компании «Магистраль» отражены в путевых листах за соответствующий период.

Кроме того, операции между указанными организациями отражены в представленных налоговым органом книге покупок общества «Техника» (в частности, 30.04.2022 на сумму 427 470,60 руб.), книге покупок компании «Магистраль» (30.04.2022 на сумму 1 930 500 руб. и на сумму 1 347 500 руб., 08.05.2022 на сумму 553 000 руб. (соотносится с актом и счет-фактурой от 08.05.2022), книге продаж компании «Магистраль» (30.04.2022 на сумму 427 470, 60 руб.); также в книгах покупок/продажи организаций отражены хозяйственные операции и после момента ДТП 08.05.2022.

Помимо этого, хозяйственные операции как до, так и после момента ДТП отражены в акте сверки по состоянию на 19.04.2023.

Общество «Техника» пояснило, что между ним и компанией «Магистраль» (кроме договора от 11.04.2022) был заключен договор от 10.04.2022 № 22041002 на оказание услуг экскаватора Hyundai R300LC-9S, а также услуг трала по перевозке спецтехники. В качестве документального подтверждения представлены договор от 10.04.2022 № 22041002, счет-фактуры, реестры путевых листов и акты оказанных услуг (подписаны сторонами); кроме того, операции по данному договору отражены в выписке по счету общества «Техника».

Представленные обществом «Техника» вышеуказанные документы в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны; из числа доказательств не исключены.

В удовлетворении ходатайства общества «Автобокс» о фальсификации путевых листов за период с 11.04.2022 по 08.05.2022 и ведомостей учета ДЗ №№ 1, 2 за апрель и май 2022 года судом отказано (протокол от 20.02.2024); судом заявление о фальсификации расценено (с учетом позиции ответчика) как возражение относительно сведений, содержащихся в представленных доказательствах.  В этой связи сам по себе тот факт, что в путевых листах указано одинаковое расстояние работы автогрейдера (11 км в смену) не является обстоятельством, опровергающим доводы и документы о реальности правоотношений из договора от 11.04.2024, при том, что реестры путевых листов подписаны обеими сторонами (вопреки выводам судов), как и являются двусторонними акт сверки, акты оказанных услуг.

Сам по себе факт представления интересов общества «Техника» и компании «Магистраль» в суде одним и тем же лицом не свидетельствует о фактической аффилированности сторон для целей вывода о создании между сторонами фиктивного документооборота;  наличие деловых связей при ведении бизнеса, наличие договорных отношений между юридическими лицами также не означает аффилированности лиц, поскольку общность экономических интересов может быть обусловлена стремлением каждой из организаций на получение прибыли и не подразумевает собой, что их действия носят скоординированный характер, направленный на создание «несуществующей» задолженности. Более того, даже и сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии доказательств их совершения и исполнения. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать и сформировать задолженность.

Кроме того, требования общества «Техника» по настоящему делу заявлены в октябре 2022 года, в то время как дело о банкротстве общества «Автобокс» возбуждено только 30.06.2023 (более чем через полгода), процедура наблюдения введена 17.01.2024, конкурсное производство – 05.08.2024; при этом требования кредиторов в виде упущенной выгоды не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника; требования кредитов третьей очереди по таким требованиям учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также  не принимаются во внимание для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (статья 4, пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанное свидетельствует в пользу того, что предъявленные обществом «Техника» требования не были направлены на контроль процедуры банкротства должника и на создание фиктивной задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635, объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).

Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу (находится в его законном владении и пользовании), осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица.

Исходя из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности. При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя автогрейдера по причине ДТП 08.05.2022 необходимо установить, что на момент ДТП автогрейдер был исправен, использовался в хозяйственной деятельности и за счет этого истец получал определенный доход. При этом такое использование не предполагает, что оно должно находится в постоянной, непрерывной эксплуатации, то есть то обстоятельство, что в определенный период времени автогрейдер не использовался, еще не означает, что такое использование в принципе не могло быть; возмещение упущенной выгоды не связано с временным периодом эксплуатации имущества, но, в то  же время, данное обстоятельство имеет значение для определения размера таких убытков.

В рамках дела №А03-1613/2023 (по иску общества «Ингосстрах» к обществу «Автобокс» о взыскании ущерба в порядке суброгации) установлено (комиссионное заключение экспертов № 027 01 00034), что в результате произошедшего 08.05.2022 ДТП с участием  автогрейдера марки ДЗ-98В.00100-011 (обстоятельства ДТП те же, что и в настоящем деле) последний на дату ДТП 08.05.2022 был исправен непосредственно до момента наезда; в результате ДТП 08.05.2022 на автогрейдере могли возникнуть аварийные повреждения, указанные в сведениях о ДТП: рама, гидротрубки, кабина, лобовое стекло, первое левое стекло, левая фара, кронштейн левой фары, гидроцилиндры среднего отвала, капот, подножка левая, гидрораспределитель управления (для уточнения характера и объема повреждений необходимо произвести исследование каждой указанной детали, сопоставить представленные фотоматериалы и документы, относящиеся к данном событию; в результате ДТП 08.05.2022 кабине автогрейдера были причинены повреждения, влекущие ее замену, а именно: разрушение остекления кабины, деформация силовых элементов конструкции кабины, которые образовались в результате взаимодействия в стадии столкновения в результате наезда транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E. Стоимость ремонта с учетом доставки к месту ремонта и обратно составляет 4 808 800 руб.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов в рамках дела № А03-1613/2023 об исправности грейдера на 08.05.2022, в материалы как дела № А03-1613/2023, так и в материалы настоящего дела не представлено; в рамках настоящего дела о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в судебном заседании 16.06.2023, не опровергают тот факт, что автогрейдер находился в нерабочем состоянии; свидетели ссылаются лишь на то, что не видели его работающим на разрезе не менее недели; свидетель ФИО8 сославшись на слова возможного механика общества «Техника» о том, что у грейдера была сломана коробка переключения передач, в то же время не смог подтвердить, что это был механик истца, его фамилии или имени не знает. Более того, в судебном заседании 16.06.2023 также допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что работал грейдера осуществлялась круглосуточно; в день аварии в районе обеда он поставил грейдерв месте аварии, а сам уехал в магазин, чтобы купить масло для двигателя; после возвращения увидел, что произошла авария, грейдер поврежден; после аварии на данном грейдере он не работал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что показания свидетелей в части работы автогрейдера носят противоречивый характер, то есть фактически противопоставляется слово против слова, а материалами дела документально не опровергается использование автогрейдера в рамках договора от 11.04.2022 до момента ДТП 08.05.2022, как не опровергается и невозможность использования грейдера в результате полученных в ДТП 08.05.2022 повреждений (что следует из материалов настоящего дела, касающихся ДТП, видеозаписи  с места аварии, а также экспертизы,  проведённой в деле №А03-1613/2023), напротив, представленные истцом документы указывают на наличие соответствующих правоотношений (подписывались соответствующие первичные документы, производилась оплата с назначением платежа со ссылкой на спорный договор, хозяйственные операций отражены в книгах покупок / продаж обеих организаций и прочее), суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и упущенной выгодой несоответствующим фактическим обстоятельствам.

В то же время упущенная выгода предполагает доказывание конкретной возможности получения дохода конкретным потерпевшим в документально доказанных обстоятельствах ведения им определенной предпринимательской деятельности. В связи с этим достаточная приблизительность и допустимость применения расчетного метода расчета упущенной выгоды, исходя из принципа относимости, не означает, что расчет упущенной выгоды может быть основан без представления истцом первичной документации и иных письменных доказательств, отражающих факты ведения и показатели его производственно-финансовой деятельности.

Определяя размер упущенной выгоды общество «Техника» положило в основу период действия договора от 11.04.2022 (354 дня) за минусом рабочих дней (38), умножив на количество рабочих часов (22) и стоимость одного часа (3500 руб.); дополнительно приняло оплату услуг водителя, затраты на ГСМ, техническое обслуживание.

Между тем необходимость использования такого рода арифметического расчета документально не обоснована; не учтены соответствующие переменные издержки, длительность периода простоя, почасовая оплата за оказанные услуги по договору от 11.04.2022 (пункт 3.1), а не за весь срок действия договора (отражение в договоре на круглосуточное оказание услуг еще не означает, что оплата производится за каждый час в сутках; такая оплата производится на основании первичных документов о количестве отработанного времени на объекте (пункт 2.2.4 договора)) и прочие факторы.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не опровергнуто то, что совершенное ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить неполученные доходы по договору от 11.04.2022 и что возможность их получения существовала реально, постольку отказ во взыскании упущенной выгоды только на том основании, что размер предполагаемых доходов не может быть установлен достоверно нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11 от 06.09.2011).

Поскольку выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между событием ДТП и упущенной выгодой сделаны без учета иных представленных в дело документов и обстоятельств, в том числе касающихся предмета договора, взаимоотношений сторон, периода ДТП во взаимосвязи с датой подачи иска, правовой природы требования, принципов доказывания, при этом для определения размера упущенной выгоды требуется установление дополнительных обстоятельств, постольку принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при определении размера упущенной выгоды (в частности, установить какие именно доходы истец реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора от 11.04.2022 в результате ДТП при обычных условиях гражданского оборота), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и распределить судебные расходы.

Также следует учитывать положения пунктов 27, 28, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и факт введения в отношении общества «Автобокс» конкурсного производства (дело № А03-9993/2023).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18312/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Демидова

 

ФИО1