СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6956/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А71-8915/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В. судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны Александровны,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29 марта 2017 года   

по делу № А71-8915/2016, принятое судьей Яцинюк Н.Г., 

по иску индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны  Александровны (ОГРНИП 304182832800049, ИНН 182800346816)  

к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города  Воткинска  

о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной  стоимости муниципального недвижимого имущества по договору аренды,  

третье лицо: Каракулов Сергей Викторович (г.Воткинск)  

установил:

Индивидуальный предприниматель Санникова Татьяна Александровна,  г.Воткинск обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению  

муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска,  г.Воткинск о признании недостоверным (недействительным) отчета № 196 об  оценке рыночной стоимости за единицу площади (1 кв.м.) муниципального  недвижимого имущества, права на которые были переданы по договору аренды   № 440-08 от 10.12.2007 в размере ежемесячного платежа от 22.12.2011,  расположенного по адресу: г.Воткинск, ул.Ленина, д.37, принадлежащего на  праве собственности муниципальному образованию «Город Воткинск» по  состоянию на 22.12.2011, настаивая также на взыскании 5000 руб. в  возмещение затрат на проведение рецензии на отчет (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом 24.01.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20.10.2016г. на основании ст. 51 Арбитражного суда Удмуртской Республики (к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен Каракулов Сергей  Викторович, г.Воткинск.  

Иск основан на том, что на основании оспариваемого отчета арендодатель  в одностороннем порядке изменял подлежащий уплате по договору размер  арендной платы. Однако в отчете № 196 имеются противоречия и  несоответствия требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что Постановление  Администрации города Воткинска, устанавливающие размер арендной платы,  истцом не оспаривались, доводы истца о несоответствии отчета № 196  требованиям законодательства об оценочной деятельности рассматривались в  рамках дела № А71-1011/2015. В судебное заседание 21.03.2017 ответчиком  было представлено заявление о применении срока исковой давности, которое  приобщено к материалам дела.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017  года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный  акт отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что  в деле № А71-1011/2015 законность и обоснованность отчета не проверялась,  срок исковой давности применен судом неверно, поскольку о нарушенном  праве истец узнал 17.06.2015 по ознакомлении с материалами дела № А71- 1011/2015.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал выводы,  сделанные судом первой инстанции в обжалованном решении, настаивая на  пропуске исковой давности.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,  считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта  муниципального нежилого фонда целевым назначением № 440-08, в  соответствии с условиями которого Арендодатель передаёт, а Арендатор  принимает в аренду объект муниципальной имущественной казны г.Воткинска  отдельно стоящее 2-х этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: УР,  г.Воткинск, ул.Ленина, 37 Литер А, вн. номера 1,2; литер а вн. номера 1-3;  Литер а1 для использования под торговую деятельность общей площадью 95,1  кв.м.  

Срок аренды установлен с 02.01.2008 до 31.12.2008 (п. 1.2. договора).  

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за сданный в аренду объект  устанавливается в сумме 46 855 руб. 33 коп. в год, арендатор перечисляет  ежемесячно до 1 числа следующего месяца арендную плату в сумме 3 308 руб.  99 коп.  

Арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может  быть изменена Управлением в одностороннем порядке в случае изменения  применяемых при расчете арендной платы коэффициентов, цен, тарифов,  устанавливаемых централизованно и других случаях предусмотренных  законом, с момента и на срок, определяемые Управлением и оформляемые  письменным дополнительным сообщением. (п. 4.4. договора).  

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2008 к договору,  договор при отсутствии возражений продолжает свое действие на  неопределенный срок (пункт 7.7 договора), а расчет платы доводится до  арендатора отдельно уведомлением после утверждения коэффициентов,  применяемых для расчета годовой арендной платы за нежилые помещения  муниципального фонда на соответствующий период (пункт 7.8 договора).  

Уведомлениями от 01.03.2012, от 21.01.2013 и от 12.02.2014 (л.д. 19-21),  факт получения которых ответчиком не оспаривается, Управление уведомило  ответчика об изменении размера арендной платы по договору, рассчитанной на  основании Постановлений Администрации г.Воткинска УР № 2530 от  08.12.2011, № 60 от 22.01.2013, № 270 от 07.02.2014 и Отчёта об оценке  рыночной стоимости № 196.  

Решением Арбитражного суда УР от 21.05.2015 по делу № А71-1011/2015,  вступившим в законную силу, судом частично удовлетворены требования  Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города  Воткинска, г.Воткинск к ИП Санниковой Татьяны Александровны, г.Воткинск  о взыскании 753588 руб. 67 коп., в том числе 554208 руб. 84 коп. долг и 199379  руб. 83 коп. неустойка, заявленные в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда  

целевым назначением № 440-08 от 10.12.2007 по своевременной оплате  арендных платежей.  

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации  муниципального имущества города Воткинска на 2014 год, утвержденным  Решением Воткинской Городской Думы от 26.02.2014 № 3564, в соответствии с  Постановлением Администрации города Воткинска от 27.01.2015 № 90,  Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города  Воткинска, г.Воткинск 04.02.2015 разместило на официальном сайте в сети  Интернет электронное сообщение (том 2 л.д. 2-3) о проведении аукциона по  продаже (приватизации) 52/100 доли в здании по адресу: УР, г.Воткинск,  ул.Ленина, д.37.  

На основании протокола от 24.03.2015 об итогах аукциона по продаже  (приватизации) вышеуказанного объекта муниципальной собственности (том 2  люд. 4) Каракулов Сергей Викторович определен победителем аукциона, в  связи с чем, 07.04.2015 между МО «Город Воткинск» в лице Управления  муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска,  г.Воткинск (Продавец) и Каракуловым С.В. (Покупатель) заключен договор № 3  купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец  продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: 52/100 доли в здании  общей площадью 181, 9 кв..м., по адресу: УР, г.Воткинск, ул.Ленина, д.37. На  основании Акта приема-передачи от 24.04.2015 продавец передал, а покупатель  принял приобретаемое недвижимое имущество. 08.05.2015 Каракулов С.В.  зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект недвижимости  (выписка из ЕГРП том 2 л.д. 10-11).  

На основании дополнительного соглашения от 08.05.2015 к договору  аренды № 440-08 от 10.12.2007 (том 2 л.д. 9), заключенному между  Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города  Воткинска, г.Воткинск, ИП Санниковой Т.А. и Каракуловым С.В., в договор  аренды внесены изменения, вступающие в силу с 08.05.2015, согласно которым  в связи с продажей объекта на аукционе, Арендодателем по договору аренды   № 440-08 от 10.12.2007 выступает Каракулов С.В.  

Предприниматель Санникова Т.А. 13.07.2015 заключила договор  оказания услуг с Экспертным бюро г. Ижевска об изготовлении рецензии на  отчет № 196 об оценке рыночной стоимости за единицу площади (1 кв. м.)  нежилого помещения расположенного по адресу: Удмуртская республика,  г.Воткинск, ул.Ленина 37, 1 этаж принадлежащего на праве собственности  муниципальному образованию «город Воткинск»; согласно рецензии  Экспертного бюро г. Ижевска спорный отчет не соответствует требованиям  Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами  оценочной деятельности, содержит противоречия.  

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящими исковыми требованиями о признании спорного отчета  недействительным.  

Пунктом 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного  раза в год, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к  которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора  аренды не требуется.  

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» Проведение оценки  объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов  оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации,  субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при  определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской  Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным  образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление  либо передачи в аренду.  

Согласно п. 4.4. договора № 440-08 от 10.12.2007 арендная плата  пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена  управлением в одностороннем порядке в случае изменения применяемых при  расчете арендной платы коэффициентов, цен, тарифов, устанавливаемых  централизованно и в других случаях, предусмотренных законом, с момента и на  срок, определяемые управлением и оформляемые письменным  дополнительным сообщением.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А71-1011/2015 Управление муниципального имущества  и земельных ресурсов города Воткинска обращалось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой Татьяне  Александровне о взыскании 554 208,84 руб. долга и 199 872,33 руб. неустойки  по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.12.2007   № 440-08.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015  года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 753 588 руб. 67 коп., в том числе 554 208,84 руб. долга и 199 379,83  руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного  

суда Удмуртской Республики по делу № А71-1011/2015, расчет арендной платы  был произведен арендатором в соответствии с положениями постановлений  Администрации г.Воткинска от 08.12.2011 № 2530, от 22.01.2013 № 60 и от  07.02.2014 № 270, согласно которым определение размера арендной платы за  использование муниципальных нежилых помещений осуществляется в  соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права  пользования имуществом; при этом уведомления об изменении размера  арендной платы от 01.03.2012, 31.01.2013 и 12.02.2014 направлены арендатору в  соответствии с пунктом 4.4 договора и получены последним, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.  

Суд при рассмотрении дела № А71-1011/2015 пришел к выводу о наличии  у арендодателя права один раз в год в одностороннем порядке изменять размер  арендной платы, действия Управления муниципального имущества и  земельных ресурсов города Воткинска по одностороннему изменению размера  арендной платы признаны законными, совершенными в рамках  предоставленных полномочий, в соответствии с законом.  

Ответчиком в судебном заседании 21.03.2017 заявлено о применении  срока исковой давности, с указанием на начало его течения в момент получения  истцом уведомления о расчете арендной платы по спорному договору на 2012  год, то есть 13.03.2012, и, следовательно, окончания – 13.02.2015.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК  РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума  Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав узнала только в  судебном заседании при рассмотрении дела № А71-1011/2015, когда узнала о  наличии отчета № 196; уведомление от 01.03.2012 истец получала, но ни отчета,  ни постановления на которые Управление ссылалось в данном уведомлении не  видела; копию отчета № 196 получила в мае 2016 года в ходе проверки  правоохранительными органами действий Управления по заявлению  последней.  

Между тем, материалами дела подтверждено, что вводная часть первого  из уведомлений об изменении размера арендной платы (уведомление от  01.03.2012 о расчетах арендной платы на 2012 год) содержит ссылку на то, что  изменения арендной платы на 2012 год произведены во исполнении  

Постановления № 2530 от 08.12.2011 «Об установлении размера годовой  арендной платы за нежилые помещения муниципального фонда на 2012 год» и  на основании результатов проведенной оценки рыночной стоимости права  пользования (величины арендной платы за единицу площади 1 кв.м.)  помещений (отчет об оценке № 196 от 22.12.2011).  

Указанное уведомление получено Санниковой Т.А., о чем  свидетельствует ее подпись на уведомлении с проставлением даты получения.  

Таким образом, уже в марте 2012 Санникова Т.А., впервые получив  уведомление об изменении размера арендной платы на 2012 год по договору  аренды, была осведомлена об основаниях такого изменения, а именно о  наличии Постановления № 2530 от 08.12.2011 «Об установлении размера  годовой арендной платы за нежилые помещения муниципального фонда на  2012 год» и Отчета об оценке № 196 от 22.12.2011 рыночной стоимости права  пользования (величины арендной платы за единицу площади 1 кв.м.).  

Доказательств того, что Санникова Т.А. после получения указанного  уведомления обращалась в Управление с какими-либо заявлениями о  разъяснении оснований по увеличению размера годовой арендной платы,  предоставления ей для ознакомления Постановления №№ 2530 от 08.12.2011  либо отчета № 196, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истица  имела возможность уже в 2012 году обратиться к арендодателю за  соответствующей информацией, послужившей основанием для изменения  размера арендной платы по договору.  

Доводы истца о том, что у него отсутствовал в полном объеме спорный  отчет № 196, подлежат отклонению, поскольку препятствия к ознакомлению с  содержанием отчета у Санниковой Т.А. отсутствовали, она могла узнать о  нарушении своих прав проверкой расчета арендной платы, получив результат  оценки и отчет.  

Исковое заявление ИП Санниковой Т.А. по настоящему делу о признании  недостоверным (недействительным) отчета № 196 поступило в арбитражный  суд 20.07.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности,  истекшего в марте 2015 года.  

Поскольку, пропуск истцом срока исковой давности, о применении  которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований, то настоящий иск  удовлетворению не подлежал.  

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании  недостоверным (недействительным) отчета № 196 об оценке, требование о  возмещении затрат на проведение рецензии на отчет в сумме 5000 руб.  удовлетворению также не подлежало.  

В связи с пропуском истцом срока исковой давности результаты судебной  экспертизы, изложенные в заключении № 3551/2016 от 11.11.2016, не могут  оказать влияния на результат судебного разбирательства.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  

рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам  апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по  апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017  года по делу № А71-8915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.Л. Зеленина  

М.А. Полякова