ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

             Дело № А40-11948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А., 

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО1- доверен. от 13.09.19г.

от Финтейлор Инвестментс Лимитед – ФИО2 –доверен. от 02.04.18г.,

от Банка России – не явился, извещен

от Поларима Инвестментс ЛТД. – не явился, извещен

от Анавлесса Инвестментс ЛТД. – не явился, извещен

от Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД – не явился, извещен

от ФИО3 – ФИО4- доверен. от 12.02.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-11948/2018

по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-11948/2018 

по иску ПАО «Промсвязьбанк»

к Финтейлор Инвестментс Лимитед

третьи лица: Банк России, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Финтейлор Инвестментс Лимитед о признании недействительными сделок: договора N 141217-21 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договора N 141217-22 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договора N 141217-23 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договора N 141217-24 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договора N 141217-25 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договора N 141217-26 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, заключенных между сторонами, и применении последствий недействительности данных сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Банк России, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 04.04.2019, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-11948/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-11948/18 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-11948/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-11948/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-11948/18, принять новый судебный акт об отменен решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-11948/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления со ссылкой на то, что судебный акт не затрагивает прав заявителя, поскольку Банк предъявил требования к нему и другим лицам на основании, в том числе, решения по настоящему делу, решение суда было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к неверному выводу о ничтожности спорных договоров на основании ст. 168 ГК РФ, банк не представил доказательств наличия неисполненных обязательств перед своими кредиторами, договоры не могли быть признаны недействительными одновременно по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-11948/18, принять новый судебный акт об отменен решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-11948/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, для возникновения права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суды установив, что ФИО3 не является лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, решение суда не принято о правах и обязанностях указанного лица, доводы заявления не свидетельствуют о том, что судебный акт по принят о правах и обязанностях ФИО3, в связи с чем он не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, суды отметили, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по настоящему дела не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей непосредственно ФИО3, он не является стороной в споре. Каких-либо доводов относительно прав и обязанностей ФИО3 в заявлении о пересмотре судебного акта  не приведено. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Кроме того, как верно указали суды, доводы заявителя о его не привлечении к участию в деле, наличии у него материально-правового и процессуального интереса к участию в настоящем деле, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение ВС РФ  от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309).

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о наличии у ФИО3 прав на обжалование судебных актов по настоящему делу был предметном рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.07.2019 №305-ЭС18-19817). Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить судебные акты в порядке кассационного производства в ВС РФ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о пересмотре судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-11948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

З.А. Аталикова