СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1069/2021(5)-АК

Дело № А60-38408/2020

24 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО «Прометей», ООО «РНГО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Прометей» о взыскании судебных расходов с ООО «РГНО», 

вынесенное в рамках дела № А60-38408/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест-Екатеринбург»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании ООО «Бест-Екатеринбург» несостоятельный (банкротом), которое определением  от 08.09.2020 принято  к производству, назначено судебное  заседание.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020  в отношении ООО «Бест-Екатеринбург» введена  процедура банкротства – наблюдение, сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Территориальное управление по Уральскому федеральному округу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 процедура наблюдения в отношении  ООО «Бест-Екатеринбург»  прекращена; ООО «Бест-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», установив фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

13.06.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Прометей» о взыскании с ООО «РНГО» судебных расходов в сумме 250 000 руб., которое определением суда от 21.07.2023 после устранения обстоятельств по делу принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 (резолютивная часть оглашена 26.09.2023) заявление  ООО «Прометей» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «РНГО» в пользу  ООО «Прометей» 150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 29.09.2023 по делу №А60-38408/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В своей апелляционной жалобе ООО «Прометей» указывает на то, что в рассматриваемом случае ООО «РНГО» не представило доказательств чрезмерности судебных расходов. Полагает, что вывод суда о том, что сумма взысканных судебных расходов не является разумной, поскольку фактически позиция ООО «Прометей» идентична позиции общества изложенной в рамках дела №А60-5893/2015 необоснованным. Указанный вывод основан на голословных заявлениях ООО «РНГО», которые не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Процессуальные документы кредитора, представленные в дело № 60- 5893/2015, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не представлялись, не сравнивались, не исследовались и не оценивались. В то же время фактические обстоятельства рассматриваемого дела и дела № 60-5893/2015 существенно отличаются, так как основания процессуального правопреемства и правопредшественники различны. Более того, материалы дела подтверждают существенный объем изученных представителями кредитора документов, а также полноту правовой позиции по каждому доводу ООО «РНГО», в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Определением суда от 10.11.2023 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено ООО «Прометей» представить в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 22.11.2023.

До судебного заседания от ООО «Прометей» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что судом первой инстанции неверно указан месячный срок на обжалование судебного акта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи  117 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РНГО»  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 29.09.2023 по делу №А60-38408/2020 отменить в части удовлетворения требования ООО «Прометей» о возмещение судебных расходов в сумме 70 000 рублей (из 100 000 руб., взысканных за представление интересов в суде первой    инстанции), в оставшейся части оставить без изменения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сумма 100 000 руб., взысканная в счет возмещения расходов на представителя, понесенная ООО «Прометей» в связи с рассмотрением спора в первой инстанции,  является чрезмерной, завышенной. Отмечает, что по делу с участием ООО «Прометей» фактически состоялось 2 судебных заседания, одно из которых было отложено в связи с поздним предоставлением ООО «Прометей» отзыва на заявление и необходимостью ознакомления сторон с ним. Отмечает, что основная позиция по заявлению сводилась к соотнесению даты банкротства основного должника и даты уступки. Исходя из указанных фактов, которые судом первой инстанции не были учтены, сумма 100 000 руб. является однозначно завышенной за такой объем работы в суде первой инстанции. Также суду первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов сообщалось, что в отношении ООО «Прометей» рассматривалось еще одно заявление ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (те же доводы) судебных актов в деле о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг» А60-5893/2015. ООО «Прометей» подало заявление в дело А60-5893/2020 о возмещении судебных расходов также в сумме 250 000 руб. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 года в пользу ООО «Прометей» взыскано 150 000 руб.: за 1 инстанцию 70 000 руб., за апелляционную инстанцию - 50 000 руб., за кассационную инстанцию - 30 000 руб. В настоящем споре объем работы представителя не превышал объем, который имел место при рассмотрении заявления ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по ООО «Прометей» в деле о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг». При этом, представитель в рамках обоих споров изучал одни и те же доводы заявителя, позиции по спорам идентичны. Соответственно, согласование и оплата стоимости юридической помощи в сумме 250 000 руб. и на второе заявление ООО «РНГО» в деле о банкротстве ООО «Бест-Екатеринбург», при фактическом дублировании позиции не является разумной, указанные расходы являются чрезмерными, В итоге, ООО «Прометей» заявляет ко взысканию двойную сумму, дважды по 250 000 руб. (в общей сумме 500 000 руб.) по спорам с фактически одними и теми же обстоятельствами. В связи с вышеизложенным, разумной суммой за представление интересов в суде первой инстанции, с учетом фактически 1 судебного заседания по спору и в большей степени дублирования позиции по другому спору, будет сумма не более 30 000 руб.

ООО «РНГО» просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: восстановить пропущенный процессуальный срок на основании статьи 117 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Прометей» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы ООО «РНГО» отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РНГО» о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021, 28.10.2020, 25.01.2021, 30.06.2021 по делу № А60-38408/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-38408/2020 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2022, ООО «РНГО»  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит принятый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А60-38408/2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда от 12.07.2022 и постановлением суда от 17.11.2022, ООО «РНГО»  обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит принятые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 по делу № А60-38408/2020 акты судов первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

В целях защиты своих прав и интересов, ООО «Прометей» (доверитель) 22.04.2022 заключило соглашение № 22/008 об оказании юридической помощи со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный) 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи:

«Представление интересов доверителя в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «БестЕкатеринбург» (№ А60-38408/2020) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021, 28.10.2020, 25.01.2021, 30.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БестЕкатеринбург» в Арбитражном суде Свердловской области, а также в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа».

Согласно пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи составил 250 000 руб., в том числе: 

 125 000 руб. – за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Свердловской области; 

 75 000 руб. - за оказание юридической помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 

 50 000 руб. - за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Уральского округа.

ООО «Прометей», полагая, что понесенные им издержки были обусловлены исключительно фактическим процессуальным поведением ООО «РНГО», в связи с чем подлежат взысканию с него судебные расходы в сумме 250 000 руб., обратился в суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, взыскал сумму в размере 150 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

08.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РНГО» о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021, 28.10.2020, 25.01.2021, 30.06.2021 по делу № А60-38408/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Так же не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «РНГО» инициировало судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, подав жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. В данном случае судебные акты приняты не в пользу ООО «РНГО», соответственно, с него подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения расходов подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: соглашение от 22.04.2022 №22/008; акт выполненных работ от 17.07.2023; платежное поручение № 451 от 16.08.2023 на сумму 250 000 руб. 

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрения настоящего дела.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

ООО «Прометей» заявлены возражения в части размера присужденных судебных издержек, в соответствии с которыми он считает сумму взысканных судебных расходов недостаточной, в то время как ООО «РНГО» полагает,  что  расходы подлежат снижению за первую инстанцию со 100 000 руб. до 30 000 рубю, поскольку сумма взыскиваемых судебных расходов не является разумной, поскольку фактически позиция ООО «Прометей» идентична  позиции общества изложенной в рамках дела № А60-5893/2015.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами спора не приведено достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

В частности в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно части  1 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как  следует  из материалов дела, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем ООО «Прометей» работы, а также сложности настоящего обособленного спора.

 В частности судом первой инстанции установлено, что понесенные ООО «Прометей», с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, требования ООО «Прометей» о возмещении судебных расходов составят  за первую инстанцию - 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств факта несения ООО «Прометей» расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., принимая во внимание характер и объем совершенных представителем действий, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу ООО «Прометей» судебных расходов подлежит снижению до 150 000 руб.

С учетом подготовленных процессуальных документов, сложности доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных издержек, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание доводы ООО «РНГО», в связи с чем, снизил размер присужденных судебных расходов целом до 150 000 руб. 

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прометей» в соответствии с которыми суд первой инстанции неправомерно снизил размер присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  судом  первой инстанции   обоснованно  снижены судебные расходы в целом  до 150 000 руб.  с учетом   характера спора и оказанных услуг.

Доводы о несоразмерности  учтены судом первой инстанции, размер судебных расходов снижен.

Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

При  таких обстоятельствах, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-38408/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова