ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10102/2022

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (посредством веб-конференции);

от ответчика (должника): 1. ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022; 2. ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2022; 3. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28405/2022)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-10102/2022(судья  Нетосов С.В.), принятое  

по иску (заявлению)  индивидуального предпринимателя ФИО2 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал» 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминаллогистика» 

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕРМИНАЛ» 

о признании сделок недействительными,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал-логистика» (далее – ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ответчик 3) о признании договоров купли-продажи недвижимости: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, помещение 313-Н, кадастровый номер 78:14:0007553:12102, площадью 66,6 м2 и доли в размере 666/309725 земельного участка по адресу 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:14:0007553:73, заключенных 28.05.2018 между ООО «Промтерминал» и ООО «Промтерминал-логистика» и 03.07.2019 между ООО «Промтерминал-логистика» и ООО «Наследие», ничтожными по основаниям притворности, а прикрываемую сделку по прямому отчуждению спорной недвижимости, заключенную между ООО «Промтерминал» и ООО «Наследие» противоправной и ничтожной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на объекты недвижимости ООО «Промтерминал».

Решением от 18.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промышленный терминал» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о сохранении непрерывного фактического контроля ответчика над отчужденной спорной недвижимостью, в том числе ввиду продолжения осуществления им хозяйственной деятельности по адресу спорной недвижимости, не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Ответчик 1 полагает также, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, реституция в данном случае невозможна.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании 29.11.2022 представители ответчиков 1 и 2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-188960/2018 с ООО «Промтерминал» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» взысканы пени за сверхнормативное использование вагонов в размере 3 038 000 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 38 000 руб. На основании данного решения 25.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 029534630.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу №А40-188960/18–39–1529 произведена замена взыскателя ЗАО «РТХ-Логистик» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-151363/18–39–1157 с ООО «Промтерминал» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» взыскано задолженность в размере 7 761 500 руб. в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 61 500 руб. На основании данного решения 16.04.2019  выдан исполнительный лист ФС № 032877518. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу №А40-151363/18–39–1157 произведена замена взыскателя ЗАО «РТХ-Логистик» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. 

Общий размер задолженности составляет 10 599 768,49 руб.

На основании вышеуказанных исполнительных документов взыскателем возбуждены исполнительные производства № 65590/21/78012-ИП от 05.04.2021 и № 65559/21/78012-ИП от 05.04.2021 в Московском РОСП г. Санкт-Петербурга. Данные исполнительные производства 02.11.2021 прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 полагал, что к неплатежеспособности ответчика 1 и невозможности взыскания с него задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, привела цепочка недействительных сделок.

Так, 29.09.2017 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО «Интэкс Лайн» (застройщик) передал права владения на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, помещение 313-Н, кадастровый номер 78:14:0007553:12102, площадью 66,6 м2 и долю размера 666/309725 земельного участка по адресу 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:14:0007553:73 (в дальнейшем – «спорная недвижимость») ООО «Промышленный терминал».

28.05.2018 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО «Промышленный терминал» передал права владения на спорную недвижимость ООО "Промышленный терминал - Логистика". Зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 78:14:0007553:12102-78/034/2018–7 от 31.05.2018, на долю земельного участка 78:14:0007553:73-78/034/2018–289 от 31.05.2018.

03.07.2019 ООО «Промышленный терминал – Логистика» на основании Договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок передало права владения спорной недвижимостью ООО "Наследие". 09.07.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение № 78:14:0007553:12102-78/034/2019–10 и на долю земельного участка 78:14:0007553:73-78/034/2019–441.

Согласно позиции истца договоры купли-продажи спорной недвижимости являются взаимосвязанными сделками, совершенными в условиях наличия значительных неисполненных обязательств должника перед ЗАО «РТХ-Логистик» (цедент Истца), и направлены на заблаговременный вывод ликвидных активов должника в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество по исполнительному производству.

Обосновывая исковые требования в части совершения ООО «Промтерминал» действий, направленных на вывод своего имущества из-под обращения взыскания со стороны ЗАО «РТХ-Логистик» в период после оставления искового заявления 21.03.2018 по делу № А40-9537/2018 без рассмотрения и до момента предъявления исполнительных листов в банк должника,  истец указал, что  в 2018 году ЗАО «РТХ-Логистик» являлось единственным существенным кредитором ООО «Промтерминал», в этот же год ООО «Промтерминал» показало убыток более 1 миллиона рублей, в 2019 году – более 11 миллионов руб., действия ООО «Промтерминал» связаны и попадают во временные рамки с датами предъявления исков со стороны ЗАО «РТХ-Логистик» и вынесения решений по ним, на момент предъявления ЗАО «РТХ-Логистик» исполнительных листов в банк должника, на счетах ООО «Промтерминал» денежные средства отсутствовали, экономическая деятельность компании прекращена. 

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания договоров купли продажи от 28.05.2018 и от 03.07.2019 единой сделкой, суд должен был установить признаки ничтожности договора от 28.05.2018, установленных статьей 170 ГК РФ исходя из общегражданских оснований.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не верными. При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него законного интереса на оспаривание сделок, стороной которых он не является.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защита законного интереса.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 года N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 N 289-О-О).

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае истец стороной оспариваемой сделки не является.

Заинтересованность истца в признании недействительными оспариваемых договоров основана на предположениях о намеренном выводе активов Ответчика 1.

Согласно позиции истца, договоры купли-продажи спорной недвижимости являются взаимосвязанными сделками, совершенными в условиях наличия значительных неисполненных обязательств должника перед ЗАО «РТХ-Логистик» (цедент Истца), и направлены на заблаговременный вывод ликвидных активов должника в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество по исполнительному производству.

Таким образом, истец утверждает, что спорные сделки были направлены на создание невозможности принудительного исполнения требования истца о взыскании задолженности в размере 10 599 768,49 руб. за счет имущества ответчика 1.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что истец не обосновал наличие у него права на оспаривание спорных сделок при наличии иного способа защиты права.

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Однако, Предприниматель не воспользовался правом, учитывая наличие задолженности установленной вступившим в законную силу решением суда, на обращение в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) указанные в обоснование требования о признании сделок недействительными обстоятельства в своей совокупности могут являться достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие у истца права на иск, доводы сторон о наличии или отсутствии признаков ничтожности сделок правового значения не имеют. 

Таким образом, в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-10102/2022 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-10102/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова