ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-90012/2023-ГК

Дело № А40-199990/22

г. Москва

06 февраля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля     2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 февраля  2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью УК «Новые Технологии» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023

 по делу № А40-199990/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, 109380, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Люблино, ул.Чагинская, д.4 стр.13, помещ.2/4) 

к ФИО2 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту;   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью УК «Новые Технологии» с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 как бывшего генерального директора общества убытков в сумме 14 106 814 руб. 44 коп. (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 28.06.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  14 декабря  2023 года по делу № А40-199990/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором общества с сентября 2017 года (приказ от 01.09.2017 № 01/17-к).

24.05.2022 в ООО УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» единственным участником общества остался ФИО3, он же был назначен генеральным директором, полномочия ФИО2 как генерального директора прекращены.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец указал, что после вступления в должность генерального директора и запроса выписок из банков с расчетных счетов общества, ФИО3 обнаружил, что со счетов общества оплачивались большие суммы на счета контрагентов, в том числе:

ИП ФИО4 - 6 093 535 руб.,

ИП ФИО5 - 4 345 740 руб.

Также, в период с 24.11.2021 по 29.01.2022 лично ФИО6 со счета дополнительно сняты денежные средства в сумме 171 420 руб. 23 коп.

Кроме того, ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" согласно ОСВ по счету 60 (60.01) за 2021 год имеет задолженность перед:

- ООО «ГарденСтрой» на сумму 33 673 руб. 17 коп.,

- ООО «Здравстройсервис» на сумму 653 504 руб.,

- ООО «Мосснаб-М» на сумму 842 446 руб.,

- Производственная Строительная Компания «Благострой 2» на сумму 625 967руб.,

- СМАРТ на сумму 678 379 руб.,

- ООО «Техрем-Центр» на сумму 662 150 руб.

В отсутствии какого-либо встречного предоставления и наличия в распоряжении у общества оправдательных документов, ссылаясь на вывод таким образом ФИО2 денежных средств из общества, истец просит возместить убытки общества в общей сумме 14 106 814 руб. 44 коп. за счет ответчика.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью»)          единоличный          исполнительный     орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата   или   повреждение   его   имущества   (реальный    ущерб),   а   также   неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом, вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. четвертый и пятый п. 1 Постановления № 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Так, истцом не доказаны факт причинения ответчиком убытков истцу, наличие в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

В отношении заявленного истцом эпизода причинения убытков в сумме 10 437 275 руб., связанных с перечислением в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО5 денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Так, согласно выпискам по счетам спорные денежные средства перечислялись в пользу ИП ФИО4 за выполненные работы по договору № 12/10/19   от   12.10.2019,   по   договору   25/04/2020   от   25.04.2020,   по   договору   оказания услуг от 01.12.2018 № 1/12/2018, по договору субподряда 19/02/18суб от 19.02.2018, в пользу ИП ФИО5 – по договору ГП/02/2018 от 15.02.2018.

При этом, как усматривается из тех же выписок по счету, фактически ИП ФИО4 и ИП ФИО5 выступали субподрядчиками в рамках генерального подряда между ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО «МОЙКОМАТ» / ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» по строительству автомоек в Солнечногорском районе Московской области/ г. Нижний Новгород, в том числе, наряду с ИП ФИО7.

Между тем, истец ни договор с ООО «МОЙКОМАТ», который имеет идентичные договору с ИП ФИО5 реквизиты (ГП/02/2018 от 15.02.2018), ни договор с ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», ни факт перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО7 не оспаривает, а подвергая под сомнение производственные возможности ИП ФИО4 и ИП ФИО5 по строительству спорных объектов, не называет их наличие непосредственно у ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" либо выполнение данных работ иными субподрядчиками.

Кроме того, суд отметил, что характер названных перечислений не свойственен для вывода денежных средств, в условиях также того, что излишне перечисленные денежные средства в подобных случаях не возвращаются.

Доводы истца о причинении данными сделками (характеризуемые им также каккрупные        и        с        заинтересованностью)        убытков        обществу      противоречат        как вышеприведенным обстоятельствам, так и тому факту, что совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности общества, и в целом не могут быть признаны обоснованными.

В отношении заявленного истцом эпизода со снятием лично ФИО6 со счета денежных средств в сумме 171 420 руб. 23 коп. суд также обратил внимание на назначение совершенных платежей (авансовый отчет, возмещение хозяйственных расходов), в остальной части иных доказательств неправомерности действий ответчика, в том числе, по присвоению вмененных ему денежных сумм, истец не представил.

В свою очередь, наличие у ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженности перед контрагентами, которая предъявлена к взысканию с ответчика в качестве убытков, никак не связана с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика. Данная задолженность (при условии ее реального существования) по сути сложилась в результате хозяйственной деятельности общества и никак не может являться убытками.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-199990/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Новые Технологии» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.С.Сергеева 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина