АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2022 года

Дело №

А21-10692/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А21-10692/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 ФИО3 (Калининград) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда от 08.10.2019 отменено и принят новый судебный акт о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)  и введении в отношении нее процедуры реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4 

ФИО5 20.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 144 000 руб. в связи с невнесением взноса в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «МАРСЕЛЬ»  и 13 866 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Заявление рассмотрено в обособленном споре № А21-10692-11/2019 (далее – Требование 11). Определением суда от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, определение от 04.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В обособленном споре № А21-10692-12/2019 (далее – Требование 12) ФИО5, предъявил должнику требование в размере 158 962 руб. 45 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «НПТ».

Определением от  04.08.2020 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2021, определение от 04.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В обособленном споре № А21-10092-19/2019 (далее – Требование 19) к должнику обратилось ООО «МАРСЕЛЬ» с требованием в размере                      50 884 649 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности участника по внесению вклада в уставный капитал указанного хозяйственного общества.

Определением от 18.08.2020 требование признано обоснованным. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 определение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В обособленном споре № А21-10092-20/2019 (далее – Требование 20)  рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «НПТ» в размере 13 793 236 руб. 30 коп. убытков. 

Определением от 18.08.2020 заявленное требование признано обоснованным. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 определение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о проведении процессуального правопреемства в части права на взыскание судебных расходов в обособленных спорах по Требованиям 11, 12, 19, 20 и взыскании с ФИО5 возмещение расходов на оплату услуг представителей по 100 000 руб. за участие представителя в рассмотрении Требований 11, 12; расходов в размере 100 000 руб. с              ООО «МАРСЕЛЬ» за участие представителя в рассмотрении Требования 19; в размере 100 000 руб. с ООО «НПТ» за участие в рассмотрении Требования 20.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований на взыскание судебных расходов от 23.04.2021 (далее – Договор уступки). 

Оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов, равно как и в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора уступки отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просят отменить указанные определение от 07.12.2021 в части отказа в проведении правопреемства и взыскания судебных расходов и постановление от 31.03.2022, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что возможность оплаты судебных расходов посредством уступки права на их взыскание соответствует сложившейся судебной практике, и направлена на удовлетворение законных интересов представляемого на получение юридической помощи, а поверенного – на получение вознаграждения, и не может расцениваться как злоупотребление правом. 

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5, действующий, также, от имени кредиторов - ООО «МАРСЕЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «НПТ», возражает против их удовлетворения, отмечая, что должник не обжаловала определение суда в апелляционном порядке. 

ФИО5 согласен с выводами судов о том, что судебные расходы не могут быть возмещены ранее, чем они были фактически понесены, также полагает, что заключенный между должником и ФИО2 договор об оказании юридических услуг является притворной сделкой, поскольку ФИО2 принял участие в качестве представителя должника всего в одном из указанных выше обособленных споров. 

ФИО2 представил дополнительные письменные пояснения по практике рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и ФИО2 заключены договоры от 10.06.2020, предметом которых является представление интересов должника в рамках обособленных споров №№ А21-10692-11/2019, А21-10692-12/2019, А21-10692-19/2019, А21-10693-20/2019, с оплатой услуг представителя по 50 000 руб. за участие в рассмотрении в судах каждой из трех инстанций каждого обособленного спора. 

В договорах определен следующий порядок оплаты услуг: путем уступки прав требования взыскания юридических услуг в случае принятия последнего судебного акта по делу в пользу заказчика, а если последний судебный акт принят не в пользу заказчика – услуги не подлежат оплате. 

В пункте 2.1 договоров согласовано, что интересы заказчика при исполнении договора представляет ФИО2

Сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2021 об оказании ФИО2 должнику услуг на общую сумму 400 000 руб. по представлению интересов должника в указанных выше обособленных спорах в судах первой и апелляционной инстанций. От той же даты стороны подписали договор уступки прав требования (Договор уступки) на взыскание судебных расходов в рамках указанных выше обособленных споров ФИО3 в пользу ФИО2

Со ссылкой на указанные доказательства, ФИО2 обратился в суд о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел, что ФИО2 принял участие только в судебных заседания по рассмотрению Требований 19, 20, состоявшихся 30.06.2021. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в акте об оказании юридических услуг указана недостоверная информация, а договоры об оказании услуг были заключены исключительно с целью ухудшения финансового положения должника. 

При этом, суд не усмотрел в условиях заключенных договоров признаков злоупотребления правом и оснований для признания Договора уступки  недействительной сделкой. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов до их оплаты. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Расходы по делу о банкротстве в силу специальных положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу относятся на имущество должника.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Судебные акты по указанным выше обособленным спорам приняты, по итогу их рассмотрения, не в пользу заявителя, а в пользу должника, возражавшего против признания требований обоснованными и включения их в реестр  требований кредиторов.

Следовательно, у ФИО3 возникло в порядке статей 106, 110 АПК РФ право требования возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, процессуальным законодательством допускается передача прав на возмещение судебных издержек отдельно от прав требования в рамках спорного материального правоотношения, и, в том числе, в отношении лица, в пользу которого стороной в споре должны были быть понесены соответствующие расходы, до момента вынесения судебного акта об их присуждении другой стороне. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время, процессуальным законодательством не ограничены способы расчетов с представителем. Правоотношения по оказанию юридических услуг регулируются гражданским законодательством, и, исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны договора об оказании юридических услуг вправе предусмотреть любой, не запрещенный законом способ расчетов за оказанные представителем услуги, в том числе передачу прав требования взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7273/2018, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019). 

Поскольку сторонами договоров об оказании юридических услуг, положенных в основание заявленного требования, предусмотрена именно такая конструкция расчетов за оказанные услуги, вывод апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по мотивам отсутствия доказательств их фактического несения должником сделан при неправильном применении норм материального права.

Условия заключенных между должником и его представителем договоров на оказание юридических услуг, не предусматривают использование конкурсной массы для расчетов с представителем, равно как и возможности заявления представителем требований к конкурсной массе.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры об оказании юридических услуг заключены в целях ухудшения имущественного положения должника.

Суд первой инстанции обоснованно произвел проверку относимости заявленных ко взысканию судебных расходов к рассмотрению  обособленных споров, в которых должен был принять участие представитель должника.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о том, что, исходя из условий договоров, заключенных с представителем, ими предусмотрено оказание представительских услуг лично ФИО2

Между тем, судом первой инстанции установлено, что такие услуги частично были оказаны, и представитель принял участие в судебном заседании по двум обоснованным спорам. Таким образом, даже при условии недостоверности Акта сдачи-приемки услуг, вывод о том, что юридические услуги не оказаны в принципе, и основания для их взыскания с проигравших сторон отсутствуют в полном объеме, не мог быть сделан. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции об отказе в возмещении  расходов в полном объеме фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в части отказа в замене заявителя по взысканию судебных расходов и их взыскании, подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки относимости и размера подлежащих возмещению в данном случае расходов на оплату услуг представителя и принять по заявлению о замене стороны в порядке правопреемства и взысканию судебных расходов законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 273 АПК РФ, основанием для возникновения права обжалования судебного акта в кассационном порядке является факт проверки его законности и обоснованности апелляционным судом вне зависимости от того, какое из участвующих в деле лиц выступило инициатором такой проверки. Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 в части отказа в замене стороны в порядке процессуального правопреемства и взыскания судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А21-10692/2019 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев