/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9852/2017

г. Краснодар

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей  Драбо Т.Н. и Черных  Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688) – Крыцулы А.А.  (доверенность от 07.09.2018), Красновой А.В. (доверенность от 07.09.2018), директора Дивеева Н.А. (паспорт, приказ от 13.01.2017),от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310,ОГРН 1032309080264) – Походиной Е.Б. (доверенность от 05.04.2018), Вальца Д.Э. (доверенность от 17.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-9852/2017, установил следующее.

ООО «Авангард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2016 по ДТ № 10317090/150616/0009682 (далее – спорная ДТ), обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью принятых таможней решений.

В кассационной жалобе общество  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суды не исследовали довод общества о том, что представленные  документы являются достаточными для определения таможенной стоимости товара и стоимости транспортных расходов общества, из которых складывалась заявленная обществом таможенная стоимость. Суды не исследовали вопрос о  том, какой именно пакет документов и пояснений представлен обществом в таможенный орган. Вывод апелляционного суда относительно неподтвержденности оплаты товара по спорной ДТ не основан на материалах дела. Оплата товара осуществлялась обществом в соответствии с условиями контракта после получения товара, следовательно, общество не имело возможности представить документы, подтверждающие оплату при подаче спорной ДТ, о чем были даны соответствующие пояснения. Заявитель жалобы считает, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку срок оплаты товара не влияет на формирование цены сделки. Суды не исследовали  уровень ценовой информации идентичных и однородных товаров, транспортную составляющую в структуре таможенной стоимости, порядок и сроки оплаты товара. Суды не исследовали доводы общества о том, что таможня неправомерно отказала в применении 2 – 5 методов определения таможенной стоимости и о том, что таможня использовала шестой метод с нарушением условий его применения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  по контракту с фирмой «Jiangsu Sensen Wood Products Co., Ltd.»  (Китай) от 10.03.2012 № 01032012 на условиях поставки FOB - Шанхай общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия (ламинат), 34 класс износоустойчивости (АС6), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1222*195*12,3 мм - 5147,07м2 – 3 600 упаковок (21 600 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук; размером 1225*240*12,3 мм - 12841,92м2 – 7 280 упаковок (43 860 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, марка: «Brilliant» - 7338,24 кв. м, Glance - 5147 кв. м, Starlight 5503,68 кв. м.,  изготовитель «Jiangsu Sensen Wood Products Co., Ltd», Китай.), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорным ДТ (контракт, дополнительные соглашения, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, договор оказания транспортных услуг, счета за фрахт и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного обществом товара, установила, что таможенная стоимость товара по спорной ДТ имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, отсутствие согласования порядка и сроков оплаты поставляемого товара, документальную неподтвержденность  транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товара, не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Новороссийской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.06.2016 по спорной ДТ, в соответствии с которым обществу предложено представить следующие документы: копию экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, прайс-лист производителя товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам товаров в рамках контракта), лицензионное соглашение по данной поставке (при наличии), сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование торговых марок, а также из влиянии на стоимость оцениваемых товаров; сведения о размере лицензионных платежей за использование торговых марок, сведения о лице, осуществляющем лицензионные платежи за использование торговых марок, документы, подтверждающие включение лицензионных платежей за использование торговых марок (при наличии) в стоимость оцениваемых товаров; документы, подтверждающие наличие или отсутствие страхования; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта сроков оплаты декларируемой партии товаров, банковские документы по оплате декларируемой поставки (если она была произведена), ведомость банковского контроля; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг с согласование ставок по перевозке и вознаграждению экспедитора, заявка заказчика на перевозку, документы и сведения о стоимости перегрузки товаров на борт иного судна, сведения о включении/невключении данных расходов в заявленную стоимость транспортировки, банковские платежные документы по оплате счета за фрахт; другие документ. 

Обществом по результатам дополнительной проверки в адрес таможенного органа запрашиваемые дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме, в связи с чем, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 13.07.2016 по спорной ДТ.

Решением Южного таможенного управления от 17.10.2016 № 13.2-15/93 решение таможни от 16.06.2016 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ  признано правомерным, решение от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, а также действия должностных лиц таможни по самостоятельному определению и принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной ДТ, формализованные в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенных органов» в виде проставления записи «ТС принята» от 09.08.2016, признаны неправомерными; на таможню возложена обязанность по принятию решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, в срок до 17.12.2016.

Таможней принято решение от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, мотивированное документальной неподтвержденностью сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, заявленных декларантом. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение таможни о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –  Кодекс) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 Постановления № 18 установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 Постановления № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного им товара, и, как следствие, о наличии у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки. 

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

При вынесении судебных актов суды указали, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» в отношении идентичных или однородных декларируемых товаров. Суды установили, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости продукции по каждой декларации составил 0,23 доллара США и ее скорректированный   – 0,61  доллара США. 

При этом суды не оценили полно и всесторонне довод общества о том, что в период, сопоставимый с периодом ввоза обществом товара, в адрес получателей однородных и идентичных товаров, ввозился такой же товар с более низкой стоимостью (0,17 – 0,20 долларов США за кг). При этом указанный ценовой уровень представленных источников подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. 

 В качестве непринятия при исчислении уровня цен товара, ввезенного обществом, указанных данных таможня сослалась на то, что в  судебных актах на таможню не возложена обязанность принять заявленную таможенную стоимость первым методом, поэтому названные обществом ДТ отражались в ценовой информации таможни как откорректированные, несмотря на наличие судебных актов, признавших данную корректировку неправомерной. 

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таможня представила суду выписку по индексу таможенной стоимости товаров, которые в большинстве своем не являются идентичными и однородными товару, ввезенному обществом. Общество ввезло панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности. В документе таможенного органа использована ценовая информации  по напольным покрытиям высокой плотности, мебель, мебельные фасады, оградительные элементы террас и т. д..  В представленной  таможенным органом таблице отсутствуют сведения о стране изготовителе или отправителе товара. Указанные обстоятельства и соответствующие доводы  суды не исследовали и не оценили. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что таможня учитывала уровень цен сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное выводы судебных инстанций о значительном отличии стоимости сделки общества от ценовой информации таможенного органа низком, о ценовом уровне заявленной обществом таможенной стоимости товара, являются преждевременными.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости товара документально не подтверждены, поскольку из содержания представленных документов не представляется возможным установить сумму, уплаченную за перевозку конкретного товара.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено, что сам по себе факт наличия у декларанта обязанности по оплате транспортных расходов и то обстоятельство, что декларант реально понес такие расходы, таможенным органом фактически не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара обществом представлены по спорной ДТ внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи от 10.03.2013 № 10032013 (возмездный договор поставки), дополнения от 26.11.2013 № 1, от 15.01.2015 № 2, от 21.03.2016 № 3, спецификация от 02.05.2016 № 259, счет-фактура (инвойс) от 02.05.2016 № ТН020516. Однако судом не учтено, что в графе 44 спорной ДТ, наряду с вышеназванными документами, указаны также коносамент от 12.05.2016 № MSCUY103394, инвойс за фрахт (счет за перевозку) от 08.06.2016 № 468251, паспорт сделки от 17.04.2013 № 13040003/0077/0009/2/1, упаковочный лист от 02.05.2016, сертификат соответствия от 18.03.2015 № C-CN.IIB47.B.00405, справка о поставках от 15.06.2016, документ учета от 14.06.2016 № 10317090/140616/0010936 и иные документы. Таким образом, наличие (отсутствие) возможности определения размера таможенной стоимости товара в результате совокупного анализа документов судами надлежащим образом не установлено.

Общество представило таможне при таможенном оформлении инвойс за фрахт (счет за перевозку) от 08.06.2016 № 468251, который содержал сведения: наименование, дату и номер документа; наименование, реквизиты, телефон и электронную почту агента перевозчика: MSC EASTERN EUROPE SIA; наименование и реквизиты заказчика транспортной услуги; ссылку на договор от 28.02.2014 NOVO-3-2014-FR; номер клиента в системе агента; наименование морского судна; номер коносамента MSCUY103394; маршрут Шанхай - Новороссийск; дата отправления товара; номера всех десяти контейнеров: расчет фрахта по маршруту Шанхай - Новороссийск; указание на безналичный расчет; банковские реквизиты агента перевозчика. Однако, суды не дали оценку данным документам, в которых отражена информация о транспортных расходах общества по доставке товара по спорной ДТ до таможенной границы Таможенного союза. Следовательно, выводы судов  о неподтвержденности транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости, является в данном случае преждевременным.

Выводы судов относительно представленных обществом в таможнюдокументов при дополнительной проверке не основаны на материалах дела. Суды не в полном объеме установили перечень документов, представленный обществом при дополнительной проверке. Суды ограничились лишь формулировкой о том, что в адрес таможенного органа запрашиваемые дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме, в связи с чем таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости. При этом суды не выяснили, для проверки каких конкретно вопросов таможня затребовала каждый конкретный документ по решениям о проведении дополнительной проверки, и как каждый конкретный документ мог повлиять на вывод таможни о ценовом уровне ввозимых обществом товаров. Суды не выяснили, какой конкретно объем документов и пояснений общество представило таможне при таможенном оформлении, могла ли таможня из этих сведений установить дополнительную информацию по спорным ДТ.

Кроме того, суды не выяснили, какие меры предприняла таможнядля самостоятельного получения информации о стоимости перевозок, в видутого, что таможенный орган, являясь специальным государственным органом,осуществляющим функцию контроля ввоза на территорию Российской Федерации  товаров, должен обладать информацией о перевозчике товаров о его тарифах, а значит, имел реальную возможность сопоставить представленные обществом документы по транспорту со стоимостью тарифов на международные перевозки и выявить реальную стоимость транспортной услуги.

Суд апелляционной инстанции исследует письмо ООО «Медитерранеан Шиллинг Компании Русь» от 06.06.2013 № 593-13 на предмет наличия в нем информации о согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке не учел, что данным документом стороны предусмотрели возможность осуществления документооборота посредством электронной почты, а тарифы (ставки) за организацию и выполнение услуг по перевозке стороны согласовали письмом от 27.06.2016. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное письмо предоставлено в таможенный орган позднее, однако суд не принял во внимание, что письма от 06.06.2013 и 27.06.2016 предоставлены в таможенный орган одновременно при проведении дополнительной проверки как приложения к письму от 30.06.2016 № 6.

Суды, оценив свифт-сообщение от 16.06.2016 № S520016061623882 о переводе денежных средствах в долларах США по нескольким инвойсам, пришли к выводу о том, что  указанное свифт-сообщение не позволяет идентифицировать и установить фактически оплаченную сумму фрахта за данную поставку. При этом суды не учли, что в данном документе имеется информация о проведении 16.06.2016 платежа ПАО СБЕРБАНК на сумму 13 750 USD, в котором плательщиком выступает ООО «Альтернатива», а получателем денежных средств является агент перевозчика MSC EASTERN EUROPE SIA, указанный в соответствующих инвойсах за фрахт (счет за перевозку) от 08.06.2016 №468249 (1100 USD), № 468250 (2200 USD), № 468251 (5500 USD), № 468253 (4950USD). При этом платеж (полная оплата стоимости перевозки) осуществлен на основании договора от 28.02.2014 NOVO-03-2014-FR по инвойсам от 08.06.2016 № 468249 (1100 USD), № 468250 (2200 USD), № 468251 (5500 USD), № 468253 (4950USD). При сопоставлении указанных инвойсов таможня могла установить факт подтверждение реальности оплаты. Вместе с тем указанные доводы и доказательства не получили достаточной правовой оценки в судебных инстанциях.

Суд не исследовал доводы общества относительно недостоверности и неотносимости к делу представленных таможней экспортных деклараций (например, в инвойсе к представленной таможней экспортной декларации указан иной поставщик товара,  в самой декларации – иной номер контракта; дата экспорта в переводе не заполнена, а в документе на китайском языке – 12.05.2016, при этом в графе «досмотрел: выпуск разрешил» 14.05.2016, т. е. досмотр произведен после выпуска товара из страны.    Между тем,  согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные сведения и доводы лиц, участвующих в деле, подлежат проверке при новом рассмотрении дела на основе устанавливаемых судом фактических обстоятельств и первичных доказательств, представляемых сторонами. 

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что декларант располагает копиями экспортных деклараций продавца товара, в которых указаны цены вывоза спорной продукции при экспорте из Китая. При этом оригиналы указанных деклараций, заверенные Посольством Китая, представлены на обозрение окружного суда. По мнению заявителя, указанные ценовые сведения подтверждают правомерность определения таможенной стоимости товара по цене сделки, то есть по первому методу. 

Указанные сведения и доводы лиц, участвующих в деле, подлежат проверке при новом рассмотрении дела на основе устанавливаемых судом фактических обстоятельств и первичных доказательств, представляемых сторонами. 

Кроме того, при вынесении судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения осуществления обществом оплаты товара. Судебные инстанции признали обоснованными доводы таможенного органа о том, что из имеющейся ведомости банковского контроля не представляется возможным установить оплату по спорным декларациям. 

Между тем в разделе 3 в сведениях о подтверждающих документах в строке 261 ведомости банковского контроля по паспорту  сделки от 08.02.2017 указан номер не только спорной ДТ, но и всех подтверждающих указанную выписку документов. Поэтому заключение суда о невозможности сопоставить платежи выработано при неполном исследовании доказательств. Кроме того, суд не истребовал у декларанта копии платежных поручений, на основании которых в сопоставлении со спецификациями и инвойсами возможно исследовать факты оплаты товара. При этом суд установил, что общество не могло представить платежные документы в таможенный орган исходя из условий контракта, позволяющего оплатить товар в течение 180 дней после получение его обществом.

В связи с этим вывод судов о неподтвержденности оплаты товара, является недостаточно обоснованным. 

Указанные доводы и доказательства не получили достаточной правовой оценки. Наличие (отсутствие) возможности определения размера транспортной составляющей таможенной стоимости товара в результате совокупного анализа документов судами надлежащим образом не установлено.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с осуществлением таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Суды не исследовали доводы общества о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки со ссылкой на присутствующие в деле доказательства; товар, ввезенный обществом, и товар в ДТ, на основании которой проведена корректировка таможней, имеют такие существенные различия, которые  не могут быть обоснованы гибкостью в применении методов, допускаемой в рамках 6 (резервного) метода, и не учтены таможенным органом при осуществлении корректировки.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А32-9852/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                                       Т.Н. Драбо

                                                                                                                          Л.А. Черных