АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-554/2024

Дело № А65-4498/2023

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р., 

при участии представителей (до перерыва):

общества с ограниченной ответственностью «Алмагач» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), ФИО2 (доверенность от 24.01.2024),  

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 1009/2024), 

при участии представителей (после перерыва):

общества с ограниченной ответственностью «Алмагач» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024),  

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 1009/2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмагач», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А65-4498/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмагач» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмагач» (далее по тексту – истец, ООО «Алмагач», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее по тексту – ответчик, ООО «Лизинг-Трейд») о взыскании 11 301 820 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой сальдо встречных предоставлений (обязательств) по договору лизинга от 04.03.2022 № 80/22-Л/КАЗ, рассчитанного с учетом стоимости реализованного предмета лизинга в размере 37 492 380 руб., определенного по состоянию на 25.08.2022 (дату изъятия имущества) по результатам проведенной судом экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А65-4498/2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Алмагач» к ООО «Лизинг-Трейд» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алмагач» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование истца в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства и принятии к производству дополнительных доказательств по делу. Выводы судов о добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга (техники) считает несостоятельными, по мнению заявителя, при анализе действий лизингодателя суд должен был руководствоваться статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); при оценке вопроса о цене продажи имущества на лизингодателя должно было быть возложено бремя доказывания того, что стоимость предмета лизинга была не ниже рыночной. Заявитель указал, что цена продажи имущества с лизингополучателем не согласовывалась (с результатами проведенной лизингодателем оценки изъятого имущества лизингополучатель не ознакамливался), что повлекло нарушение прав ООО «Алмагач». При этом сальдо встречных представлений (обязательств) по договору лизинга не устанавливалось, рыночная стоимость предмета лизинга определена ориентировочно на основании двух объявлений о продажи аналогичного имущества в сети Интернет. Между тем, предмет лизинга был приобретен 25.03.2022 и эксплуатировался лизингополучателем до 25.08.2022 (в течение 5 месяцев), что говорит о том, что предмет лизинга был почти новым, повреждения техники были незначительные: потертости, сколы; замечаний к технической части техники (работоспособности) у ответчика не имелось; объект оценки находился в рабочем состоянии. Вместе с тем, судами не дана оценка тому факту, что повлекло столь существенное снижение стоимости предмета лизинга при его продаже (на 12 192 380 руб.). Считает, что основанием для расторжения договора лизинга и изъятия техники явился факт удорожания предмета лизинга почти в два раза (с момента его приобретения); на момент выкупа техники лизинговая компания знала об увеличении стоимости на аналогичные товары. Истец осуществлял лизинговые платежи с незначительной просрочкой, установленной в графике лизинговых платежей; просрочка платежей вызвана задержкой контрагентами лизингополучателя оплат по заключенным с ними договорам.          

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2024 был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 05.03.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».        

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, представленные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Лизинг-Трейд» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акта подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.03.2022 между ООО «Алмагач» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) заключен договор лизинга №80/22-Л/КАЗ, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у продавца – общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины» по договору купли-продажи от 17.03.2022 № 80/22-К/КАЗ предмет лизинга: экскаватор VOLVO EC250DL, ПТС/ПСМ: RU ТК 234634 от 30.06.2021, VIN 

<

***>, цвет – желтый, стоимостью – 29 950 000 руб. с дополнительным оборудованием (Приложение № 2, спецификация), который предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами. Местом хранения предмета лизинга определен адрес: 

<

...>. В пункте 5.3 сторонами договора оговорено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, установленной графиком платежей. В соответствии с пунктом 2.2 договора, все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с утвержденными Правилами лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» (далее по тексту – Правила).  

Оплата по договору от 17.03.2022 № 80/22-К/КАЗ на сумму 29 950 000 руб. произведена ООО «Лизинг-Трейд» платежными поручениями от 18.03.2022 за №№ 2997, 2998. 

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора 25.03.2022.

 В соответствии с Приложением № 1 к договору лизинга (графиком платежей) срок лизинга определен сторонами в 59 месяцев (до 28.02.2027), общая сумма лизинговых платежей равна 56 507 518 руб. 42 коп., авансовый платеж составляет 5 990 000 руб., первый платеж должен быть произведен до 15.04.2022, последующие платежи до 05 числа каждого месяца в размере 856 201 руб. 39 коп.

Во исполнение условий договора лизинга от 04.03.2022 №80/22-Л/КАЗ истцом произведен авансовый платеж на сумму 5 990 000 руб. (платежное поручение от 17.03.2022 № 45), последующие лизинговые платежи на общую сумму 3 353 136 руб. 27 коп. произведены лизингополучателем с нарушением сроков, установленных договором, а именно первый платеж произведен по платежному поручению от 27.04.2022 № 70, второй платеж по платежному поручению от 30.05.2022 № 92, третий платеж по платежному поручению от 01.07.2022 № 145, четвертый платеж по платежному поручению от 11.08.2022 № 188 на сумму 784 532 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 9.1.7, 9.2.3 Правил лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, выразившегося, в том числе, в нарушении лизингополучателем сроков оплаты двух или более последовательных лизинговых платежей на срок свыше 10 календарных дней каждый, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга. 

Из указанного выше следует, что стороны договора предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от дальнейшего исполнения заключенной сделки при существенном нарушении лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Направив в адрес лизингополучателя уведомление от 19.08.2022 № 900ДП о расторжении договора лизинга в связи с нарушением последним обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей с указанием на наличие задолженности в размере 928 358 руб. 61 коп., образовавшейся за период с июля по август 2022 года, лизингодатель реализовал свое право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения сделки. 

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ООО «Алмагач» 29.08.2022. Данный факт истцом не оспаривается. 

Имущество возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 25.08.2022 с указанием на наличие повреждений лакокрасочного покрытия и стеклооснащения (сколов); представитель лизингополучателя от подписи отказался.

Полагая, что внесенные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю имущества превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, истец 17.01.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО «Алмагач» с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «Лизинг-Трейд» 11 301 820 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой завершающую обязанность одной стороны договора в отношение другой, предусмотренную законом.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что техника реализована обществу с ограниченной ответственностью «Березовский леспромхоз» по договору купли-продажи от 15.11.2022 № 80/22-Р/КАЗ по цене 25 300 000 руб. (с учетом НДС). Оплата произведена покупателем по платежному поручению от 22.11.2022 № 2992.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Д» об оценке имущества от 14.09.2022 № 75-09/2022, подготовленного по запросу ООО «Лизинг-Трейд», стоимость предмета лизинга с учетом визуального осмотра объекта движимого имущества (техники) составила 22 300 000 руб. (с учетом НДС), без учета НДС – 18 583 333 руб.

На подготовленный ООО «Лизинг-Трейд» отчет об оценке имущества, истцом представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» за № 347 и профессиональное мнение некоммерческого партнерства «Союз оценщиков Республики Татарстан» за № 112/Э-2023, из содержания которых следует, что отчет о рыночной стоимости предмета лизинга от 14.09.2022 № 75-09/2022 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Впоследствии по запросу ООО «Алмагач» обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» был подготовлен отчет от 19.01.2023 № 146-23, согласно которому рыночная стоимость Харвестера на базе экскаватора VOLVO EC250DL, 2021 года выпуска, на дату возврата его лизингодателю (25.08.2022) составила 39 225 400 руб. 

Учитывая разногласия сторон относительно оценки стоимости возвращенного и впоследствии реализованного предмета лизинга Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 18.05.2023, по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» ФИО4 с постановкой перед экспертом вопроса следующего содержания: «Какова рыночная стоимость транспортного средства – Volvo EC250DL (Экскаватор Volvo EC250DL, 2021 года выпуска, комплектация EXCAVATORS, TRACK EC250DL) по состоянию на дату изъятия, то есть на 25.08.2022, с учетом наличия дополнительного оборудования, указанного в спецификации (Приложении № 2) к договору лизинга от 17.03.2022 № 80/22-Л/КАЗ (адаптация для леса, харвестерная головка SP Maskiner)?». 

Согласно результатам проведенной судом экспертизы (заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» от 15.06.2023) рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.08.2022 составила 37 492 380 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Алмагач» требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из суммы продажи, полученной лизингодателем от реализации изъятого имущества, указав, что сумма реализации (сумма, свидетельствующая о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме) имеет приоритетное значение, в отсутствие доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при осуществлении им продажи предмета лизинга, также установлено, что реализация объекта была осуществлена в соответствии с условиями договора лизинга, подписанного полномочными представителями сторон. Суд не принял во внимание отчеты, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», поскольку оценка объекта, подготовленная по запросу истца, проводилась без фактического осмотра спорного имущества; при проведении судебной экспертизы не исследован сегмент рынка, относящийся к лесозаготовительной технике (харвестеры), в анализе рынка отсутствуют данные о ценовых изменениях после марта 2022 года на дату оценки 25.08.2023, при определении стоимости объекта исследования затратным подходом не представлено документальное обоснование цены приобретения нового объекта, неверно определен процент износа, в частности процент износа комплектующих изделий определен в размере 5 %, тогда как для спецтехники узкого применения (харвестер), процент, применяемый для перехода на вторичный рынок, составляет 12,5 % (справочник «Машины и оборудование»). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, соответствуют приведенным законодательным нормам, определяющим основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Порядок расчета такой разницы разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления № 17. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Пунктом 12.4 Приложения № 3 к договору лизинга предусмотрен порядок расчета сальдо при возврате предмета лизинга: сальдо встречных обязательств равно разнице между полученным лизингодателем при исполнении лизинговой сделки (сумма платежей, полученных от лизингополучателя (за исключением авансового) в совокупности с ценой продажи изъятого (возвращенного) предмета лизинга и суммой закрытия сделки. 

Разумный срок на продажу предмета лизинга после его возврата согласован сторонами в пункте 12.5 Приложения № 3 к договору лизинга, который составил 6 месяцев, при этом возвратом финансирования считается дата продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга, либо истечение разумного срока на продажу. 

В соответствии с пунктами 12.6, 12.7 Приложения № 3 к договору лизинга стороны определили, что лизингодатель имеет право продать предмет лизинга любым способом, в том числе по договору комиссии через организацию, выбранную лизингодателем. Согласно пункту 12.3 Правил, для целей расчета сальдо встречных обязательств, используется сумма, фактически полученных лизингодателем денежных средств от реализации изъятого (по договору купли-продажи). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предмет лизинга реализован обществу с ограниченной ответственностью «Березовский леспромхоз» (по договору от 15.11.2022 № 80/22-Р/КАЗ) по цене 25 300 000 руб. (с учетом НДС) в пределах трех месяцев с даты возврата имущества ООО «Лизинг-Трейд», то есть в пределах разумного срока, определенного договором лизинга. 

Таким образом, реализация предмета лизинга осуществлена в соответствии с условиями, предусмотренными Приложением № 3 к договору лизинга, подписанным, в том числе полномочным представителем лизингополучателя. 

Исходя из общих положений ГК РФ при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 17, использование суммы, вырученной лизингодателем от продажи имущества в разумный срок после получения предмета лизинга приоритетно. При этом если лизингополучатель докажет, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, в таком случае, при расчете сальдо взаимных обязательств сторон следует руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Данная правовая позиция, отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931 и от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3). 

Доказательства недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя при реализации объекта, свидетельствующих о занижении цены продажи предмета лизинга либо подтверждающих сговор ответчика с конечным покупателем, повлекшие причинение вреда имущественным правам лизингополучателя, в материалах дела отсутствуют, следовательно, при отсутствии указанных доказательств, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи, отражающего реальную денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в экспертном заключении.  

Таким образом, как правильно отмечено судами двух инстанций, в данном конкретном случае, при расчете сальдо встречных предоставлений (обязательств), сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, имеет приоритетное значение, так как именно стоимость продажи объекта подтверждает размер фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

Судебные инстанции провели объективный анализ, представленных сторонами доказательств относительно рыночной цены реализации предмета лизинга.

Лизингодатель, реализуя предмет лизинга должен учитывать интересы лизингополучателя избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе путем предоставления лизингополучателю информации об условиях продажи изъятого имущества, в случае, если продажа осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, что отчуждение происходило по цене не соответствующей рыночному уровню.

Данная правовая позиция, изложена в пункте 4 Постановления № 17, пунктах 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.      

По общим правилам лизингополучатель, по вине которого расторгнут договор, вправе при определении сальдо встречных обязательств извлечь выгоду, связанную с повышением цены предмета лизинга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356). 

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством для определения выгоды лизингополучателя, подлежащего доказыванию, является факт удорожания стоимости предмета лизинга, увеличение текущей рыночной цены, указанная позиция соответствует и обеспечительной природе собственности лизингодателя, исходя из которой, его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, в том числе возросшей, обеспечить исполнение обязательств лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

В свою очередь лизингодатель представил отчет об оценке имущества от 14.09.2022 № 75-09/2022, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 22 300 000 руб.; в рамках данной оценки был проведен визуальный осмотр экскаватора, при этом учитывалась поправка на модель, состояние и износ комплектующих изделий техники.   

Вместе с тем при принятии техники лизингодателем в акте приема-передачи от 25.08.2022 были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия и стеклооснащения (сколы).     

Таким образом, поскольку оценка осуществлялась по результатам осмотра и технического состояния техники, доводы ООО «Алмагач» о том, что отчет об оценке имущества от 14.09.2022 № 75-09/2022 носит предположительный характер не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что к отчетам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» от 25.08.2022 № 146-23 и общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» от 15.06.2023, суды отнеслись критически, поскольку рыночная стоимость объекта в размере 39 225 400 руб. была определена без фактического осмотра спорного имущества. 

При проведении судебной экспертизы экспертном не исследован сегмент рынка, относящийся к лесозаготовительной технике (харвестеры), в анализе рынка отсутствуют данные о ценовых изменениях после марта 2022 года по дату оценки 25.08.2023, при определении стоимости объекта исследования затратным подходом не представлено документальное обоснование цены приобретения нового объекта, неверно определен процент износа, в частности процент износа комплектующих изделий определен в размере 5 %, тогда как для спецтехники узкого применения (харвестер) процент, применяемый для перехода на вторичный рынок составляет 12,5 % (справочник «Машины и оборудование»). 

Кроме того в представленных ООО «Алмагач» доказательствах о рыночной стоимости имущества отсутствует экономическое обоснование роста цен (увеличение) на аналогичную технику, в том числе у завода изготовителя в результате инфляционных процессов или иных экономических факторов, влияющих на возможность за приобретенное имущество по цене 29 950 000 руб., после его использования лизингополучателем, реализовать технику по цене – 41 251 820 руб. 73 коп. и извлечь выгоду лизингополучателем в размере заявленной суммы (11 301 820 руб. 73 коп.).       

Согласно сведениям, полученным из иных альтернативных официальных источников, в том числе сети Интернет, стоимость харвестера, находящегося в отличном состоянии (в период: июнь, июль 2022 года) в Кировской области составляет 19 800 000 руб., стоимость харвестера, находящегося в эксплуатации с 2020 года, в Ленинградской области, составляет 21 500 000 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, отражающие реальную стоимость аналогичной техники в период близко предшествующий изъятию предмета лизинга и продаже объекта, учитывая, что сумма в размере 25 300 000 руб., вырученная от продажи имущества, превышает указанные значения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость спорного предмета лизинга соответствует рыночным. Судами также отмечено, что цена реализации предмета лизинга не превышает два и более раза цены, определенной судебным экспертом.  

Учитывая, что ООО «Лизинг-Трейд» были предприняты все необходимые меры для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, а также по своевременной реализации изъятого у лизингополучателя имущества с целью возврата предоставленного финансирования и минимизации убытков ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, где по итогу сделки ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом (исходя из данных заключения судебной экспертизы) подлежит отклонению, оснований для удовлетворения требования о взыскании 11 301 820 руб. 73 коп. не имеется.    

Судебные инстанции правомерно распределили бремя доказывания обстоятельств недобросовестности лизингодателя, которые не привели к занижению стоимости при реализации имущества. 

Поскольку финансирование осуществлялось в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только момент возврата указанного финансирования в денежной форме, а дата возврата не может быть ранее даты реализации имущества.

При рассмотрении, в данном конкретном случае, спора по требованию лизингополучателя о взыскании соответствующей разницы с лизингодателя не подлежат правовой оценке обстоятельства о правомерности расторжения договора лизинга, а также существенность допущенных нарушений, поскольку после реализации права на односторонний отказ от договора лизинга (уведомление от 19.08.2022) техника была передана лизингодателю и реализована.    

Вместе с тем ООО «Алмагач» не оспаривая факт допущенных нарушений (просрочки задолженности в размере 928 358 руб. 61 коп., образовавшейся за период: с июля по август 2022 года) ошибочно считает, что действия лизингодателя, выразившиеся в отказе от договора, должны квалифицироваться в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ.

Кроме того наличие незначительного периода пользования предметом лизинга и уже образовавшейся просрочки безусловно свидетельствуют об эффективной защите ООО «Лизинг-Трейд» собственных интересов в сфере предпринимательской деятельности, направленных на систематическое получение прибыли и эффективное управление активами (имуществом) исключая риски дальнейшего роста дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах действия лизингодателя по изъятию и реализации предмета лизинга, при наличии систематических нарушений со стороны лизингополучателя, следует расценивать в качестве эффективного управления имуществом.    

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив, в установленном порядке, письменные доказательства, суды двух инстанций правомерно установили факт недоказанности повышения рыночной стоимости техники и необходимости применения дополнительной выгоды при расчете сальдо встречных предоставлений (обязательств).         

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А65-4498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин