АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-6094/2016

г. Калуга

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено  11   июля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Прокуратуры Ленинского района г. Смоленска (214004, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска (214018, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (214004, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от Центрального межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технического регулирования и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (214025, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2017 (судья судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А62-6094/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел (инспекция) по Смоленской области ЦМТУ Росстандарта) от 23.08.2016 N 1Д и от 31.08.2016 N 10-Д.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2017 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Постановление административного органа от 23.08.2016 N 1Д о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей признано незаконным и отменено.

 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 31.08.2016 N 10-Д о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании недействительным и подлежащим отмене постановление административного органа от 31.08.2016 №1-Д. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Промышленного района г.Смоленска в период с 25.07.2016 по 28.07.2016 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при эксплуатации надувного игрового оборудования индивидуальным предпринимателем ФИО4 по адресу: г. Смоленск, площадь Победы, дом N 1 (площадка, расположенная возле кинотеатра "Октябрь"), в ходе которой выявлены нарушения ГОСТ Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.08.2013 N 542-ст, и ГОСТ Р 53487-2009 "Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2009 N 663- ст.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.07.2016 и вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2016. 

В этот же день данное постановление с материалами проверки направлено прокуратурой в территориальный отдел (инспекцию) по Смоленской области ЦМТУ Росстандарта.

Впоследствии административным органом 31.08.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10-Д, на основании которого ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, применив положения ст.210 АПК РФ, нормы Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

Суд округа находит данный вывод обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьями 6, 7 данного закона защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, является административным правонарушением.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Объектом вменяемого предпринимателю правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Судами установлено, факт выявленных в ходе проверки нарушений требований безопасности, предусмотренных ГОСТ Р 55515-2013 и ГОСТ Р 53487-2009, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Так, с постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.1016 предприниматель выразил согласие с намерением устранить выявленные нарушения.

Вина предпринимателя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно не приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению мер безопасности при эксплуатации надувного игрового оборудования (батутов).

Иных опровергающих доказательств в материалах дела не имеется.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не установлено. Установленный КоАП РФ порядок и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности полностью соблюдены.

Ссылка предпринимателя на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016 в отсутствие акта от 25.07.2016 являются ошибочными, поскольку в материалах дела имеется акт проверки от 28.07.2016 и постановление о возбуждение дела об административном правонарушении от 26.08.2016, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суды справедливо заключили, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу №А62-6094/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3