ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4036/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-15576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Нефрит" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 18.07.2022 по делу № А53-4036/2022 по иску ООО "Нефрит"к ООО "Константа"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 130417 от 13.04.2017 в размере 2 008 141 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 377 285 руб. 15 коп.; задолженности по договору поставки N 14/02/18 от 14.02.2018 в размере 10 952 618 руб. 17 коп., пени в размере 16 483 690 руб. 35 коп.; задолженности по договору поставки N 15/02/18 от 15.02.2018 в размере 12 838 163 руб. 68 коп., пени в размере 19 231 569 руб. 19 коп.; задолженности по договору N 16/02/18 от 16.02.2018 в размере 14 700 009 руб. 09 коп., пени в размере 22 005 913 руб. 61 коп. (уточненные требования). 

Решением суда от 28.09.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлено без удовлетворения. С  общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не был проверен довод ответчика о приобретении товара не у ООО «Нефрит», а напрямую у импортера ООО «РСМ». В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие цепочку движения товара от ООО «РСМ» к ООО «Константа». Представленные ответчиком документы не могут подтвердить поставку товара напрямую от ООО «РСМ» в адрес ООО «Константа». ООО «РСМ» к участию в данном деле в качестве третьего лица не привлекалось.  Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств дела. Заявляя о мнимости договора поставки, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец полагает, что в данном случае имеются доказательства реальности исполнения договора поставки. Судом были проигнорированы все доказательства, представленные истцом, оставлены без внимания и без оценки доказательства признания ответчиком задолженности - гарантийное письмо ответчика и акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2020 года, а также доводы истца о недобросовестном поведении ответчика

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу. От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефрит" (Поставщик) и ООО "Константа" (Покупатель) заключен договор поставки N 130417 от 13.04.2017, согласно которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять продукцию - категории строительные материалы (Товар), в обусловленные сроки, по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласованных в Спецификации (Приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2), а именно Спецификация N 1 от "26" июня 2017 к Договору N 130417 от "13" апреля 2017 Спецификация N 1/1 от "02" октября 2017 к Договору поставки товара N 130417 от 13.04.2017, Спецификации N 2 от "30" января 2018 к Договору поставки N 130417 от "13" апреля 2017. 

Согласно п. 2.1. общая сумма Договора складывается из сумм Спецификаций, всех согласованных партий Товара. 

В соответствии с п. 3.1. оплата по договору осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика. 

Поставщик на основании подписанной Спецификации для каждой партии Товара направляет Покупателю счет на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункты 3.3., 8.1.1). 

Покупатель обязан принять Товар в соответствии со Спецификацией на поставляемую партию Товара и произвести оплату за полученный Товар (п. 8.3.2 и п. 8.3.7 договора). 

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору ООО "Нефрит" осуществило поставку Товара, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными: 

- счет-фактура N 11 от "02" октября 2017; 

- товарная накладная N 11 от 02.10.2017; 

- товарно-транспортная накладная N 11 от 02.10.2017; 

- счет-фактура N 11/1 от "19" октября 2017; 

- товарная накладная N 11/1 от 19.10.2017; 

- товарно-транспортная накладная N 11/1 от 19.10.2017; 

- счет-фактура N 14/1 от "10" ноября 2017; 

- товарная накладнаяN 14/1 от 10.11.2017; 

- товарно-транспортная накладная N 14/1 от 10.11.2017; 

- счет-фактура N 14/2 от "27" ноября 2017; 

- товарная накладная N 14/2 от 27.11.2017; 

- товарно-транспортная накладная N 14/2 от 27.11.2017; 

- счет-фактура N 20 от "12" декабря 2017; 

- товарная накладная N 20 от 12.12.2017; 

- товарно-транспортная накладная N 20 от 12.12.2017; 

- счет-фактура N 7 от "01" марта 2018; 

- товарная накладная N 11/1 от 01.03.2018; 

- товарно-транспортная накладная N 7 от 01.03.2018; 

- счет-фактура N 25/2 от 28 декабря 2018; 

- товарная накладная N 25/2 от 28.12.2018. 

ООО "Константа" частично произвело оплату за поставленный товар в размере 10 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 438 от 27.06.2017. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2017 - 31.12.2018 задолженность ООО "Константа" перед ООО "Нефрит" составляет 3 122 851 руб. 58 коп. 

20.08.2019 стороны заключили соглашение о частичном возврате Товара, в связи с изменением объема материально-технических потребностей Покупателя. Возврат был осуществлен и произведен перерасчет, что подтверждается корректировочными счет-фактурами: 

- корректировочный счет-фактура N 11/1 от "22" августа 2019 к счету-фактуре N 14/1 от "10" ноября 2017; 

- корректировочный счет-фактура N 11/2 от "22" августа 2019 к счету-фактуре N 11/2 от "10" ноября 2017. 

Таким образом, задолженность ООО "Константа" перед ООО "Нефрит" по договору N 130417 от 13.04.2017 составляет 2 008 141 руб. 59 коп. 

Гарантийным письмом ООО "Константа" обязалось погасить указанную задолженность до 31.12.2020. Однако, свои обязательства не исполнило. 

01.03.2021 в адрес ООО "Константа" направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. 

В силу п. 9.8 Договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара по договору. 

При таких обстоятельствах период просрочки составляет - 1270 дней (с 29.12.2018 по 20.06.2022). 

Кроме того, между ООО "Нефрит" (Поставщик) и ООО "Константа" (Покупатель) заключен договор поставки N 14/02/18 от 14.02.2018, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность в сроки, обусловленные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). 

Истец также указал, что во исполнение обязательств по договору ООО "Нефрит" поставило Товар: Чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUC-SSAA500CXH стоимостью 16.679 272 руб. 73 коп.; Гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 стоимостью 1 123 345 руб. 45 коп., что подтверждается товарной накладной N 12/1 от 07.05.2018, счет-фактурой N 12/1 от 07.05.2018, товарно-транспортной накладной N 12/1 от 07.05.2018, счетом на оплату N 15/2 от 07.05.2018. 

ООО "Константа" частично произвело оплату за поставленный товар на сумму 6 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166 от 28.08.2018, N 197 от 21.09.2018, N 238 от 18.10.2018. 

Задолженность ООО "Константа" перед ООО "Нефрит" по договору N 14/02/18 от 14.02.2018 составляет 10 952 618 руб. 17 коп. 

Гарантийным письмом ООО "Константа" обязалось погасить указанную задолженность до 31.12.2020. Однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнило. 

01.03.2021 в адрес ООО "Константа" направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. 

В силу п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2.5 оплата по настоящему договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств со счета Покупателя на счет Поставщика на условиях 100% предоплаты от суммы счета, если иное не оговорена дополнительным соглашением. 

Счет на оплату датирован 07.05.2018. При таких обстоятельствах период просрочки составляет - 1505 дней (с 08.05.2018 по 20.06.2022). 

Кроме того, между ООО "Нефрит" (Поставщик) и ООО "Константа" (Покупатель) был заключен договор поставки N 15/02/18 от 15.02.2018 согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность в сроки, обусловленные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). 

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору ООО "Нефрит" поставило Товар: Чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUC-SSAA500CXH стоимостью 16 679 272 руб. 73 коп.; Гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 стоимостью 1 123 345 руб. 45 коп., что подтверждается товарной накладной N 12/3 от 14.05.2018, счет-фактурой N 12/3 от 14.05.2018, товарно-транспортной накладной N 12/3 от 14.05.2018, счетом на оплату N 15/3 от 14.05.2018. 

ООО "Константа" частично произвело оплату за поставленный товар на сумму 4 964 454 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 167 от 28.08.2018, N 196 от 21.09.2018, N 615 от 27.03.2020. 

Задолженность ООО "Константа" перед ООО "Нефрит" по договору N 15/02/18 от 15.02.2018 составляет 12 838 163 руб. 68 коп. 

Гарантийным письмом ООО "Константа" обязалось погасить указанную задолженность до 31.12.2020 г. Однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнило. 

01.03.2021 в адрес ООО "Константа" направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. 

В силу п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2.5. оплата по настоящему договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств со счета Покупателя на счет Поставщика на условиях 100% предоплаты от суммы счета, если иное не оговорена дополнительным соглашением. 

Счет на оплату датирован 14.05.2018. При таких обстоятельствах период просрочки составляет - 1 498 дней (с 15.05.2018 по 20.06.2022). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства. 

21.02.2017 между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ) и обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" был заключен договор N 1415187380572090942000000/2017/2-300 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища. Шифр объекта Ю-41/14-2". Сокращенно номер договора далее считать N 2-300 от 21.02.2017. 

Во исполнение указанного выше договора, 20.11.2017 между АО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "КОНСТАНТА" (поставщик) был заключен договор N 1718187375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017 поставки оборудования и материалов для холодоснабжения вентиляционных установок и кондиционирования по объекту "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус N 1". Сокращенно номер договора далее считать N 2-4117 от 20.11.2017. 

Товар был приобретен ответчиком в Китае, документы оформлены на подконтрольное ООО "КОНСТАНТА" лицо - ООО "Ростовстроймонтаж" (ООО "РСМ"). Взаимозависимость данных организаций установлена налоговым органом, а также подтверждается тем обстоятельством, что ФИО5 в период с 01.07.2015 года по 19.02.2018 занимал должность инженера в ООО "КОНСТАНТА" и одновременно являлся директором ООО "РСМ". 

ООО "КОНСТАНТА" фактически осуществлялись мероприятия по таможенной очистке товара. 

Кроме того, ответчик осуществлял мероприятия по доставке и хранению товара в г. Краснодар из порта г. Новороссийска, где проходило таможенное оформление груза. 

Также, 19.10.2017 между ООО "Бизнес Путь Групп" (хранитель) и ООО "КОНСТАНТА" (поклажедатель) заключен договор складского хранения товара N 39/ОX/17. Хранение товара осуществлялось на складе по адресу: 

<

...> (пункт 1.4. Договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2017 в основной договор добавлено условие, что он заключен во исполнение договора N 1415187380572090942000000/2017/2-300 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища. Шифр объекта Ю-41/14-2". 

Доставка товара из порта в г. Новороссийск на склад по ул. Тополиной в г. Краснодар осуществлялась под руководством ответчика через подконтрольную ООО "КОНСТАНТА" организацию - ООО "Ростовстроймонтаж" (ООО "РСМ"). 

Перевозка из г. Новороссийск на склад в г. Краснодар осуществлялась тремя партиями. Экспедитором перевозки являлось ООО "ВСА Групп", исполнителем - ООО "Алюмтранс". 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: 

1) Партия N 1 - пять рейсов согласно транспортным накладным от 25.10.2017, отчета экспедитора N 360 от 26.10.2017 года, акта N 204 от 26.10.2017 года выполненных работ. 

2) Партия N 2 - три рейса согласно транспортным накладным от 16.11.2017, отчета экспедитора N 383 от 18.11.2017, акта N 219 от 18.11.2017 года выполненных работ. 

3) Партия N 3 - один рейс согласно транспортной накладной от 03.12.2017 года, отчета экспедитора N 413 от 07.12.2017, акта N 233 от 07.12.2017 выполненных работ. 

Затем, со склада в г. Краснодар на объект поставки - Краснодарское высшее военное училище по адресу: 

<

...> доставку осуществлял ответчик на основании заключенного с ООО "Бизнес Путь Групп" договора N 943/ЭК/17 от 01.11.2017. 

Проверкой Межрайонной ИФНС России N 27 по Ростовской области (далее - налоговый орган) установлено, что налогоплательщик (истец) являлся участником схемы, имеющей признаки минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с целью увеличения стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию и, соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС. 

Согласно протокола N 22 от 17.12.2021 налоговым органом установлено, что ООО КОНСТАНТА" приобрело с целью увеличения наценки через цепочку взаимозависимых и подконтрольных ООО "Нефрит" лиц фанкойлы кассетного типа и чиллеры модульные. 

Во исполнение государственного контракта оборонного заказа товар приобретался по цепочке: 

В 2017 году ООО "КОНСТАНТА - ООО "Нефрит" ООО "Нефрит"- ООО "Мэлектрик- юг" ООО "Мэлектрик-Юг" - ООО "Вега" ООО "Вега" - ООО "Афина" ООО "Афина- ООО "РСМ".

В 2018 году ООО "КОНСТАНТА - ООО "Нефрит" ООО "Нефрит"- ООО "Мэлектрик- юг" ООО "Мэлектрик-Юг" - ООО "РСМ".

Контрольными мероприятиями налогового органа установлен реальный поставщик товара - ООО "Ростовстроймонтаж" (ООО "РСМ"). Согласно данным информационного ресурса ООО "РСМ" являлось импортером товара из Китая. Анализом расчетных счетов ООО "КОНСТАНТА" установлены взаиморасчеты с поставщиком и подрядчиком ООО "РСМ" с июля 2017 года за товары по договорам, которые заключены задолго до сделок с ООО "Нефрит", что свидетельствует о преднамеренном заключении сделок с "сомнительным" контрагентом с целью увеличения наценки через цепочку взаимозависимых лиц. Взаимоотношения между ООО "КОНСТАНТА" и ООО "РСМ" возникли до заключения сделки с ООО "Нефрит" по поставке данного товара. 

Ответчик сообщает, что ООО "РСМ" являлось импортером товара из Китая. Отгрузка товара фактически производилась от ООО "РСМ" из г. Новороссийска напрямую заказчику - ООО "КОНСТАНТА" по месту нахождения доставки - г. Краснодар. 

Таким образом, доставка товара произведена напрямую от ООО "РСМ" в адрес заказчика - ООО "КОНСТАНТА", где ООО "Нефрит" является транзитером в цепочке. 

В данном случае истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по четырем договорам поставки, заключенным между ООО "Нефрит" и ООО "КОНСТАНТА" 13.04.2017, 14.02.2018, 15.02.2018 и 16.02.2018. 

При этом, три договора поставки от 14.02.2017, от 15.02.2017, от 16.02.2017 заключены на поставку оборудования и материалов для холодоснабжения вентиляционных установок и кондиционирования (поставка холода). 

В качестве доказательств поставки холода ООО "Нефрит" приобщило товарные и транспортные накладные по передаче товара от поставщика к покупателю. 

Согласно товарным накладным спорные поставки осуществлялись истцом 07.05.2018, 14.05.2017 и 15.05.2017. 

Между тем, как верно указано судом, данные поставки товара не могли быть осуществлены истцом, так как оборудование, указанное в товарных накладных еще в марте 2018 года было смонтировано ответчиком в Краснодарском высшем военном училище. 

Согласно актам освидетельствования монтажа оборудования подтверждается факт выполнения работ по установке спорного оборудования ответчиком. 

Каждый акт содержит, указание на лицо выполнившее работы – ООО "КОНСТАНТА", а также раздел. 1 "К освидетельствованию предъявлены следующие работы". Например, в Акте от 11.03.2019 в разделе 1 указано - установка чиллера и гидравлического модуля системы ХС1 на основание в осях Г1-Д1/11-14 1 вид работ, раздел 5: дата начала работ 08.03.2018, окончания работ - 05.03.2018. 

Судом также установлено, что ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" суммы основного долга и неустойки по договорам N 1415187380572090942000000/2017/2-300 от 21.02.2017, N1718187375372554164000000/2017/2-3807, N 1617187375442554164000000/2018/2-2824, N1718187375372554164000000/2017/2-4117 от 20.11.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-44603/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3 507 341 руб. 26 коп. основного долга и 120 626 руб. 28 коп. пени за период с 17.10.2020 по 12.11.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-44603/2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. 

По делу N А40-44603/2021 суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам освидетельствования и монтажа оборудования оборудование смонтировано на объекте, а соответственно и отгружено в место поставки до 08.02.2018, а установка чиллеров и гидравлических модулей системы холодоснабжения ХС9 и ХС10 осуществлено 25 и 26 июня 2018, ввиду неготовности помещений к принятию оборудования. 

В акте N 3-XCI от 11.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования указано, что представитель АО "ГУОВ" ФИО6, действующий на основании приказа N П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО "Константа" ФИО7 произвели осмотр выполненных ООО "Константа" работ по установке чиллера и гидравлического модуля системы ХС1, которые выполнялись в период с 08.02.2018 по 05.03.2018. 

В пункте 3 этого же акта указан перечень установленного оборудования: 

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUCSSAA500CXH заводской номер N ЗХК2179068260002, 

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской N 101117, 

- бак аккумулирующий 6 бар 500 л. WK500CS. 

В акте N 3-ХСЗ от 11.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования указано, что представитель АО "ГУОВ" ФИО6, действующий на основании приказа N П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО "Константа" ФИО7 произвели осмотр выполненных ООО "Константа" работ по установке чиллера и гидравлического модуля системы ХСЗ, которые выполнялись в период с 08.02.2018 по 05.03.2018. 

В пункте 3 этого же акта указан перечень установленного оборудования: 

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUCSSAA500CXH заводской номер N ЗХК2179068260003, 

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской N 061117. 

В акте N 3-ХС4 от 15.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования указано, что представитель АО "ГУОВ" ФИО6, действующий на основании приказа N П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО "Константа" ФИО7 произвели осмотр выполненных ООО "Константа" работ по установке чиллера и гидравлического модуля системы ХС4, которые выполнялись в период с 08.02.2018 по 30.03.2018. 

В пункте 3 этого же акта указан перечень установленного оборудования: 

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUCSSAA500CXH заводской номер N ЗХК2179068260004, 

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской N 051117, 

- бак аккумулирующий 6 бар 500 л. WK500CS. 

В акте N 4-ХС6 от 18.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования указано, что представитель АО "ГУОВ" ФИО6, действующий на основании приказа N П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО "Константа" ФИО7 произвели осмотр выполненных ООО "Константа" работ по установке чиллера и гидравлического модуля системы ХС4, которые выполнялись в период с 07.02.2018 по 15.03.2018. 

В пункте 3 этого же акта указан перечень установленного оборудования: 

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUCSSAA500CXH заводской номер N ЗХК21790682бб001, 

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской N 041117, 

- бак аккумулирующий 6 бар 500 л. WK500CS. 

В акте N 4-ХС7,8 от 22.03.2019 освидетельствования монтажа оборудования указано, что представитель АО "ГУОВ" ФИО6, действующий на основании приказа N П-34 от 15.01.2018, совместно с начальником участка ООО "Константа" ФИО7 произвели осмотр выполненных ООО "Константа" работ по установке чиллеров и гидравлических модулей систем ХС7-ХС8, которые выполнялись в период с 07.02.2018 по 28.03.2018. 

В пункте 3 этого же акта указан перечень установленного оборудования: 

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUCSSAA380CXH заводской номер N 3XL2179068260003 (система ХС7), 

- чиллер модульный с воздушным охлаждением конденсатора LUCSSAA380CXH заводской номер N 3XL2179068260001 (система ХС8), 

- гидравлический насосный модуль LZ -CG300-480 заводской N 021117 (система ХС7), 

- гидравлический насосный модуль LZ-CG300-480 заводской N 031117 (система ХС8), 

- бак аккумулирующий 6 бар 500 л. WK500CS - 2 шт. 

Таким образом, апелляционный суд по делу N А40-44603/2021 пришел к выводу - из имеющихся в деле документов следует, что фактическая поставка большей части оборудования (за исключением чиллеров и гидравлических насосных модулей для систем ХС9 и ХС10) осуществлена 7 и 8 февраля 2018 года по согласованию с АО "ГУОВ", а до 30 марта 2018 года все оборудование было установлено, то есть работы по установке и монтажу выполнены в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 года по делу N А40-44603/2021 установлены обстоятельства, подтверждающие поставку и установку спорного товара ответчиком в срок до 30.03.2021, что опровергает существование отношений по поставкам товара между истцом и ответчиком в мае 2018. 

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств реальности исполнения договора поставки, заключенного сторонами. Обратного истцом не доказано. 

Доводы истца о непривлечении судом к участию в деле ООО «РСМ» не принимаются апелляционной коллегией. ООО «РСМ» не является стороной по спорным договорам, права и обязанности общества настоящим судебным актом  не нарушаются.

Проверяя довод ответчика о мнимости сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. 

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. 

Проверяя сделку на мнимость, суд должен установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. 

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Таким образом, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заключая спорные договоры поставки, истец не являлся собственником товара, не владел им фактически, так как приобрел его у ООО "МЭлектрик" позже по договору от 20.04.2018 года. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов ООО "Нефрит" и ООО "МЭлектрик" по состоянию на 17.06.2022 года в пользу ООО "МЭлектрик" имеется задолженность в размере 21 714 руб. 06 коп. Указанная задолженность имеет место более пяти лет. Доказательств того, что поставщик (ООО "МЭлектрик") предпринимал меры к ее взысканию не имеется. 

Истцом в материалы дела представлен договор поставки N 25/04/18 от 25.04.2018, заключенный между ООО "РСМ" и ООО "МЭлектрик", а также товарные и товарно-транспортные накладные. 

Судом установлено, что этот договор заключен позже, чем заключены спорные договоры по настоящему делу, а также позже договора покупки истцом товара у ООО "МЭлектрик". 

Товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные в рамках договора поставки между ООО "РСМ" и ООО "МЭлектрик" датированы теми же числами, что и накладные, подписанные между ООО "Нефрит" и ООО "МЭлектрик", место погрузки и доставки Товара, указанное в транспортных накладных совпадает. 

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца признаются судом несостоятельными. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009). 

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на гарантийное письмо ответчика и акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2020 года, подтверждающие признание задолженности, не принимаются судом, поскольку указанные документы не подтверждают фактическую передачу продавцом товара, не доказывают реальность сделок. Указанные документы были подписаны в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной поставке. Обратного истцом не доказано.

В данном случае апелляционный суд, поддерживая выводы суда, также исходит из того, что сторонами был создан формальный документооборот, где  волеизъявление сторон направлено на транзит денежных средств, а не на поставку (передачу) товара от продавца к покупателю. При заключении договоров поставки от 13.04.2017 N 130417, от 14.02.2018 N 14/02/18, от 15.02.2018 N 15/02/18, от 16.02.2018 N 16/02/18 стороны не имели намерения его реально исполнять, что свидетельствует о мнимости сделок. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку товар истцом ответчику фактически не поставлялся, а был поставлен напрямую от ООО "РСМ" ответчику ООО "Константа", где ООО "Нефрит" является транзитером в цепочке, суд пришел к верному выводу, что при оформлении спорных поставок стороны законного экономического интереса не преследовали. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные ответчиком в судебном заседании пояснения о том, что в отношении сторон проведены проверки налоговым органом и установлены обстоятельства, свидетельствующие, что стороны являлись участниками схем, имеющих признаки минимизации налоговых обязательств  путем создания формального документооборота, произведены доначисление налоговых платежей, уполномоченным органом вынесены соответствующие решения, обжалуемые истцом.   

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу № А53-4036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин