Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170640/22-62-1342

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" (194362, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, КОМЕНДАНТСКИЙ ПРОСПЕКТ, 140, ОГРН: 5067847096609, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: 7842337791)

к РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: 1177700008452, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 7707385284)

об уменьшении размера неустойки

при участии:

От истца – Барышев С.А. (доверенность от 16.12.2022г., диплом).

От ответчика – Орехов С.А. (доверенность от 04.06.2020г., диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА"  об уменьшении размера взысканной с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-4/2020 неустойки в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства до 71 393 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения, которые приобщены к делу в порядке ст. 81 АП РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что к взысканной по делу А40-4/2020 неустойке, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, взысканная по делу А40-4/2020 неустойка несоразмерна ключевой ставке Банка России и должна быть уменьшена до размера ставки, то есть до 71 393 рублей 90 копеек. Истец считает, что общий размер неустойки в сумме 36 086 796 рублей несоразмерен стоимости самого товара (автомобиля), поскольку превышает её более чем в 11 раз. Истец обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора; отсутствие доказательств значительных и неблагоприятных последствий от просрочки для ответчика и возникновения у него каких-либо убытков.

Ответчик по существу заявленных требований представил возражения, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на тождественность требований иска доводам апелляционной и кассационной жалоб истца в деле А40-4/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на определение Арбитражного суда города Москвы от «10» октября 2022г. по делу № А40-170640/2022 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 года прекращено производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу № А40-170640/2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-170640/2022 - оставлены без изменения, кассационная жалоба Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» - без удовлетворения.

Выслушав представителе сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-4/20-62-4 с ООО «НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу РООИ «ОТРАДА»  взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-4/20-62-4 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года по делу А40-4/20-62-4 оставлены без изменения.

Между РООИ «ОТРАДА»  (цедент) и ИП Неделько А.С. (цессионарий) 21.02.2021 заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) №Ц-18-51-Р, по условиям которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает право (требование) к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» неустойки за просрочку возмещения убытков но доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства, присужденной вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 г. по делу № А40-4/20-62-4 в пользу Региональной общественной организации инвалидов «ОТРАДА». С учетом того, что дата фактического исполнения - 20 апреля 202 года (платежное поручение № 1430 от 20 апреля 2020 года на сумму 342 435,44 рубля), с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05 марта 2017г. по 20 апреля 2020г., составляющий 1142 дня; общая сумма неустойки к взысканию за указанный период просрочки составляет 1142 дня * 31 572 рубля = 36 055 224 рубля.

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения - 21 февраля 2021 года.

Судом установлено, что ООО «НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Неделько А.С., РООИ «ОТРАДА» о признании недействительным Соглашения об уступке права (требования) №Ц-18-51 от 26.03.2019г., применения последствий недействительности.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021г. по делу №2- 298/2021 исковые требования ООО «НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» частично удовлетворены, судом признан ничтожным п. 1.2 Соглашения в части передачи права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.06.2021 по делу № 33-1508/2021 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 по делу № 2-298/2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021г. по делу №2-298/2021, ООО «НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г. по делу № А40-4/20-62-4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 заявление ООО «НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о пересмотре дела А40-4/20-62-4 по новым обстоятельствам судом признано обоснованным и удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» ноября 2021г. по делу № А40-4/2020 оставлено без изменения.

В указанным постановлении по делу № А40-4/2020 суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения обжалуемого Истцом решения суда признанная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 по делу № 2-298/2021 недействительной сделка в части передачи Неделько Александром Станиславовичем Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Сэнуфэкчуринг РУС» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения убытков вплоть до даты фактического возмещения, а также предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке (п.1.2 соглашения об уступке права (требования) (цессии) № Ц-18-51 от 26.03.2019, заключенный между РООИ «Отрада» и Неделько А.С.) являлась новым обстоятельством для пересмотра данного судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 по делу № 88-18947/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.06.2021 в части разрешения требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 г. в части передачи права получения неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.01.2022 по делу №33-70/2022 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 г. в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Сэнуфекчуринг РУС» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 г. в части передачи права получения неустойки – отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Сэнуфекчуринг РУС» о признании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) №Ц-18-51 от 26 марта 2019 г., заключенного между Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» и Неделько А.С., в части передачи права (требования) на получение неустойки, отказано.

На основании указанных обстоятельств, РООИ «ОТРАДА» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021г. по делу №А40-4/20-62-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-4/20-62- 4 заявление РООИ «ОТРАДА» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021г. по делу №А40-4/20-62-4 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021г. по делу №А40-4/20-62-4 по новым обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления ООО «НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г. по делу №А40-4/20-62-4 отказано.

Вынося решение от 27.03.2020 г. по делу А40-4/2020, суд указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований в отношении неустойки, соглашается с приведенным истцом расчетом, полагает возможным взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 рубля за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В настоящем деле истец сослался на несоразмерность неустойки в сумме 36 086 796 рублей последствиям просрочки. Но, истец не учитывает, что это общая сумма, её соразмерность определяется исключительно длительным периодом просрочки и суммой неустойки за каждый день просрочки. При этом на несоразмерность суммы неустойки за каждый день просрочки истец не ссылался. Однако, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно неустойка за каждый день просрочки, а истец не оспаривает сумму неустойки за каждый день просрочки (31 571 рубль), то его требования не обоснованы.

В своём иске истец признает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на нем, как на должнике, однако, ни одного довода о несоразмерности неустойки за каждый день просрочки в сумме 31 571 рубль истец не представил.

Период просрочки 1143 дня истец не оспаривает. Таким образом, истец противоречиво и непоследовательно (эстоппель) оспаривает общую сумму, которая является следствием умножения двух чисел, которые истец не оспаривает: 1143 дня * 31 571 рубль.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения является явная несоразмерность последствиям просрочки, значит эти последствия имеют правовое значение. Но, признав в порядке п. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанные в договоре цессии последствия просрочки, истец должен доказывать, что неустойка несоразмерна именно этим последствиям, а он этого не сделал.

Вместо этого, истец, ссылаясь на компенсационный характер неустойки, соразмерным считает только ключевую ставку Банка РФ, как если бы единственным последствием просрочки была невозможность первоначального кредитора разместить денежные средства в банке под процент в размере ключевой ставки Банка РФ. Но истец не доказал, что такое последствие вообще имело место быть, что оно было единственным, что не было других последствий (тех, что указаны в договоре цессии и признаны истцом в порядке п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец приводит два разных расчета негативных последствий: в первом случае он исходит из предположения о том, что негативное для первоначального кредитора последствие просрочки заключалось в невозможности получать проценты от размещения в банке денежных средств в сумме 3 157 200 рублей, а в другом случае - 297 435, 75 рублей. Само это обстоятельство свидетельствует о том, что истец сам не определился с тем, в чём же именно были негативные последствия для первоначального кредитора, несоразмерность которым неустойки он должен был доказывать в силу ст. 333 ГК РФ.

в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Суд соглашается с ответчиком о том, что все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены в преюдициальном порядке вступившими в силу судебными актами.

Наличие основного обязательства Ответчика, обеспеченного спорной неустойкой, истцом в настоящем деле не оспаривается. Наличие основного обязательства в виде возникшей в силу закона обязанности Истца возместить первоначальному кредитору его убытки в сумме 297 435,44 рубля установлено дополнительным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2018 года по делу N 2-207/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 г. по делу N А40-4/20-62-4.

Факт перехода прав (требований) на неустойку за просрочку исполнения основного обязательству к новому кредитору РООИ "Отрада" в силу закона подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2019г. по делу N 2-2207/2018, которым произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном данным дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска. В силу закона (ст. 382 ГК РФ) к РООИ "Отрада" вместе с правами по основному обязательству перешли права на неустойку, обеспечивающую исполнение этого основного обязательства.

Помимо того, что к РООИ "Отрада" права (требования) на спорную неустойку перешли в силу закона, они также перешли в силу заключенного между первоначальным кредитором Неделько А.С. и РООИ "Отрада" договора цессии. Это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 г. по делу N А40-4/20-62-4. Истец во исполнение основного обязательство перечислил денежные средства уже новому кредитору, тем самым подтвердил действительность договора цессии.

Факт исполнения основного обязательства с просрочкой в 1142 дня установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу № А40-4/20-62-4: «С учетом того, что дата фактического исполнения - 20 апреля 202 года (платежное поручение № 1430 от 20 апреля 2020 года на сумму 342 435,44 рубля), с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05 марта 2017г. по 20 апреля 2020г., составляющий 1142 дня; общая сумма неустойки к взысканию за указанный период просрочки составляет 1142 дня * 31 572 рубля = 36 055 224 рубля».

Размер неустойки за каждый день просрочки в сумме 31 572 рубля установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 г. по делу N А40-4/20-62-4, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу № А40-4/20-62-4, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. по делу № А40-4/20-62-4, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. № А40-4/20-62-4.

Штрафной характер неустойки установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 г. по делу N А40-4/20-62-4, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу № А40-4/20-62-4, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. по делу № А40-4/20-62-4, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. № А40-4/20-62-4.

Истец в настоящем деле оспаривает преюдициально подтвержденный штрафной характер неустойки в сумме 31 572 рубля в день, утверждая, что неустойка является компенсационной.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены только зачетная, исключительная, штрафная и альтернативная неустойки.

Спорная неустойка является штрафной, а не компенсационной. Как установлено п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Наличие иного закона, устанавливающего исключение из императивно установленного законом штрафного характера спорной неустойки, истцом не мотивировано и не доказано.

Поскольку спорная неустойка является штрафной, то взыскивается сверх убытков кредитора, наличие и соразмерность которых неустойке не имеют правового значения.

В отношении периода с 05 марта 2017г. по с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства 20 апреля 2020 года) факт соразмерности неустойки в сумме 31 572 рубля в день последствиям просрочки установлен в решении Арбитражного суда г. Москвы от   06 сентября 2022 г. по делу № А40-4/20-62-4, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. по делу № А40-4/20-62-4,  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. № А40-4/20-62-4.

Таким образом, истец фактически признает, что за каждый день просрочки с 19 февраля 2017г. по 04 марта 2017г. неустойка в размере 31 572 рубля в день является соразмерной. Утверждая, что эта же неустойка за другой период (с 05 марта 2017г. по день фактического исполнения обязательства - 20 апреля 2020 года) является несоразмерной последствиям просрочки, истец тем самым ссылается на то, что с 05 марта 2017 года последствия просрочки изменились настолько сильно, что ранее соразмерная им неустойка в сумме 31 572 рубля в день стала им не соразмерна. Однако, доказательств изменения последствий просрочки, тем более - столь сильных изменений, истец не представил.

Довод истца о несоразмерности спорной неустойки оценивался апелляционным и кассационным судами по делу № А40-4/20-62-4.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. по делу № А40-4/20-62-4 дана оценка этому доводу: «Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства»;

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. № А40-4/20-62-4 также дана оценка этому доводу: «Податель жалобы указывает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кассационный суд отмечает, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Кассационный суд не видит оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в этой части».

В качестве защищаемого в суде интереса истец называет несоразмерность взысканной с него по делу № А40-4/20-62-4 неустойки. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ). Однако, истец уже обращался за защитой этого своего интереса в апелляционном и кассационном порядке в рамках дела № А40-4/20-62-4.

Суд находит доводы истца в части несоразмерности неустойки по настоящему делу идентичными доводам его апелляционной жалобы по делу № А40-4/20-62-4: в апелляционной жалобе: 1) неустойка подлежала уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ; 2) размер неустойки превышает стоимость товара; в дополнении к апелляционной жалобе: 1) неустойка в 121 раз превышает размер неисполненного обязательства; 2) неустойка носит компенсационный характер; 3) размер неустойки 1% от цены товара направлен на защиту потребителей, которым РООИ "Отрада" не является.

Идентичными являются и доводы его кассационной жалобы по делу № А40-4/20-62-4: 1) неустойка в 121 раз превышает размер неисполненного обязательства; 2) неустойка носит компенсационный характер; 3) размер неустойки 1% от цены товара направлен на защиту потребителей, которым РООИ "Отрада" не является.

Доводу истца о том, что общая сумма неустойки не должна превышать стоимость товара, дана оценка в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. № А40-4/20-62-4: "Податель жалобы указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает положения статей 23.1, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Кассационный суд отклоняет данный довод. В статьях 23.1, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет ограничения на размер взыскиваемой неустойки".

В судебном заседании 07 февраля 2023 года представитель истца также сослался на то, что при рассмотрении дела № А40-4/2020 в суде первой инстанции истец не мог заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку из-за пандемии короновирусной инфекции все сотрудники истца работали на дому и не смогли подать заявление в суд. Суд находит данное обстоятельство не доказанным и не имеющим правового значения.

Суд обращает внимание на то, что в период ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, обеспечивалась возможность участия в судебных заседаниях из дома (онлайн) при помощи вебконференц-связи (онлайн заседание) через Картотеку арбитражных дел, кроме того, истец не был лишен возможности направить ходатайство путем подачи электронного документа через kad.arbitr.ru или направить в суд Почтой России посредством сервиса https ://zakaznoe .pochta.ru/.

В связи с чем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением вытекающих из закона обязательств перед Неделько А.С. о возмещении ему убытков.

Истец также должен нести риск неисполнения своих процессуальных обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался. В деле № А40-4/2020 ему было отказано в снижении неустойки именно по той причине, что он не доказал несоразмерность неустойки, на которую ссылался: "приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-4/20-62-4). В настоящем деле истец пытается свои риски переложить на ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, истец, ссылаясь на несоразмерность неустойки в сумме 31 572 рубля за каждый день просрочки за период за период просрочки с 05 марта 2017г. по 20 апреля 2020г., составляющий 1142 дня, доказательства такой несоразмерности суду не представил.

Оспаривая соразмерность неустойки, истец не преодолел преюдицию судебных актов, которыми установлен штрафной характер неустойки, а значит невозможность применения к ней статьи 333 ГК РФ, и соразмерность взысканной по делу № А40-4/2020 неустойки последствиям просрочки.

Вынося настоящее решение, суд также руководствуется принципом правовой определенности, которая уже обеспечена судебными актами трёх инстанций по делу № А40-4/20-62-4.

Степень соразмерности неустойки - оценочная категория. Но это не значит, что довод о несоразмерности неустойки может заявляться должником неограниченное количество раз, а суды каждый раз должны оценивать этот довод и, тем самым, -переоценивать ранее вынесенные судебные акты, нарушая принцип правовой определенности.

Суд полагает, что последовательное поведение истца ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в деле № А40-4/2020 и в настоящем деле свидетельствует о том, что истец перекладывает на суд свои процессуальные обязанности, вынуждая суд выступать с его позиции, принимая за него решение о реализации права на доказывание имеющих правовое значение в силу ст. 333 ГК РФ обстоятельств, и освобождая истца от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд усматривает в таком поведении истца признаки злоупотребления правом.

Истец утверждает, что перечень случаев, когда должник вправе обратиться в суд с иском о снижении неустойки, приведенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Однако, примечателен характер случаев, указанных в п. 79 Постановления № 7. Они относятся к тем ситуациям, когда кредитор во внесудебном порядке реализовал право на получение неустойки предусмотренными законом или договором способами (например, путем безакцептного списания со счета должника, посредством зачета и др.). В подобных случаях право должника на уменьшение размера неустойки, действительно, может быть реализовано с помощью самостоятельного иска.

Но ответчик РООИ "ОТРАДА" взыскал с истца неустойку в судебном порядке, а значит заявленные в иске по настоящему делу возражения истца относительно соразмерности неустойки могли и должны были рассматриваться в рамках дела № А40-4/2020. Более того, по делу № А40-4/2020 такие возражения не только могли, но и фактически рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), суд при рассмотрении дела связан пределами исковых требований формируемыми самим истцом, самостоятельное изменение таковых недопустимо, даже при установлении судом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем деле требование о взыскании неустойки рассмотрено в рамках дела № А40-4/2020, при этом, истец (ответчик по делу № А40-4/2020) в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили заявление об уменьшении неустойки.

Основания для удовлетворения иска при изложенных основаниях отсутствует. Указанное согласуется с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права посредством предъявления искового заявления об уменьшении размера неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-4/2020, а требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-4/2020.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-69, 70-71, 110, 121, 123, 156,  167 -170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская