Дело № А43-47568/2017

12  марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018, принятое судьей Полозовой Д.В., по делу № А43-47568/2017 по иску некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>) к  муниципальному образованию Богородский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 997 365,76 руб. задолженности по оплате капитального ремонта, пени.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -  некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы»    - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области –  ФИО2 по доверенности от 27.07.2018 № 104-06/717-ю (сроком на 1 год).

         Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 997 365,76 руб. задолженности по оплате расходов по дополнительному взносу за капитальный ремонт за 2015 год, понесенных управляющей организацией расходов по проведению капитального ремонта общего имущества в 216 многоквартирных домах, находящихся в управление истца (согласно списку, приведенному в расчете задолженности), и 628 010,47 руб. законной неустойки за период с 11.02.2015 по 24.10.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом 24.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 145, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате утвержденного общим собранием дополнительного взноса на утвержденный на общем собрании капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

           Решением от 03.12.2018 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 213 792 руб. 28 коп., 66 483 руб.15 коп. пени, 904 руб. 29 коп. транспортных расходов и 5 044 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: собственники спорных 216 многоквартирных домов в декабре 2012 г. приняли решения  об отмене тарифа по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,52 руб. с 1 кв.м и утвердили размер дополнительного взноса на капитальный ремонт в размере 3, 52 руб. с 1 кв.м общей площади помещения; до 01.02.2015 собственники  оплачивали взносы на кап.ремонт на счет регионального оператора; собственниками помещения решение о прекращении уплаты дополнительного взноса на кап.ремонт в размере 3,52 руб. с 1 кв.м общей площади помещения не принято;  собственники, кроме ответчика, продолжают производить оплату дополнительных взносов; доказательств оплаты взносов на счет регионального оператора за спорный период ответчиком не представлено; судом первой инстанции неверно применены нормы материального права – статьи 44, 46, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

          Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

           04.03.2019 от ответчика  поступило заявление о признании долга в сумме 115 163, 85 руб. и неустойки в размере 66 483, 15 руб., транспортных расходов и расходов по уплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, спорные 216 многоквартирных домов (далее - МКД) находятся в управлении истца на основании соответствующих протоколов о выборе способа управления от 2005-2006 годов, договора управления от 01.03.2006 (т.1 л.д.40- 170, т.2 л.д.1-40, т.9 л.д.2 оборот).

           По условиям договора управления управляющая организация обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; собственник муниципального жилищного фонда вносит плату за ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на имущество путем внесения платы за капитальный ремонт; собственник несет расходы по капитальному

ремонту общего имущества жилого дома (в соответствии со ст. 154 ЖК РФ), при этом размер платы за капитальный ремонт принимается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п.1.2, 1.4, 2.1).

            Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2012 собственниками спорных 216 многоквартирных домов приняты следующие решения:

- отменить тариф по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,52 руб. с 1 кв.м.;

- утвердить размер дополнительного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 3,52 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности. Данный взнос ежемесячно перечисляется на расчетный счет управляющей организации для возмещения затрат по проведенному капитальному ремонту и ежегодно индексируется с учетом уровня инфляции. Настоящее решение утверждается на срок с даты подписания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до полного возмещения затрат по проведенному капитальному ремонту многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный

ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме (т.2 л.д.41-140, т.9 л.д.2 оборот).

          Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2014, 29.01.2015 приняты положительные решения об участии  в адресной программе по проведению капитального ремонта 27 многоквартирных домов города Богородска и Богородского района Нижегородской области, находящихся в управлении истца, на 2015, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, подрядной организации, представителей собственников, наделенных полномочиями на подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту в рамках адресной программы. Также собственниками приняты решения о том, что финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме от утвержденной сметной стоимости осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде дополнительного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома (т.2 л.д.141-170, т.3 л.д.1-55, 64-153, т.9 л.д. 30-34). 

         Данные решения приняты по следующим МКД:

1) Богородск,2 микрорайон,2;

2) Богородск,2 микрорайон,6;

3) Богородск,3 микрорайон,11;

4) Богородск ул. Добролюбова,8;

5) Богородск, ул. Котельникова,31;

6) Богородск, ул. Котельникова,60;

7) Богородск, ул. Ленина, 145;

8) Богородск, ул. Минина, 1А;

9) Богородск ул. Огарева,9;

10) Богородск, ул. Туркова,10;

11) Богородск, ул. Московская,40;

12) Богородск, ул. Брагина,20А;

13) 

<

...>;

14) 

<

...>;

15) 

<

...>;

16) 

<

...>;

17) 

<

...>;

18) Богородский район, с Каменки, ул.Зеленая,17;

19) 

<

...>;

20) 

<

...>;

21) 

<

...>;

22) 

<

...>;

23) 

<

...>;

24) 

<

...>;

25) 

<

...>;

26) 

<

...>;

27) 

<

...>.

           В 2015 году в соответствии с вышеназванными решениями общего собрания собственников помещений в 27 выше обозначенных МКД истцом проведены работы по отголосованному на общих собраниях капитальному ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют представленные истцом соответствующие договоры подряда, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома (т.4 л.д.65-161, т.5 л.д.1-171, т.6 л.д.1-135, т. 9 л.д.2 оборот, 30 оборот, 35-45).

          Также по утверждению истца, им проведены работы по капитальному ремонту спорных 216 МКД в период с 01.01.2007 по 31.12.2014.

          По расчету истца,приходящаяся на ответчика доля расходов за 2015 год по капитальному ремонту из расчета ежемесячного дополнительного взноса на капитальный ремонт - 3,52 руб. с 1 кв.м., проведенному в 216 спорных МКД за период с 2007 по 2015 годы, не оплаченная муниципалитетом, составляет 997 365,76 руб.

        Досудебные претензии истца №1466 от 27.11.2015, №944 от 13.07.2017, №1770 от 26.10.2017 оставлены без удовлетворения ответчиком.

         Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 215, 125  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 158, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208, постановлением  администрации Богородского муниципального района Нижегородской области № 3342 от 19.11.2014, суд счел правомерным требование истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за январь 2015 г. в размере 98 628, 43 руб., а также задолженности по оплате взносов за период с февраля по декабрь 2015 г. по 17 МКД в сумме 115 163, 85 коп. Суд также счел правомерным начисление неустойки в сумме 66 483, 15 руб. за период с 11.02.2015 по 24.01.2018 на задолженность за январь 2015 г. и требование о взыскании транспортных 

расходов в сумме 5 242, 24 руб.  В удовлетворении остальной части  требований суд отказал.

          Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

          Как верно указал суд, оснований для взыскания дополнительных взносов по иным спорным домам нет, поскольку доказательств того, что собственниками этих домов принимались решения об уплате дополнительного взноса в период с февраля по декабрь 2015 г. для оплаты работ по капитальному ремонту в 2015 г. либо в целях оплаты задолженности по ранее проведенному капитальному ремонта в период с 2007 по 2014 г., либо по ремонту, который должен производиться с более поздний период, не представлено.

           При этом суд правомерно принял во внимание, что Госжилинспекцией выявлены факты неправомерного начисления истцом дополнительного взноса на капитальный ремонт ввиду погашения собственниками задолженности.

         Позицию истца со ссылкой на ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации о том, что собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении  дополнительного взноса на капитальный ремонт, суд в качестве оснований для удовлетворения иска правомерно отклонил,  т.к. в данном случае в нормативном акте речь идет о повышении размера взноса, а не об изменении порядка его уплаты региональному оператору либо на специальный счет.

        В данном случае истец просит взыскать в свою пользу дополнительный взнос за период с февраля 2015 г., когда имел место иной законный механизм сбора и аккумулирования взносов на капитальный ремонт.

         Суд правомерно отклонил доводы истца о   проведении им капитального ремонта  в период с 2007 по 2014 годы либо впоследствии (с 2016 года), поскольку в указанный период  действовал иной порядок уплаты взноса на капитальный ремонт напрямую управляющей организации и  уплата взносов на капитальный ремонт за 2007-2014 год не является предметом настоящего спора. Кроме того, самим истцом в ходе рассмотрения дела указывалось, что более ранние периоды закрыты сторонами путем добровольной оплаты ответчиком понесенных на капитальный ремонт расходов. Также по более раннему периоду отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика задолженности по оплате затрат по отголосованному собственниками капитального ремонта. Кроме того, расчет задолженности ответчика пропорционально площадям, приходящимся на данного собственника, не приведен, равно как 

не раскрыта и история начислений по данным платежам. При этом суд учел, что в  предписаниях Госжилинспекции не раз обращалось внимание на тот факт, что истец не ведет раздельный учет задолженности по каждому собственнику, исчисляя задолженность в целом по многоквартирному дому.

          По более позднему периоду (с 2016 года) собственниками в 2015 году еще не было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, соответственно, не могла иметь место в 2015 году и обязанность по уплате дополнительных взносов на не согласованные работы.

         При этом суд отметил, что истец не лишен возможности решить в самостоятельном исковом порядке вопрос о взыскании соответствующей задолженности за проведенный капитальный ремонт в более ранний и более поздний периоды. 

          Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

          Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом не представлено и не приведено.

           Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

            В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

           Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

    Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу  № А43-47568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова